Een openhartig gesprek met Jodie Cook over ambitie, falen, geld, liefde en het levensspel

Ik had een prachtig openhartig, intiem en veelzijdig gesprek met Jodie Cook. We bespraken veel onderwerpen die ik nog nooit aan iemand had toegegeven: maagd zijn op je 27e terwijl je dacht dat iedereen om je heen een idioot was; het zeer publieke faillissement dat me nederig maakte en uiteindelijk een van de beste dingen bleek te zijn die me ooit is overkomen; de honderd dagen die ik doorbracht door me met opzet te laten afwijzen door vreemden; alles wat ik bezat weggeven en mijn leven opnieuw opbouwen vanuit basisprincipes; de psychedelische reizen die veranderden hoe ik de wereld zie; en waarom ik ervan overtuigd ben geraakt dat het leven een spel is waarvan de meeste mensen niet beseffen dat ze het spelen. Als je me alleen kende als angel investor, dan is dit de rest van het verhaal.

Hier is hoe Jodie het gesprek introduceert:

Fabrice Grinda heeft in meer dan 1.000 bedrijven geïnvesteerd en heeft meer dan 300 exits gehad. Hij behandelt het leven ook als een spel.

In dit interview legt Fabrice uit hoe hij denkt over ambitie, falen, geld, relaties, besluitvorming en het opbouwen van een leven dat ook echt goed voelt om te leven.

Hij vertelt hoe hij veranderde van sociaal onhandig en diep ambitieus naar het bouwen van bedrijven, alles verliezen, miljoenen verdienen, geld weggeven en zijn leven ontwerpen vanuit basisprincipes.

In de video:

• Waarom werk makkelijker voelt als het als spelen voelt
• Hoe Fabrice over zijn angst voor afwijzing heen kwam
• Wat publiekelijk falen hem leerde over ambitie
• Waarom hij zijn bezittingen weggaf en opnieuw begon
• Hoe hij grote levensbeslissingen neemt
• Waarom hij gelooft dat geld een middel is, niet het doel
• Hoe je de signalen herkent wanneer iets niet meer werkt
• Wat mensen volgens hem verkeerd begrijpen over risico, succes en geluk

Dit is een gesprek over succes van iemand die het heeft bereikt, het in twijfel heeft getrokken en zijn leven heeft herbouwd rond wat hij echt wil.

Hoofdstukken:

• 08:01 — Waarom werkweken van 100 uur niet tot een burn-out leiden
• 13:57 — Waarom een faillissement een van de beste dingen werd die ooit is gebeurd
• 17:38 — De 100-daagse afwijzingsuitdaging die alles veranderde
• 25:36 — Het besluitvormingskader voor grote levensveranderingen
• 27:28 — Alles weggeven en vanaf nul beginnen
• 30:01 — Het spirituele kader dat beslissingen stuurt
• 35:12 — Waarom je niet bang hoeft te zijn om grote risico’s te nemen
• 45:44 — De grootste fout die de meeste mensen maken
• 48:15 — Hoe het was om publiekelijk te falen
• 55:25 — Je best mogelijke leven leiden
• 1:01:20 — Bestaat vrije wil eigenlijk wel?

Onderwerpen: angel investing, startup-strategie, first-principles denken, angst voor afwijzing, besluitvorming, burn-out bij oprichters, het bouwen van marktplaatsen, mindset over geld, risico en het leven als een spel.

Transcript

Jodie Cook: Wat je nu gaat horen komt van een van de meest succesvolle angel investors ter wereld. Fabrice Grinda heeft in meer dan 1.000 bedrijven geïnvesteerd, met meer dan 300 succesvolle exits. Hij behandelt zijn hele leven als een videogame.

De meeste mensen jagen hun hele leven succes na en voelen zich nog steeds leeg. Fabrice ontdekte waarom. In dit interview vertelt hij hoe hij van een maagd op zijn 27e zonder sociale vaardigheden veranderde in iemand die werkweken van 100 uur maakte die als spelen voelden, en nu zijn droomleven leidt, verdeeld over drie landen. Hij vertelt over zijn onconventionele aanpak van besluitvorming, zijn radicale filosofie over geld en succes, en de spirituele ontwaking die alles veranderde. Dit is een intense diepe duik in hoe de ultra-succesvollen echt denken. Als je je ooit hebt afgevraagd wat je mist, dan is dit het.

Hier is Fabrice.

Fabrice Grinda: Ik ben niet met dit perspectief begonnen, om heel eerlijk te zijn. Ik had vroeger een gevoel van ‘manifest destiny’. Ik kreeg mijn eerste computer in 1984. Ik was 10, het was liefde op de eerste klik, en ik wist dat computers en ik voor altijd bij elkaar hoorden.

Ik had altijd een heel zelfverzekerd gevoel. Ik had de ambitie om een rimpeling in het weefsel van het universum te veroorzaken. Ik weet niet waar die ambitie vandaan kwam — ik was vijf en ik had het al. Ik zou de slimste, de beste, de meest succesvolle worden, wat er ook gebeurde, en dat was het enige dat voor mij telde. Sterker nog, ik dacht dat iedereen om me heen, inclusief mijn ouders, idioten waren. Ik dacht: je bent niet slim genoeg om in mijn aanwezigheid te mogen zijn, laat me maar alleen studeren.

Ik was Sheldon Cooper. In mijn tienerjaren en vroege twintiger jaren was ik absoluut Sheldon Cooper — alles stond in het teken van intellect en ambitie, en die twee waren in mijn hoofd sterk met elkaar verbonden. Een tijdje vroeg ik me af of ik de politiek in moest gaan, maar ik realiseerde me dat mijn loyaliteit bij de mensheid ligt, niet bij een specifieke natiestaat, en de beste manier om de mensheid in het algemeen te beïnvloeden is via technologie en het benutten van de deflationaire kracht ervan. Dus op mijn 10e, 11e, 12e, 13e — dit was in de jaren 80 — waren mijn rolmodellen Bill Gates en Steve Jobs. Ik won alle Olympiades en haalde de hoogste cijfers van Frankrijk. Toen ik op gesprek ging bij een Franse topschool, vroegen ze me wat ik wilde worden als ik groot was. Ik zei dat ik een tech-oprichter wilde worden, net als mijn rolmodellen Steve Jobs and Bill Gates. En natuurlijk zeiden ze: wat? Je zou de idealen van de Franse Revolutie verraden.

Het was dus duidelijk — ik moest Frankrijk verlaten en de Amerikaanse droom gaan leven in de VS. Op mijn 17e verliet ik Nice, waar ik ben opgegroeid. Het is een geweldige plek om op te groeien, maar het is een slaperig toeristisch stadje, en als je een beetje ambitie hebt hoor je daar niet thuis — dan hoor je minstens in Parijs. Maar eerlijk gezegd had ik de Amerikaanse droom nodig. Dus vertrok ik naar de VS, ging naar Princeton en studeerde af met het hoogste gemiddelde van mijn jaar — alleen maar A-plussen voor mijn hoofdvakken.

Omdat ik al wist hoe ik moest programmeren en wist dat ik in de tech wilde werken, besloot ik economie en wiskunde te studeren: wiskunde omdat het prachtig is, en economie omdat het uitlegt hoe de wereld werkt. Maar dit is het interessante: ik deed niets daarvan uit verplichting. Op Princeton studeerde ik alles — Russische literatuur, het Romeinse Rijk, Mandarijn, elektrotechniek, moleculaire biologie. Ik was waarschijnlijk de enige niet-geneeskundestudent bij moleculaire biologie. Ik deed deze dingen uit intellectuele nieuwsgierigheid. Ik deed ze voor mijn plezier.

Dit is dus de essentie: ik was erg ambitieus, maar niets daarvan voelde als werk. Het voelde allemaal als spelen. Ik bouwde dingen — ik had vier bijbaantjes tijdens mijn studie en bouwde een computerbedrijf dat apparatuur exporteerde naar de VS en Europa. Het was allemaal leuk. En ik denk dat dat het fundamentele verschil is. Als een student zijn huiswerk als huiswerk ziet, gaan ze de avond van tevoren stampen, halen ze misschien een goed cijfer, maar vergeten ze het onmiddellijk. Als je het doet omdat je het interessant en leuk vindt, blijft het hangen. Princeton heeft meer Nobelprijswinnaars dan heel Frankrijk, en dit zijn mensen die hun ‘two minutes of fame’ krijgen en daarna herinnert niemand ze meer. Het gemiddelde academische artikel wordt door vijf of zeven mensen gelezen. Ze hebben spreekuur en er gaat niemand heen. Ik dacht: ik heb de grootste geesten ter wereld tot mijn beschikking, ik kan gewoon langsgaan en kletsen over hun nieuwste onderzoek. Als je oprechte interesse toont in mensen en wat ze doen, praten ze maar wat graag met je. Die aanpak — mijn nieuwsgierigheid en passie volgen — heeft me altijd de juiste weg gewezen. Het voelde altijd als spelen.

Sterker nog, deze simulatie waarin we leven heeft er voor mij altijd uitgezien als een videogame. We hebben allemaal karaktereigenschappen die voor de geboorte zijn vastgelegd, en we kunnen ze aanpassen door training. Het is een rollenspel: door herhaling word je beter, je kunt sommige eigenschappen maximaliseren en andere niet, afhankelijk van je vooraf ingestelde karakter. Het volgen van nieuwsgierigheid en interesse heeft me altijd geleid.

Dat gezegd hebbende, heb ik dingen gedaan die ik nodig achtte, maar die ik achteraf gezien waarschijnlijk niet meer zou doen. Toen ik in ’96 op mijn 21e afstudeerde, in de vroege dagen van de internetbubbel, was ik bang dat mensen me niet serieus zouden nemen — ik was verlegen en introvert. Hoewel ik een klein bedrijfje had opgebouwd dat mijn studie betaalde, was het geen “echt” bedrijf; ik had geen werknemers. Ik dacht dat als ik een bedrijf zou beginnen, ik zou falen, en als ik ergens in dienst zou gaan, ik niet serieus genomen zou worden. Dus ging ik een paar jaar naar McKinsey, als een soort ‘finishing school’ — een business school, maar dan eentje waar ze je betalen. Achteraf denk ik dat ik dat niet had moeten doen. Ik had direct naar Silicon Valley moeten gaan om een startup te bouwen of erbij te gaan, zelfs als ik zou falen, want falen is een les op zich. Dus dat is een punt waar ik een beetje van het pad afraakte — maar niet heel erg.

De volgende mogelijke fout: ik wilde een startup bouwen, maar ik had geen briljant idee. Dus dacht ik: waarom neem ik geen Amerikaans idee en breng ik dat naar Europa? In ’98 was dat te vroeg. Het was veel beter geweest om naar Silicon Valley te gaan en daar iets te bouwen of te gaan doen. Maar het was een zeer interessante ervaring. Ik haalde 63 miljoen dollar aan durfkapitaal op, liet het groeien van nul naar 100 miljoen dollar omzet en nam 150 werknemers aan. En ik maakte veel fouten die typisch zijn voor een eerste oprichter. Ten eerste werkte ik te hard — ik compenseerde een gebrek aan ervaring met pure uren. Ik werkte meer dan honderd uur per week, zeven dagen per week, ging om één uur naar bed en werd om vijf uur wakker, elke dag opnieuw.

Maar zelfs toen was het spelen. Ik zag het niet als werk; ik vond het leuk. En dat is het verschil tussen twee mensen. Stel je twee mensen voor die precies hetzelfde doen. De een beult zich af omdat ze zich moeten bewijzen — tegenover hun ouders, de maatschappij, een leraar, wat voor bewijsdrang ze ook hebben. Op een gegeven moment branden ze op. De ander maakt precies diezelfde honderd uur, maar geniet van elke minuut omdat het spelen is. Die kan eeuwig doorgaan. En die persoon wint altijd.

Jodie Cook: Dat is waarschijnlijk ook fysiek te zien. De persoon voor wie het spelen is, ziet er gezonder en gelukkiger uit.

Fabrice Grinda: Ook al had ik geen leven daarbuiten. Ik had geen vrienden, geen vriendin — ik had pas een vriendin toen ik 27 was. Het kwam niet eens in me op om er een te zoeken. Het was ‘manifest destiny’, wereldheerschappij. Meisjes waren een afleiding. Leuk, maar een afleiding. Ik moest me concentreren op wat ik belangrijk vond.

Natuurlijk, toen de bubbel barstte en ik alles verloor, realiseerde ik me dat een hoog IQ en succesvol zijn misschien niet het allerbelangrijkste is. Als je jonger bent, ben je onzeker over de dingen waar je niet goed in bent. Ik was erg zelfverzekerd over mijn intellect en over het feit dat ik een slimme, succesvolle tech-gast was. Maar sociaal gezien was ik diep onzeker — ik had geen interesse in voetbal of uitgaan, ik hield meer van muziek, en ik had vrijwel nul sociale connecties. Ik had geen vrienden tijdens mijn studie.

Wat interessant is, is dat toen dat bedrijf faalde, ik van een held — covers van tijdschriften, de Franse Forbes, het achtuurjournaal — naar alles verliezen ging. En toen had ik een moment van reflectie. Ik stuurde mezelf een hele lange e-mail: wat moet ik nu doen? Ik was op de juiste plek op het juiste moment geweest en ik had mijn kans gemist. Eén kans, en ik had hem niet gegrepen. Ik dacht lang en diep na: ga ik terug naar McKinsey? Business school — wat een beetje belachelijk is, want mijn bedrijf was daar een casestudy. Private equity? En toen dacht ik: ik heb dit in de eerste plaats niet voor het geld gedaan. Ik hou ervan om iets uit het niets op te bouwen. Ik hou ervan om technologie te gebruiken om dingen goedkoper en beter te maken voor andere mensen. Zelfs als tech iets kleins en niche-achtigs zou worden waar geen geld in te verdienen viel — weet je wat, ik blijf een tech-oprichter, want dat is waar ik echt om geef. Dit is mijn vorm van spelen. Dit is dus 2001: de bubbel was gebarsten, durfkapitaal was dood, tech was dood. En ik zal die e-mail delen die ik mezelf destijds stuurde.

Jodie Cook: Dat zou ik geweldig vinden. Dus omdat de bubbel was gebarsten, dacht je letterlijk: er valt hier geen geld mee te verdienen, maar ik ga er toch mee door omdat ik ervan hou.

Fabrice Grinda: Ja. En een advies: als je jezelf dit soort e-mails schrijft, wees dan bedachtzaam en methodisch, maar probeer niet tot een conclusie te komen terwijl je schrijft. Ik heb die e-mailoefening meerdere keren gedaan. Laat me je de eerste sturen.

Jodie Cook: Eén vraag over McKinsey na je studie — was dat een fout omdat je iets deed waarvan je vond dat je het “zou moeten” doen?

Fabrice Grinda: Nee, het grappige is dat ik het leuk vond. Voor het eerst vond ik de mensen leuk. McKinsey was destijds de plek waar de slimste mensen zaten, dus ik maakte voor het eerst echt vrienden, en ik leerde schriftelijke en mondelinge communicatie en spreken in het openbaar, wat nuttig was. Het werk zelf was gewoon redelijk oninteressant. Ik denk dat het vooral een fout was omdat ik twee jaar van de tech-bubbel verloor waar ik deel van had moeten uitmaken. En diezelfde communicatieve vaardigheden kun je in de praktijk leren door het gewoon te doen. De eerste keer dat ik een presentatie gaf voor een publiek van 500 mensen, scheet ik in mijn broek. De vijftigste keer was het een eitje. Zet me aan de andere kant van een camera terwijl miljoenen mensen kijken — het doet me niets. Ik heb het zo vaak gedaan.

Wat resoneert is je ware, authentieke zelf zijn. Het enige dat mij al vroeg onderscheidde: de meeste mensen hebben een fundamentele onzekerheid, een duiveltje dat hen vertelt dat ze niet goed genoeg zijn, niet hard genoeg werken. Dat heb ik nooit gehad. Ik heb altijd het tegenovergestelde probleem gehad — je zou alles kunnen, niets kan je tegenhouden, wat je ook in je hoofd haalt, je zult het bereiken. Dat was er altijd.

McKinsey was dus geen enorme fout. Ik denk dat er geen echte fouten bestaan. McKinsey, bij een startup gaan, een startup bouwen — alle drie zouden ze goed hebben uitgepakt. Direct naar Silicon Valley gaan is waarschijnlijk een marginaal betere uitkomst dan naar McKinsey gaan en naar Frankrijk gaan, maar goed. Het punt is, ik verkocht mijn bedrijf bijna voor 300 miljoen dollar en zou 120 miljoen dollar hebben verdiend. In plaats daarvan ging ik failliet. En het is waarschijnlijk een van de beste dingen die me ooit is overkomen — omdat ik een arrogante, narcistische, egocentrische lul was, neerbuigend en veroordelend, en ik begreep de waarde van geld niet. Ik dacht dat het makkelijk was om te verdienen, dus ik waardeerde het niet. Zo publiekelijk falen — de eerste keer dat ik ergens in faalde — was nuttig voor mijn perspectief.

Het leerde me ook om te stoppen met oordelen. Eigenlijk was het mezelf dwingen om op dates te gaan wat me dat leerde. Ik realiseerde me dat mensen anders in elkaar zitten en dat er niet slechts één maatstaf voor waarde is. Voor mij draaide alles om IQ en ambitie — als je dat niet had, was je niet interessant. Daarom had ik geen goede band met mijn ouders of met de meeste mensen. Uiteindelijk realiseerde ik me: we zijn allemaal anders gebouwd, we hebben allemaal onze eigen perspectieven en levens, en er valt niet te oordelen. En veel van dat oordelen kwam voort uit onzekerheid, omdat ik zo goed was in slim en ambitieus zijn en zo slecht in sociaal zijn, vrienden hebben, hobby’s hebben. Zodra ik die onzekerheid losliet en mensen begon te accepteren voor wie ze zijn, verbeterden mijn relaties — met anderen, en vooral met mijn ouders en familie — enorm. Dus ik veranderde van een neerbuigende, arrogante lul in iemand die accepteert dat iedereen anders is gebouwd en zijn eigen verdiensten heeft. Maar die overgang duurde jaren. Het begon waarschijnlijk op mijn 25e of 26e, na het publieke falen, en ging door tot in mijn vroege dertiger jaren, toen ik begon te daten en me realiseerde dat er meer in het leven is dan IQ.

Jodie Cook: Stel je voor. Als je één jaar zou moeten aanwijzen waarin Fabrice 2.0 werd gecreëerd, wanneer zou dat dan zijn?

Fabrice Grinda: Het was een geleidelijk pad. Naar McKinsey gaan op mijn 21e, in 1996, en me realiseren dat er veel andere slimme, interessante mensen zijn — ik wist alleen niet waar ik ze kon vinden. Dus begon ik voor het eerst contact te maken en vrienden te hebben. Daarna begon ik mijn startup in 1999–2000 en realiseerde ik me: ik dacht dat ik een verlegen introvert was, maar welbespraakt en gepassioneerd zijn gaat me eigenlijk heel natuurlijk af. Mijn waargenomen introversie werd veroorzaakt door het feit dat ik me in omgevingen bevond zonder gelijken, waar ik mijn passie niet kon uiten. Zet me op een podium en — oh mijn God, dit gaat vanzelf. Dus toen de startup in 2001 faalde, dacht ik: ik ben een zelfverzekerd, extravert, nieuwsgierig persoon op intellectueel en zakelijk vlak, en toch ben ik verlegen en introvert in mijn persoonlijke leven. Misschien is dat gewoon een overblijfsel van het feit dat ik nooit vrienden heb gehad, nooit in de juiste sociale situaties heb gezeten, nooit heb gedatet. Waarom zoek ik geen vriendin?

Natuurlijk, als je nog nooit in je leven een meisje mee uit hebt gevraagd, is het concept van een vriendin lastig. Dus dwong ik mezelf honderd dagen lang om meisjes mee uit te vragen op straat in New York — tien meisjes per dag, honderd dagen lang, dus duizend meisjes. Het doel was niet om een date te krijgen; het doel was om over de angst voor afwijzing heen te komen. Het voordeel was dat ik al zo vaak durfkapitalisten om geld had gevraagd en ‘nee’ had gekregen, dat je op een bepaalde manier gewend raakt aan afwijzing.

Jodie Cook: Hoe ging dat? De eerste keer moet doodeng zijn geweest.

Fabrice Grinda: De eerste keer rende ik letterlijk de andere kant op, want het is ongemakkelijk — je vraagt een wildvreemde mooie vrouw mee uit op straat. Maar dankzij de wet van de grote getallen ging het best goed. Ik kreeg 45 dates, ongeveer één om de avond. Het probleem was dat ik nog nooit in mijn leven op een date was geweest, en mijn verwachting van een date en de realiteit heel verschillend waren. Ik dacht dat een date een ontmoeting van geesten was — twee mensen die debatteren over Locke versus Hobbes, Rousseau versus Voltaire. Het blijkt dat de willekeurige mooie vreemdeling die je op straat in New York aanspreekt een model-slash-actrice is — eigenlijk een barvrouw en aspirant-model — die geïnteresseerd is in mode en het laatste popnieuws, zonder enige interesse in de dingen waar ik het over wilde hebben, en vice versa. Onze werelden overlapten elkaar totaal niet. Ik had geen geld, dus ik kwam er al snel achter dat het drankjes moesten zijn, geen diner. En ik realiseerde me al snel dat dit niet ging werken. Een van de vrouwen was zo aantrekkelijk dat ze me op de tweede date vroeg om mee naar huis te komen, en ik zei nee — ik had nog nooit een vriendin gehad, en iemand met wie ik nul intellectuele chemie had, zou niet mijn eerste worden. Maar het was nog steeds nuttig, want ik kwam over de angst voor afwijzing heen. Daarna ging ik op zoek naar de juiste vrouwen in plaats van de willekeurige mooie vreemdeling, en uiteindelijk heb ik meerdere keren de liefde gevonden.

Toen de volgende startup. Het is interessant omdat het een middel tot een doel was — en ik heb me er niet doorheen geworsteld. Ik hield niet van het product dat ik bouwde, de producten die ik verkocht, de categorie waarin ik zat, of de partners met wie ik werkte. Ik vond er niets leuk aan.

Jodie Cook: Maar het was lucratief?

Fabrice Grinda: Ik verkocht ringtones. Ik bracht ringtones naar de VS. Kijk, in een wereld zonder beperkingen ga je bouwen wat je wilt, volg je je passie. Maar in 2001 waren er echte beperkingen — er was geen kapitaal beschikbaar. Mijn passie was om een tech-oprichter te zijn, in de VS, idealiter in New York, omdat ik smoorverliefd was op een meisje (het is niets geworden). Dus ik moest in New York zijn, in de VS, en een techbedrijf bouwen. Maar er was geen durfkapitaal; tech was dood; het zou een klein nichebedrijf worden. Dus in plaats van het soort ding te bouwen dat ik zóu willen bouwen, bouwde ik iets waarvan ik dacht dat ik het winstgevend kon maken met zeer beperkt kapitaal. Daarom bouwde ik een ringtone-bedrijf — ook al had ik nooit echt naar muziek geluisterd en dacht ik dat de muziekbedrijven idioten waren. Dat waren ze ook. Ze bleven ‘nee’ zeggen tegen mijn voorstellen, ook al probeerde ik geld voor ze te verdienen, en uiteindelijk heb ik honderden miljoenen voor ze verdiend. De telefoonmaatschappijen begrepen de kans ook niet.

Ik hield dus niet van de producten die ik verkocht, en ik dacht niet dat het bieden van ‘street cred’ aan tieners veel toevoegde aan de maatschappij. Maar ik hield oprecht van het proces — het bedrijf opbouwen, het team aannemen, opschalen, de deals sluiten — ook al hield ik niet van de categorie. Je moet je ook bewust zijn van de beperkingen waarin je leeft. Ik had geen durfkapitaal, dus ik bouwde dat bedrijf op de ouderwetse manier: op winst. We zijn vaak bijna doodgegaan. We konden 27 keer de salarissen niet betalen, waaronder vier maanden op rij. Het duurde tweeënhalf jaar om de eerste deal met een provider binnen te halen. Maar toen die eenmaal binnen was, waren ze dol op ons en steeg de omzet van 1 miljoen naar 5 miljoen naar 200 miljoen dollar, met winst. Toen verkocht ik het — te vroeg, maar beter te vroeg dan te laat, en voor contanten, omdat de aandelen van het vorige bedrijf 99,98% waren gedaald. Op mijn 29e verdiende ik ongeveer 43 miljoen dollar. Het middel tot een doel had zijn vruchten afgeworpen, en nu had ik het kapitaal om te bouwen wat ik echt wilde.

Dat was het moment dat ik terugging naar het bouwen van marktplaatsen en OLX bouwde. OLX is Craigslist voor de rest van de wereld, maar dan mobile-first en vrouwvriendelijk — omdat vrouwen de belangrijkste beslisser zijn in elk huishouden. Vrouwen beslissen in welk huis je woont, welke oppas je inhuurt, welke auto en bank je koopt. Craigslist was de minst vrouwvriendelijke site die je je kunt voorstellen, vol met oplichting, prostitutie en rommel. Ik dacht: in opkomende markten zoals India, Pakistan en Brazilië zijn er geen betalingssystemen, geen vertrouwen, geen verzending. Kan ik een site bouwen die deel uitmaakt van het sociale weefsel en de wereld daar een betere plek maakt? Het duurde lang, maar het werkte — dit keer met steun van durfkapitaal, en ik bouwde iets waar ik echt om gaf. Ik liet het groeien naar 350 miljoen gebruikers per maand. Ongeveer 5% van de wereldbevolking gebruikt het elke maand; tientallen miljoenen mensen verdienen er hun brood mee. In die landen maken we deel uit van het sociale weefsel. Elke dag kregen we duizenden brieven van gebruikers die ons vertelden wat voor verschil we hadden gemaakt. Mijn ambitie was eindelijk in lijn met mijn waarden.

Jodie Cook: Op vijfjarige leeftijd had je al de ambitie voor een rimpeleffect. Met OLX — deel uitmaken van het sociale weefsel, al die berichten krijgen — was je je er toen van bewust dat dit was wat je hier te doen had?

Fabrice Grinda: Oh, jazeker. Daarom ben ik het begonnen. Ik heb economie gestudeerd omdat het uitlegt hoe de wereld werkt, en ik hou van markten omdat ze efficiëntie brengen in zaken die ondoorzichtig en gefragmenteerd zijn. Door dingen goedkoper te maken, maken ze dingen beter en verbeteren ze de koopkracht van mensen. Dus ik wist vanaf het begin dat ik marktplaatsen wilde bouwen. Voor mij is de kracht van het internet goedkoper, beter, sneller, en dat wilde ik naar honderden miljoenen — zo niet miljarden — mensen brengen. Ik wist dat OLX het bedrijf was dat ik moest bouwen. Het duurde even, maar ik vond het geweldig. Gedeelde waarden, gedeelde missie.

Maar grappig genoeg, toen ik eenmaal succes had, gebeurde hetzelfde opnieuw — ik had het gevoel dat ik niet langer mijn levensmissie leefde. Stel je 2012 voor: ik heb de oorlog gewonnen. Enorm bedrijf, 11.000 werknemers, 30 landen, elke dag brieven van gebruikers, een topsite in elk van die landen — enorme externe validatie. Maar ik was niet gelukkig meer, want de baan was veranderd. In de begindagen schreef ik user stories en productspecificaties, en voelde ik een directe impact op het resultaat. Zodra je 11.000 werknemers hebt en deel uitmaakt van een beursgenoteerd bedrijf, wordt je baan het opstellen van kwartaalbudgetten en zorgen dat je de cijfers haalt. En ik was dagelijks niet gelukkig. Dus ging ik terug naar de basisprincipes. Wat als ik — het ondenkbare — het bedrijf verlaat dat ik zelf ben gestart, het bedrijf waar ik alle betalingen en erkenning krijg, omdat het niet langer trouw is aan wat ik wil doen? En ik wist dat het tijd was, want ik hield niet van de dagelijkse gang van zaken. Voor mij is houden van de dagelijkse gang van zaken wat telt. Dus schreef ik mezelf weer een lange e-mail, waarin ik alle gekke dingen uiteenzette die ik in plaats daarvan zou kunnen doen. Ik schreef het in de zomer van 2012, terwijl ik nog CEO van OLX was.

Jodie Cook: Als je deze schrijft, schrijf je dan aan je huidige zelf?

Fabrice Grinda: Ja, aan mijn huidige zelf. Ik zet uiteen waar ik sta in het leven, waar ik tevreden mee ben, waar niet mee, wat beter zou kunnen en wat de opties zijn, zonder beperkingen. Ik ging breed — me kandidaat stellen in Cuba, een publieke intellectueel worden, wat dan ook. Dan stel ik me, in plaats van de ideale dag voor elke optie — de dag dat je slaagt en gevierd wordt — de gemiddelde dag voor. Hoe ziet die er echt uit, en wat zijn de voor- en nadelen? Wat zou ik leuk vinden? Wat niet? Dan stuur ik de e-mail naar mensen die me kennen — vrienden, adviseurs — en stel ik twee vragen: wetende wat je van me weet, wat denk je dat ik moet doen? En: als jij het was, wat zou jij doen? Dat zijn verschillende perspectieven. De meeste mensen zouden blijven als ze CEO waren van een enorm succesvol bedrijf met een geweldig salaris en erkenning. Mijn conclusie was: absoluut niet. Je begint weer bij nul.

Ik ging zelfs helemaal terug naar de basisprincipes. Ik besloot dat ik het niet leuk vond dat het leven een standaardmodus heeft — je hebt een appartement, dus daar ga je heen; een stad, dus daar woon je; een groep vrienden, dus die zie je. Wat als ik alles weg zou geven aan een goed doel en vanuit het niets zou beginnen? Volledige basisprincipes. Als ik oneindig veel tijd had en niets te doen, waar zou ik dan vandaag willen zijn? Wat zou ik willen doen? Wie zou ik willen zien?

Dat is dus de oefening die ik deed nadat ik besloot OLX te verlaten. Ik ging terug naar de basis en begon toen te itereren — ik wist niet wat het antwoord zou zijn. Ik probeerde te couchsurfen op de banken van vrienden, wat een totale ramp was. Mijn visie was dat we oneindig veel tijd zouden hebben om de wereld te verbeteren, te praten zoals we op de universiteit deden, te tennissen. Maar ik was vrijgezel met oneindig veel energie en tijd, en zij waren getrouwd en hadden kinderen. Ik was geen toevoeging; ik was een afleiding. Dus dat werkte niet.

Jodie Cook: En je moet ook nog op een bank slapen.

Fabrice Grinda: Precies. Dus ik probeerde veel dingen. Ik heb jarenlang ge-Airbnb’d. Ik werkte vanuit hotels. Ik probeerde een week op een plek te blijven en dan elke week te verhuizen, maar dat was vermoeiend. Ik probeerde twee maanden, maar dat was te lang. Ik bleef itereren totdat ik kwam waar ik nu ben. Mensen proberen niet genoeg dingen uit. Twee dingen zijn belangrijk: je moet het proberen, en dan moet je de signalen interpreteren. Zeven jaar lang probeerde ik een groot complex te bouwen in de Dominicaanse Republiek, en zeven jaar lang bleef het universum ‘nee, nee, nee’ zeggen. Ik heb er zelfs een blogpost over geschreven dat het universum me een trap in mijn gezicht gaf — het heet eigenlijk “Het universum fluistert tegen je.” Lange tijd weigerde ik een ‘nee’ te accepteren.

Jodie Cook: En dat was onlangs?

Fabrice Grinda: Ja, onlangs. Ik legde uit waarom ik voor de Dominicaanse Republiek had gekozen en alles wat er misging, keer op keer. Maar ik leerde de tekens te lezen. Ik ben er veel beter in geworden sinds ik mijn spirituele pad serieus heb genomen, wat vrij toevallig gebeurde — ik deed drie diepe psychedelische reizen: één met ayahuasca, één met psilocybine en een paar met lsd. Sindsdien ben ik veel beter geworden in het lezen van de tekens dan voorheen, toen ik ze negeerde.

Ik heb altijd gedacht dat het leven een spel is. Ik heb zelfs een lange blogpost geschreven over de zin van het leven — de zin van het leven is het leven zelf: het spel spelen en je ware, authentieke zelf zijn. De meeste mensen beseffen dat niet. Ze denken dat dingen serieus zijn, terwijl het allemaal een spel is, allemaal spelen. Maar dit is waar veel mensen in de spiritualiteit falen, en waarom velen van hen nooit geld verdienen: dingen laten stromen is heel iets anders dan op de bank zitten wachten tot er dingen gebeuren. Meegaan met de stroom van de rivier is niet niets doen. Het is dingen doen en dan kijken naar de reactie die je van het universum krijgt om te zien of je op één lijn zit. Je moet nog steeds actief zijn. De monniken die denken dat ze de hele dag moeten mediteren, missen volgens mij de essentie van de simulatie. Je bent bedoeld als deelnemer, niet om te overstijgen of je terug te trekken. Zen zou dat ‘vastklampen aan leegte’ noemen; Watts zou zeggen dat ze de clou hebben gemist. Op het moment dat je het spel afwijst, zit je weer in de illusie — je denkt dat er ergens anders een zuiverdere staat is, maar die is er niet. Dit is het spel. Het spel is dit leven spelen. Daarom moet je er plezier in hebben. Het is de reden waarom ik mijn hele leven dingen heb gedaan die me gelukkig maken, zelfs als ze voor anderen nergens op slaan — een bedrijf verlaten op het hoogtepunt, al mijn bezittingen weggeven aan een goed doel, een tech-startup beginnen in 2001 toen tech “dood” was en iedereen me vertelde dat ik naar de business school of private equity moest gaan.

Doe de dingen die resoneren. Ik leid een zeer onconventioneel leven — verdeeld over drieënhalf geografische locaties, met een onconventionele relatie — maar het is trouw aan mij. Je moet je leven niet leiden uit angst voor het oordeel van anderen, of dingen doen omdat je denkt dat je het “zou moeten” doen. Doe wat goed is voor jou en wat echt resoneert.

Het geldt ook voor startups. Je bouwt, je probeert dingen — je moet veel dingen proberen, veel balletjes opgooien — en dan lees je de tekens. Bij een startup is het ergste wat je kan overkomen langzaam falen; je wilt snel falen. Doe je best, en als het niet werkt, ga dan verder. Als je statistieken 10x verwijderd zijn van waar ze moeten zijn, ga je het waarschijnlijk niet redden. Als ze 50% verwijderd zijn, dan zul je het met genoeg iteratie waarschijnlijk wel redden. Doorzettingsvermogen en vasthoudendheid doen ertoe — als je niet hard je best doet, betekent het niets — maar je moet ook de tekens lezen. Je doet hard je best en dan leer je op basis van de data en de signalen die je krijgt of het gaat werken.

Jodie Cook: Ik hoorde ooit de uitspraak: “het universum beloont grote risiconemers.” Wat volgens mij hetzelfde is als veel balletjes tegelijk opgooien.

Fabrice Grinda: Het kost evenveel werk om een kleine startup te bouwen als een grote. Het kost evenveel werk om een restaurant te openen als om een miljardenbedrijf op te bouwen. Dus je kunt net zo goed de grote bouwen. ‘Go big or go home.’ Maar nogmaals, het moet een weerspiegeling van jezelf zijn — er zit geen oordeel in. Sommige mensen zijn heel gelukkig met het runnen van een buurtwinkel of een restaurant; misschien wil je de lokale band met je gemeenschap en hou je van kletsen met je klanten. Optimaliseer voor wat goed is voor jou.

En ik denk eigenlijk niet dat het universum grote risiconemers meer beloont dan kleine. Ik denk dat het mensen beloont die doen wat goed voor hen is — wat in lijn is met hun energie, passie, visie en vreugde. Het universum beloont spel en vreugde. Wees vreugdevol en speels in alles wat je doet. Dat spelen is op zichzelf al belonend, en ik denk dat je daarvoor beloond zult worden. Wanneer mensen dingen forceren, is het moeilijk om het vol te houden.

Jodie Cook: Heb je dit ook altijd toegepast op de mensen in je leven? De tekens lezen, het spel spelen, vreugde volgen — pas je dat toe op met wie je je tijd doorbrengt?

Fabrice Grinda: Ja. Ten eerste denk ik niet dat er veel echt risico in het leven is voor mensen zoals ik. Mijn eerste startup ging failliet — nou en? Ik zou binnen een minuut een baan kunnen vinden bij McKinsey of Goldman. Ik zou een hoop geld kunnen verdienen als ik dat zou willen; al mijn vrienden zijn succesvol en zouden me kunnen aannemen; ik zou bij mijn ouders op de bank kunnen wonen. Er is geen echt risico. Wat is de schaduwzijde — dat ik een paar jaar bij mijn ouders woon? Het is niet het einde van de wereld. Mensen hebben een overdreven beeld van het risico dat ze nemen. Ik ben failliet gegaan — nou en? Het is niet zo moeilijk om genoeg te verdienen om te eten, en mensen kunnen je helpen. Oké, misschien eet je niet in een chique restaurant, maar een ‘all-you-can-eat’ buffet voor vijf dollar bestaat. Mensen overschatten hoeveel risico er werkelijk is. Als je vertrouwen hebt in je capaciteiten en je intellect, is er geen risico.

Ten tweede, ja, de mensen met wie je je omringt doen ertoe. Ik probeer me te omringen met mensen die een vergelijkbare mentaliteit hebben. Het is me opgevallen dat mensen die constant klagen dat hen vreselijke dingen overkomen, de neiging hebben zichzelf in situaties te plaatsen waarin vreselijke dingen gebeuren — het is een bevestigingsvooroordeel voor hun overtuiging dat het universum het op hen gemunt heeft. Ik geloof dat het universum er is om me te belonen, dus dat gebeurt ook. Dus omring ik me met zorgeloze mensen die hetzelfde geloven: dat het leven een spel is, dat je hier bent om plezier te hebben, dat je hard werkt maar het allemaal niet te serieus neemt.

Jodie Cook: Toen je 11.000 werknemers had en al die externe erkenning, maar besefte dat je niet gelukkig was — hoe heb je dat gevoel omgezet in het volgende plan? Hoe groot was de rol van de e-mail die je aan jezelf schreef?

Fabrice Grinda: Dit was voor mijn tijd van meditatie en spiritueel ontwaken — dat begon op 30 mei 2015. Wanneer je het gevoel hebt dat je je verveelt of ongelukkig bent, denk je erover na en praat je erover met mensen, maar dat nadenken is vaak los zand en ongestructureerd. Wat ik zo fijn vind aan schrijven, is dat het je gedachten structureert. Wanneer je de pen op papier zet, moet je verwoorden waar je je echt prettig en onprettig bij voelt — de feitelijke voor- en nadelen. Ik was er al maanden over aan het peinzen, en het schrijven was de verheldering van dat proces. Door de tijd te nemen om het op te schrijven, werd mijn denken veel rigoureuzer gestructureerd, en dat werd de basis voor de conclusie dat ik weg moest gaan.

Jodie Cook: Het is interessant dat je een ENTJ bent. Ik ben een ENTJ; mijn man is een INTJ. Ik heb mijn hele leven doorgebracht met NTJ’s — ik heb er zelfs over nagedacht om een podcast te beginnen genaamd “NTJ Radio”. En we denken allemaal dat we de beste zijn.

Fabrice Grinda: Hoewel ik op de grens zit — ik hou van spreken in het openbaar, maar ik ben ook volkomen gelukkig alleen met een boek. Smalltalk vreet al mijn energie; ik haat het. Ik ga met plezier naar Burning Man met een vriendin om van de plek te genieten, maar niet om praatjes te maken met vreemden.

Jodie Cook: Die N is logisch — intuïtief, visionair, in harmonie met spiritualiteit. Maar de T en J kunnen daar soms mee in strijd voelen, omdat we dingen willen plannen en overal logica achter willen zoeken. Heb je die tweestrijd ooit gevoeld, vóór 30 mei 2015?

Fabrice Grinda: Ten eerste heb ik de test niet opnieuw gedaan, dus misschien is het veranderd.

Jodie Cook: Juist.

Fabrice Grinda: Je bent misschien meer een F dan je denkt.

Jodie Cook: Misschien, ja — dat zou interessant zijn. Het ENTJ-type is de bevelhebber: alles controleren, controle zoeken, vasthouden aan controle. Dus hoe gaat dat —

Fabrice Grinda: Ik zie het anders. Je zet dingen in beweging, maar je hecht je niet aan de uitkomst. Je doet het werk en kijkt dan hoe het uitpakt, en past je daarop aan. Ik ben nooit een controlefreak geweest, zelfs vroeger niet.

Jodie Cook: En die “je kunt het”-instelling — sommige mensen hebben een interne dialoog die zegt “nee, dat kun je niet, het gaat nooit lukken”. Dat heb jij nooit gehad. Er is een stroming die zegt dat je interne dialoog voortkomt uit je ouders die je vertellen wat je wel en niet kunt. Waar kwam die van jou vandaan?

Fabrice Grinda: Ik weet het niet — misschien was het wel het tegenovergestelde. Misschien kwam het door naar mijn ouders te kijken en te denken: deze mensen zijn incompetent, ik doe het zelf wel.

Jodie Cook: Heb je dat tegen ze gezegd?

Fabrice Grinda: Oh, jazeker. Toen ik 10 was, was ik onuitstaanbaar. Ik vertelde mijn ouders aan de eettafel dat ze dankbaar moesten zijn voor mijn intellectuele aanwezigheid. Ik was een onuitstaanbaar, arrogant kind — een soort Sheldon Cooper. Ik vertelde hen dat ik niet begreep waar mijn intellect vandaan kwam, maar dat het duidelijk niet van hen kwam. En toch was ik grappig genoeg waarschijnlijk het beste kind dat je je kon wensen: klassen overgeslagen, alleen maar tienen, nooit in de problemen gekomen, nooit gedronken, nooit wezen stappen. Letterlijk de beste in elk opzicht — maar ook erg kil en veroordelend, niet echt een knuffeltype.

Jodie Cook: En lach je er nu met hen om?

Fabrice Grinda: Oh, absoluut. Mijn moeder neemt me in de maling. We lachen er nu zeker om. Maar ja, ik was toen heel anders.

Jodie Cook: Hoe gaat het met Angel?

Fabrice Grinda: Ze heeft een ooginfectie, dus ze moet een kap om en ik moet ‘s ochtends en ‘s avonds druppelen, maar het gaat geweldig met haar. We hebben nu een fantastische band, want — weet je wat het is? Ze zijn niet zo slim, en dat is oké. Ze zijn niet zo ambitieus, en dat is oké. Het zijn hun eigen persoontjes, met hun eigen voor- en nadelen en de dingen waar ze van houden. Vroeger was ik veroordelend; nu niet meer. Nu accepteer ik mensen zoals ze zijn. Vroeger wilde ik mensen veranderen, of ze beoordelen volgens een bepaald waardekader. Nu zie ik iedereen als onschatbaar, precies zoals ze zijn. Sterker nog — bedankt dat je jezelf bent, want daardoor kan ik mezelf zijn. Ik zou het leven waar ik nu van hou niet kunnen leiden als al die andere mensen niet hun leven zouden leiden en mij het mijne lieten leiden. Dat is het echte verschil: het oordelen is volledig verdwenen. Ik denk niet dat er één foute manier is om je leven te leiden. Je doet wat goed is voor jou, en dat is oké. En misschien doe je dingen die niet goed voor je zijn — maar misschien is dat wel de ervaring die je nodig hebt om die les te leren. Mensen kunnen je advies geven, maar het is aan jou of je het aanneemt. Het is jouw reis, en je moet niet oordelen over de reizen van anderen; je weet niet waar ze doorheen gaan. Dat is waarschijnlijk het allergrootste verschil tussen toen en nu.

Jodie Cook: Grappig — ik schreef net het woord “advies” op terwijl je het zei. Dus met deze volledige acceptatie van andere mensen, wat doe je als iemand je specifiek om advies vraagt?

Fabrice Grinda: Ik vertel ze wat ik zelf zou willen horen: als ik jou was, is dit wat ik zou doen; als ik mezelf was in jouw situatie, is dit wat ik zou doen; en dit is het proces dat ik zou volgen. Nu is het aan jou om te beslissen of het resoneert en of je er iets mee doet. Dus ik geef nog steeds advies, vooral als erom gevraagd wordt — maar ik ben niet gehecht aan de uitkomst. Het is hun keuze om het wel of niet aan te nemen.

Een deel van hoe ik aan goede doelen geef, is bijvoorbeeld dat ik af en toe, als ik een grote exit heb, gewoon geld aan vrienden geef — omdat velen van hen keuzes hebben gemaakt die goed zijn voor de mensheid, maar minder goed voor henzelf. Iemand die een dermatologiekliniek runde, besloot kankeronderzoek te gaan doen en leverde tachtig procent van zijn salaris in. Beter voor de wereld, misschien — maar niet geweldig voor henzelf. Dus geef ik zulke mensen af en toe $100.000 of $200.000, en dit is hoe ik dat doe: het is niet structureel en er zitten geen voorwaarden aan verbonden. Je mag het verbrassen in Vegas, op vakantie gaan, een aanbetaling doen op een huis — het maakt niet uit. Geef bereidwillig en vrijuit, zonder verwachtingen. Doe het omdat het het juiste is om te doen, omdat je van ze houdt. Dat geldt voor alles, ook voor advies. Ik heb geen verwachtingen aan de andere kant. Je doet dingen omdat ze het juiste zijn om te doen.

Jodie Cook: Is er iets wat ik je had moeten vragen? Iets waar je het heel graag over wilde hebben wat we niet hebben besproken?

Fabrice Grinda: Waar mensen volgens mij slecht in zijn — en dit is het onderwerp van een recente blogpost — is zichzelf zijn. Te veel mensen hebben een combinatie van FOMO en dingen doen omdat ze denken dat het moet, omdat ze denken dat iemand zoals zij die dingen hoort te willen, of omdat hun ouders of de maatschappij het willen. Heel weinig mensen zijn echt zichzelf, doen wat ze echt willen en zijn hun authentieke zelf, in plaats van zich zorgen te maken over wat anderen denken. Dat is waarschijnlijk de grootste fout die jongere mensen maken — zich zorgen maken over wat andere mensen denken, terwijl niemand eigenlijk echt aan hen denkt, en dingen doen omdat ze “moeten” in plaats van omdat ze het willen. Doe geen dingen voor je cv of je status. Doe ze omdat je het echt wilt. Als je dat doet, gebeuren er naar mijn ervaring hele goede dingen.

Jodie Cook: Vóór je 27e, voordat je ooit gedatet had, toen je aan het nerden was en dacht dat iedereen een idioot was — had je toen enig gevoel van verplichting, of maakte je je zorgen over wat mensen dachten? Of heb je daar gewoon nooit bij stilgestaan?

Fabrice Grinda: Het kon me nooit schelen, omdat ik hen veroordeelde omdat ze niet slim genoeg waren. Zij konden mij veroordelen omdat ik op mijn 27e nog maagd was, maar ik kon hen veroordelen omdat ze het niet waard waren. Dus nee — het heeft me nooit wat kunnen schelen.

Jodie Cook: Heb je ooit een “advies aan mijn vroegere zelf” geschreven?

Fabrice Grinda: Het grappige is dat wanneer ik mezelf afvraag of ik ergens spijt van heb, het antwoord waarschijnlijk nee is — omdat ik hou van waar mijn leven nu staat, en ik zou niets willen veranderen. Als ik iets zou veranderen, zou ik waarschijnlijk niet zijn waar ik nu ben. Inclusief de zeer publieke mislukking op mijn 25e of 26e, inclusief maagd zijn tot mijn 27e, inclusief het zijn van een arrogant, neerbuigend kind. Als je al die dingen zou “repareren”, ben ik bang dat de uitkomst eigenlijk slechter zou zijn. Het zou sowieso anders zijn, en ik kan me veel scenario’s voorstellen waarin het slechter is dan waar ik nu ben. Ik denk oprecht dat ik nu het beste leven leid dat ooit geleefd is.

Jodie Cook: Wanneer je het hebt over de publieke mislukking — kun je een beeld schetsen van hoe publiek dat was?

Fabrice Grinda: Ik was elke avond in het achtuurjournaal en stond op de cover van elk tijdschrift. Dus toen het bedrijf failliet ging — en ik ruzie kreeg met een van de rijkste mannen ter wereld op dat moment — was dat zeer spraakmakend. Ik had een geheimhoudingsverklaring getekend, dus ik kon over niets van wat er gebeurd was praten. Mijn imago werd vernietigd en ik kon mezelf niet eens verdedigen.

Jodie Cook: Wat deed je terwijl die koppen in de krant stonden?

Fabrice Grinda: Grappig genoeg kon het me niet bijzonder veel schelen. Ik dacht: ik ben geweldig, mensen hebben recht op hun mening, en ik ga gewoon mijn volgende startup bouwen — ook al is die klein en zit er geen geld in.

Jodie Cook: Ik vraag me af of je gewoon het gevoel had dat het een rimpeling zou zijn — een verhaal dat je in de toekomst zou vertellen.

Fabrice Grinda: Dat wist ik toen absoluut niet. Op dat moment dacht ik dat ik het allerbelangrijkste was kwijtgeraakt — dat ik op de juiste plek op het juiste moment was met de juiste vaardigheden, en dat ik het door mijn vingers had laten glippen. Het is hetzelfde gevoel dat ik elke keer heb gehad als ik verliefd werd en het niet werkte — ook onlangs nog. Op het moment zelf voelt het als hartverscheurend, het einde van de wereld. Maar het is interessant: nu, wanneer deze dingen gebeuren, denk ik dat er iets zit in het idee van één oneindig heden. Op de tweede date met een vrouw stuurde ik haar nadat ze weg was een spraakbericht waarin ik zei: “Dit is geweldig, ik hou van je” — en toen dacht ik: wat bezielt me, ik heb haar net op de tweede date verteld dat ik van haar hou. Dus ik verwijderde het en vertelde het haar de volgende vijf maanden niet, omdat ik me schaamde. Maar op de een of andere manier wist ik dat zij een van de grote liefdes van mijn leven zou worden. En in de laatste maanden, voor onze recente breuk, voelde ik een onheilspellend gevoel — ook al was ik nog nooit zo verliefd geweest en voelde alles perfecter dan ooit. Op de een of andere manier voelde ik het aankomen. Ik denk dat je soms een voorgevoel hebt van dit soort dingen.

Het is grappig — pas dit jaar ben ik echt gaan schrijven over deze spirituele onderwerpen. Ik schreef iets wat ik niet heb gepubliceerd, omdat het de vraag zou oproepen waarom ik ineens schrijf over verliefd worden en op wie we verliefd zouden moeten worden. Maar geloof het of niet, Dan Brown — de auteur van The Da Vinci Code — heeft net een nieuw boek uitgebracht, The Secret of Secrets, en dat gaat over bewustzijn en non-duaal bestaan. Het resoneerde echt; ik ben het nu aan het lezen. Hij heeft voor de verandering eens een goed boek geschreven. Deze non-duale thema’s houden me de afgelopen zes tot negen maanden zeker bezig.

Jodie Cook: Heb je The Game of Life and How to Play It gelezen?

Fabrice Grinda: Nee, maar ik vermoed dat ik het had kunnen schrijven.

Jodie Cook: Het is een heel oud boek — de tweede editie is uit 1941, misschien eerder, mogelijk de jaren 20. Florence Scovel Shinn. Het bevat al die klassieke ideeën. Ik heb er zoveel in gemarkeerd. Zijn er andere boeken die je zou aanraden? Als je een heel logisch, sceptisch persoon zou hebben en zou zeggen: “lees één boek dat je leven zal veranderen,” welk zou dat dan zijn?

Fabrice Grinda: Eerlijk gezegd, lees mijn blogpost over de zin van het leven. Het is bijna een boek op zich — ongeveer een uur lezen. De reden dat het de moeite waard is voor een sceptisch, rationeel persoon, is dat ik uitga van basisprincipes: dit is wat ik heb ervaren als een rationeel, wetenschappelijk ingesteld individu, en dit is hoe ik het verklaar. Het werkt goed voor sceptische intellecten als een argument voor waarom de wereld is zoals ze is, in tegenstelling tot veel spiritueel gebrabbel dat niet resoneert met normale mensen. Het is leuk om te zeggen “het universum is één” en “Maya is een illusie”, maar dat zegt mensen niets. Wat ik beschrijf is een feitelijke, persoonlijke, echte ervaring — en van daaruit generaliseer ik.

Jodie Cook: Heb je van die blogpost een boek gemaakt?

Fabrice Grinda: Die ene misschien. De blog als geheel is lastiger. Ik heb er lang over nagedacht. Eerst wilde ik wachten tot mijn kinderen ouder waren, zodat ik kon zeggen dat ik een succesvolle ouder ben naast het hebben van een succesvol leven. Het andere probleem: de populairste non-fictieboeken hebben één centraal idee dat vijftig keer wordt herhaald. Mijn blog zou waarschijnlijk succesvoller moeten zijn dan hij is, en dat zou hij zeker zijn als hij één centraal thema had — alleen maar spiritualiteit, of alleen maar marktplaatsen, of alleen maar fondsenwerving. Het feit dat ik schrijf over liefde, besluitvorming en non-duaal bestaan maakt het moeilijk om een publiek te vinden, omdat diep intellectuele en nieuwsgierige mensen schaars zijn; de meeste mensen zijn beperkter. Dus de breedte van de onderwerpen die ik behandel maakt het moeilijk om een boek rond één enkel overkoepelend thema te bouwen.

Jodie Cook: Maar ben jij niet het overkoepelende thema? Zelfs als je honderd beste vrienden het eerst lezen, en als zij het allemaal geweldig vinden en het aan meer mensen vertellen — ik denk dat jij het thema bent.

Fabrice Grinda: Ja. Het zou “het spel van het leven” kunnen zijn. Het boek dat ik wilde schrijven heet Life: How to Live the Best Life Possible. Ik heb erover nagedacht — maar ik wilde wachten tot ik ook bewezen had een succesvolle ouder te zijn.

Jodie Cook: Hoe definieer je dat? En hoe oud moeten ze zijn om dat te bewijzen?

Fabrice Grinda: Gelukkige, evenwichtige kinderen die goed gedijen in de wereld, die hun authentieke zelf zijn — niet depressief, niet verslaafd. Je weet het waarschijnlijk al vrij vroeg, maar om zeker te zijn, misschien 25 of 30. Op dit moment zijn ze vier, twee en min-negen-maanden. Ik laat volgende week een embryo terugplaatsen bij de draagmoeder — de derde. Mijn zoon vroeg erom: een jaar geleden, toen hij drie was, zei hij dat hij een broertje wilde. En dit is dezelfde zoon die zijn penis in een Seabob stak en zich sneed — niet blijvend; kinderen doen veel domme dingen. Maar ik zag het als het universum dat via hem tegen me sprak. Dus ik had een gesprek met hem: begrijp je dat een broertje niet kant-en-klaar ter wereld komt, dat hij melkjes nodig heeft, dat hij klein zal zijn en moet leren praten en lopen? En hij zei: “Ja, maar uiteindelijk wordt hij geweldig. Ik wil een broertje.” Dus ik dacht: oké, het universum vertelt me dat ik een broertje voor hem moet maken.

Ik heb ingevroren embryo’s van een eiceldonor — ik heb de donor gezocht toen ik besloot kinderen te willen, wat was na een ayahuasca-ceremonie. Over het lezen van de tekens gesproken: in die ceremonie had iedereen om me heen een vreselijke tijd — overgeven, huilen, schreeuwen. De boodschap die ik kreeg was dat ik mijn beste leven leid, mijn levensdoel. Mijn reis was het tegenovergestelde van die van alle anderen — zingen, dansen, liefde, vreugde. Ik dronk vier bekers, en iedereen om me heen was in doodsnood, terwijl ik dacht: dit is het beste ooit, dit zou ik de hele dag wel kunnen doen.

Maar mijn grootmoeder — die meer dan 20 jaar eerder was overleden — vertelde me iets. Ze zei dat ik terughoudend was geweest om kinderen te krijgen omdat ik dacht dat ik een perfect leven leidde en dat kinderen mijn levenskwaliteit in de weg zouden staan. En die overtuiging was gebaseerd op observaties: mijn vrienden met kinderen verdwenen uit mijn leven, waren altijd moe en klaagden over hun kinderen wanneer ik ze zag. Maar ze zei: je hebt het mis. Je leidt een niet-traditioneel leven, dus je kunt een niet-traditionele ouder zijn. Wat mensen in New York fout doen, is dat ze helikopterouders worden — ze vervangen hun eigen leven door dat van hun kinderen, ze zijn geen stel of individuen meer, ze worden alleen nog maar “de ouders”. Doe dat niet. Blijf je leven leiden en neem je kinderen met je mee; ze zullen het leuk vinden. Dus ik heb mijn drie- en vierjarige meegenomen met heliskiën, kitesurfen, rotsklimmen, paragliden — ik stop hem in een rugzak en we gaan kamperen. Noem maar op. Ze had gelijk dat de kosten lager zijn — niet financieel, maar in levenskwaliteit — dan ik had verwacht. En ze zei dat de voordelen groter zijn dan ik dacht. Elke ouder vertelt je “het is het mooiste wat er is”, maar dat is generiek. Wat telde was waarom ze dacht dat het specifiek voor mij geweldig zou zijn: je houdt van lesgeven — je hebt lesgegeven op Harvard en Stanford — en je zult het geweldig vinden om iemand les te geven in wie je jezelf herkent. En je bent zelf een groot kind. Je houdt van spelen — je speelt videogames, je racet met op afstand bestuurbare auto’s en vliegtuigen. Dit geeft je een nog groter excuus om met Lego en treinen te spelen. Je zult het grootste kind ooit zijn, en je zult het geweldig vinden.

In de ceremonie kreeg ik ook bezoek van een witte Duitse herder die zei: je bent een episch wezen van licht, een baken in een universum van duisternis — je hebt een epische witte hond nodig. Je denkt dat Ghost uit Game of Thrones fictief is, maar hij is gebaseerd op een echte hond, een witte Duitse herder. Kom me zoeken. Dus ik vond die ceremonie geweldig: ik leid mijn beste leven, plus kinderen en een witte Duitse herder, en een jongen en een meisje, want de band is met elk anders. En de andere boodschap van die ceremonie was: als je blijft proberen en het werkt niet, ga dan verder. Die les kwam in 2018 — dat was toen ik de Dominicaanse Republiek verliet. Na die ceremonie werd het duidelijk: volg de tekens die het universum je geeft. Dus het is pas sinds een jaar of zeven, acht dat ik beter ben geworden in het lezen van de tekens in plaats van dingen te forceren.

Jodie Cook: Heb je iets met astrologie?

Fabrice Grinda: Niet echt. Zou er iets in kunnen zitten? Misschien. Maar ik ben meer een “laten we acid nemen, afstemmen en de dingen uitzoeken”-persoon — een paar keer per jaar, lichte doses. De diepe ceremonies, zoals ik al zei, drie keer tot nu toe. Ik zie wel wanneer de volgende me roept.

Jodie Cook: Dus geloof je uiteindelijk dat dingen voorbestemd zijn?

Fabrice Grinda: Ik denk dat er misschien determinisme is op universeel niveau, maar ik denk wel dat we individuele, lokale vrije wil hebben — en niet alleen de illusie daarvan. Ik denk echt dat we daadwerkelijke lokale vrije wil hebben, ook al maakt het op galactische schaal niet uit. We hebben aanleg, en het is aan ons of we die volgen. Dus het universum ziet er deterministisch uit, maar ik denk dat we nog steeds individuele vrije wil hebben — en hoe dan ook, het verandert de uitkomst van het universum niet.

Jodie Cook: Zo denk ik er ook over. Iedereen krijgt dit bewustzijn en kan ermee doen wat hij wil — het is aan jou om het spel op verschillende niveaus te spelen. Je zou op het hoogste niveau kunnen spelen en alles kunnen bereiken waar je toe in staat bent met de kaarten die je hebt gekregen. Of je zou precies dezelfde ingrediënten kunnen nemen en er iets anders mee doen waardoor ze verspild worden — hoewel je misschien niet het gevoel hebt dat ze verspild zijn, omdat je gewoon een ander ambitieniveau hebt.

Fabrice Grinda: Ja — het is de droom van het leven van Alan Watts. Als je elke nacht een leven van 80 jaar zou kunnen dromen, zou je eerst levens dromen van oneindig plezier en controle. Maar na een paar nachten, als je al je fantasieën had vervuld, zou je zeggen: misschien wil ik iets doen waarbij ik de uitkomst niet controleer — laten we kijken wat er gebeurt. Je zou er een paar van die hebben, en die zouden eng en opwindend en anders zijn. En naarmate de nachten vorderden, zou je steeds extremere dingen dromen — inclusief lijden, oorlog, ziekte — omdat het erom gaat te ervaren. Uiteindelijk zou je op het punt komen dat je precies het leven leidt dat je vandaag de dag leidt. En ik geloof echt dat dat waar is.

Jodie Cook: Mijn perspectief is dat de realiteit zichzelf ervaart. Wij zijn het universum; wij zijn het bewustzijn van het universum dat zichzelf ervaart. We zijn in feite allemaal God — maar we zijn onze goddelijkheid vergeten, omdat we uiteindelijk één zijn. En de reden dat we onze goddelijkheid opzettelijk vergeten, is zodat we al deze ervaringen kunnen hebben. Als je een onsterfelijke, almachtige, alwetende godheid bent, verveel je je. Deze simulatie is een manier om nieuwe ervaringen op te doen voor een anders verveelde, onsterfelijke godheid. Omdat we allemaal goddelijk zijn, is dit waarom manifesteren werkt — we hebben deze superkrachten, we zijn ze alleen vergeten. En het ben niet alleen ik: we zijn allemaal goden. Jij bent een god. Dat is waar mijn interpretatie afwijkt van het traditionele christendom. Zij denken dat er één God is, Jezus Christus. Ik denk dat hij er één is, maar we zijn allemaal goden. Er is een universeel bewustzijn, en we filteren daar elk een deel van naar het individu dat je bent. Dus jij bent Jodie, ik ben Fabrice — maar het is een oneindige specificatie van hetzelfde universele bewustzijn. Uiteindelijk zijn we allemaal één. Ik kan het zien als ik aan de acid ben: ik kijk naar de atomen van de tafel en zie ze bewegen, omdat er hoofdzakelijk ruimte tussen zit. Dit alles is voor mij zo logisch.

Jodie Cook: Gebruik je je telefoon veel?

Fabrice Grinda: Allereerst staat hij permanent op ‘niet storen’ — geen beltonen, geen trillingen. Je wilt in het nu zijn. Stel je voor dat er, terwijl we dit gesprek voeren, constant meldingen zouden verschijnen; zelfs een trilling haalt je aandacht weg uit het heden. Denk ik dat een telefoon nuttig is voor communicatie? Absoluut — ik gebruik WhatsApp de hele tijd om met vrienden en familie te chatten, en ik kijk graag naar grappige YouTube-video’s. Maar ik ben niet aan het doomscrollen. Ik ben veel meer een contentmaker dan een contentconsument — ik schrijf blogposts, post op Instagram, Facebook en YouTube. Ik kijk niet veel op TikTok, Instagram of Facebook, en ik volg geen nieuws. Ik denk dat nieuws en politiek een valstrik zijn — een machine die verontwaardiging fabriceert om je aandacht te trekken, maar uiteindelijk irrelevant is.

Jodie Cook: Dat was Fabrice Grinda — angel investor en ondernemer, die heeft bewezen dat het leven als een spel benaderen werkt. Je kunt hem online volgen om te zien wat hij nu gaat doen. Wat is het ene ding uit dit interview dat je gaat proberen?