У мене була широка розмова з Ензо Кавальє про найкращі можливості в технологіях сьогодні.

Ми говорили про це:

• 01:00 – Чому бути CEO публічної компанії перестало бути цікавим
• 22:00 – Чи вб’є ШІ маркетплейси? Реальний вплив на електронну комерцію
• 27:00 – Наступний великий хід: купівля офлайн-бізнесів та їх 10-кратне зростання за допомогою ШІ
• 33:00 – Можливість на трильйон доларів у B2B-цифровізації
• 49:00 – Чи справді ШІ-стартапам потрібно менше капіталу?

За бажанням ви можете прослухати епізод у вбудованому плеєрі подкастів.

Окрім вищезгаданого відео на YouTube та вбудованого плеєра подкастів, ви також можете слухати подкаст на iTunes та Spotify.

Транскрипт

Фабріс Грінда: Я бачу, що ChatGPT для мене – це екзистенційна загроза для Google, тому що OpenAI дуже агресивна, дуже розумна і дуже амбіційна компанія. Я впевнений, що вони не хочуть, щоб Midjourney перемогла в зображеннях, і не хочуть, щоб Runway перемогла у відео, і не хочуть, щоб Cursor і Lovable перемогли в кодуванні тощо. Я думаю, це більше схоже на ситуацію з Google, де вони намагатимуться перемогти в якомога більшій кількості вертикалей.

Тепер їм треба вибрати, на чому зосередитися.

Ензо Кавальє: Привіт, Фабріс. Ласкаво просимо до шоу.

Фабріс Грінда: Дякую, що запросили мене.

Ензо Кавальє: Дуже радий тебе бачити. Як я вже казав, я великий фанат твого контенту та історії як інвестора. Але я хотів би почати з більш особистого, тому що ти мав величезний успіх з OLX, компанією, з якою люди за межами США точно взаємодіяли. Я взаємодіяв з нею як користувач, як споживач. Виростаючи в Перу та Мексиці, і ти мав вихід, тож все було чудово, так? Глобальне визнання, велика сума грошей, підтвердження того, що ти досяг успіху. Але я читав, що для тебе це було дуже антикліматично, і ти вирішив піти іншим шляхом.

Тож повернімося до того моменту. Що саме ти відчував, що змусило тебе радикально змінити своє життя?

Фабріс Грінда: Справа була не у виході як такому, розумієш? Вихід був десь у 2010 році, і вони дали мені гроші, щоб виграти війну. І тоді ми перемогли у війні, де вони були нашим найбільшим конкурентом.

Ми об’єдналися 51/49 на нашу користь. І раптом ми стали компанією з 10 000 співробітників у 30 країнах. І одного дня я прокидаюся і думаю: дивись, на папері я на вершині світу. Я CEO цієї величезної компанії. Все дивовижно і шалений трафік. Люди люблять те, що ми робимо. Ми отримуємо любовні листи від користувачів.

І оскільки у нас такий великий трафік, кожен тест, який ми робимо, є статистично значущим. Всі венчурні капіталісти кажуть тобі: “О, робіть A/B тестування”. Коли у тебе 20 користувачів, A/B тестування нічого не означає. Це може бути випадковим, випадкове рішення користувача повністю все псує. Але коли у тебе 20 мільйонів юнітів на день.

Все статистично значуще. Проблема в тому, що мені просто стало нудно. Я продуктовий CEO. Мені подобається гратися з продуктом і мати висококваліфіковану команду, яка була маленькою і рухалася дуже швидко. І раптом ми стали частиною великої публічної організації, де нам потрібно створювати річний бюджет, квартальний бюджет і оновлювати квартальний бюджет.

І робота просто не була захопливою. Тож на папері це звучало фантастично, але повсякденність була дуже нецікавою. І я думаю: сенс успіху в тому, щоб жити життям, яким ти хочеш жити, а не в тому, щоб бути визнаним. Визнання нічого тобі не дає.

Ензо Кавальє: Ти думаєш, це неминуче, коли компанія росте і стає успішною?

Фабріс Грінда: Можливо, це не неминуче, якщо ти залишаєшся господарем своєї долі, тобто якщо це залишається твоєю компанією. Проблема в тому, що щоб отримати кошти, які мені були потрібні для перемоги, я мусив укласти угоду з природним процесом.

Вони стали мажоритарним власником. Тож це вже була не моя компанія. І вони не хотіли, щоб я грався з продуктом і робив те, що я хотів робити. Я думаю, деяким людям вдавалося зберігати це тривалий час. Стів Джобс в Apple зміг це робити довгий час, коли повернувся.

Це, мабуть, правда і щодо Марка Цукерберга, і значною мірою щодо Джеффа Безоса. Але це точно вже не було правдою в моїй власній компанії. Тож я думаю: робота більше не цікава, краще я займуся чимось іншим. Також, коли я був дитиною, моєю мрією було стати CEO публічної інтернет-компанії.

Річ у тім, що бути публічним CEO дуже змінилося між 1980-ми, коли я про це мріяв, і 2010-ми, коли раптом з’явилися розділ 404, Sarbanes-Oxley, і це стало дуже непривабливим – бути публічним. Не кажучи вже про те, що ти даєш всю свою інформацію конкурентам. Тож я думаю: якщо мені доведеться робити це знову, я краще не ставатиму публічним.

Ензо Кавальє: Ти писав про те, що ставиш під сумнів стандартний шлях суспільства, і ми зараз у особливий момент, коли ми в золотій лихоманці через ШІ, і я впевнений, що засновники стикаються з подібними ситуаціями. До того, що ти описуєш, у сенсі необхідності залучати капітал, мати клієнтів, партнерів, яких ти, можливо, не хочеш залучати, але мусиш, щоб виграти війну, так?

Тож я знаю, що ти бачиш, що мати таку інтроспекцію, коли ти в процесі зростання, масштабування, може бути розкішшю або може бути дуже складно. Тож мені цікаво, як ти розмовляєш із засновниками про цей досвід і як вони можуть перевірити, у певному сенсі, своє життя, щоб не опинитися в версії, якою вони насправді не будуть насолоджуватися.

Фабріс Грінда: Це правда загалом. Твоє життя надзвичайно зайняте. Неважливо, чи це твоє особисте життя, чи бізнес-життя, і навіть неважливо, чи ти в стартапі, чи ні. У тебе нескінченна кількість справ, і дуже легко просто продовжувати йти обраним шляхом. У тебе є робота, ти ходиш на роботу.

У тебе є стосунки, ти залишаєшся в стосунках. У тебе є квартира, в якій ти живеш, ти йдеш у цю квартиру. Очевидно, все це – легкий стандартний шлях. Плюс є стандартний суспільний шлях: я йду до школи, я йду до коледжу, я отримую роботу, я одружуюся, у мене 2,2 дитини і 1,3 собаки, що завгодно.

Я переїжджаю в передмістя, ставлю білий паркан і хочу застрелитися. Тобі потрібен примусовий фактор. Тож моя рекомендація – раз на рік надсилай собі електронного листа, бери вихідні, бери ніч, коли ти по суті оцінюєш, де ти знаходишся у своєму особистому та професійному житті. Наскільки ти щасливий у повсякденному житті?

Не теорія цього, а реальність, не найкращий день, а середній день. Що ти робиш? Що тобі подобається в тому, що ти робиш? Що тобі не подобається в тому, що ти робиш? І в повністю вільній формі мозковий штурм із самим собою. І це, мені подобається, і причина, чому мені подобається електронний лист, – він змушує тебе структурувати свої думки.

Тому що вони можуть бути у тебе в голові, але не дуже добре сформульовані. Електронний лист змушує тебе: добре, ось речі, які мені справді подобаються. Ось речі, які мені справді не подобаються. Ось речі, які, можливо, можна покращити. І ось що я, можливо, можу з цим зробити. І потім мені також подобається мати вільний мозковий штурм із собою.

Що ще я міг би робити? Які всі інші шляхи, якими я міг би піти, які могли б бути так само привабливими або більш привабливими? І яким би був не ідеальний день, а яким би був середній день? І потім я ділюся цим з друзями та родиною і питаю їх: якби це були ви, що б ви зробили?

Знаючи мене, що б ви зробили? Ми розмовляємо. І часто я просто пробую ці речі. Але зазвичай, якщо у тебе є відчуття, що щось не так, це зазвичай означає, що вже надто пізно. Ти вже мав би рухатися далі, правильно? Якщо ти не щасливий у повсякденному житті, важко виправити. І я думаю, що це правда щодо співробітників.

Якщо ти відчуваєш, що хтось, ймовірно, не дуже хороший, і тобі потрібно провести оцінку продуктивності, що завгодно, це, ймовірно, означає, що ти вже мав би їх звільнити. Якщо ти в стосунках, і тобі нудно, що завгодно, ти, ймовірно, вже мав би рухатися далі. І це правда щодо компанії, в якій ти знаходишся, якщо речі справді не відчуваються правильними.

Тому що часто, якщо ти важко працюєш, це насправді може бути весело, правильно? І тому це не неправильне відчуття. Неправильне відчуття – це коли ти не отримуєш product-market fit. Тобі не подобається твій співзасновник. Ти важко працюєш, але відчувається, що це тягар, а не веселощі. Ти можеш важко працювати і отримувати від цього задоволення, а не важко працювати і відчувати, ніби їси скло, бо мусиш, чи що завгодно.

І тому зробити крок назад. І мені часто подобається робити це офлайн, до речі, я поїду в середину джунглів без зв’язку, без WhatsApp, без зустрічей тощо. Щоб я міг справді обдумати свої думки. У мене просто є мій блокнот, щоб я міг писати.

Ензо Кавальє: Мені це подобається. І це такий цікавий спосіб дивитися на це – думати про середній день, а не про найкращий чи найгірший день, правильно?

Це супер прояснює. Говорячи про такі перевірки, я чув, що ти передаєш на аутсорс все, що можеш, від масштабування до фотоальбомів. У тебе кілька особистих асистентів, не виконавчих асистентів, що, я думаю, не дуже поширено. І ми зараз входимо в світ, де в основному через ШІ ти буквально міг би делегувати все, або може не сьогодні, але ми наближаємося до того, де ми могли б делегувати все, правильно?

Не тільки логістику чи координацію, але й судження, креативність. Тож мені цікаво, як ти думаєш про те, що ти з радістю передав би ШІ, а які речі ти, ймовірно, ніколи не повинен делегувати? Тому що вони дають тобі перевагу або роблять тебе собою, у певному сенсі.

Фабріс Грінда: Не делегуй те, що тобі подобається робити, правильно?

Я не люблю готувати, тому у мене є шеф-кухар. І я думаю, що покупка продуктів і все таке займає нескінченно багато часу. Але деякі люди люблять готувати, в такому випадку вони не повинні це делегувати, правильно? Я ненавиджу адміністративні завдання, тому у мене є два віртуальних асистенти на Філіппінах, які організовують все: від дзвінків до оплати рахунків, до пошуку місцевого партнера з тенісу мого рівня і бронювання, до створення фотоальбому чи відео, я бачу себе як креативного директора.

У мене є бачення того, що я хочу створити, а потім інші люди виконують. Зараз це люди, тому що насправді набагато легше працювати з людьми чи кваліфікованими, ніж з ШІ на даному етапі. І це все. Я активний користувач ChatGPT. Абсолютно активний користувач, але для багатьох завдань він не настільки компетентний.

Тепер у моєму особистому випадку, мені подобається бути креативним директором, і я бачу себе як людину з хорошим судженням. І тому, хоча я буду просити GPT давати мені думки, перспективи тощо, в кінцевому підсумку судження, рішення я залишаю за собою. І я думаю, що в цьому моя порівняльна перевага як венчурного капіталіста, де я вибираю, які стартапи та підприємці я підтримую, і, чесно кажучи, в житті щодо того, що я хочу робити.

Тож передавай на аутсорс те, що тобі не подобається робити. Продовжуй робити те, що тобі подобається робити, незалежно від того, чи міг би ШІ робити це краще за тебе.

Ензо Кавальє: Мені подобається формулювання креативного директора, і тепер хочу глибше зануритися в інвестування. Мені подобається цей образ, і я впевнений, що ти його бачив, Craigslist, що породив сотні вертикальних бізнесів як Airbnb, Indeed, StubHub, і я думаю, їх набагато більше, там десятки чи, можливо, сотні.

І кожен взяв категорію і зробив її краще. І ти щойно згадав, що є активним користувачем ChatGPT. Як ти думаєш, чи можливо, що ChatGPT в певному сенсі – новий Craigslist для ШІ?

Фабріс Грінда: Я думаю, що це неправильна аналогія, тому що Craigslist очевидно не був мотивований перемагати в жодній з вертикалей.

І тому тисяча людей пішли і побудували кращі вертикальні версії, і те саме сталося з eBay, до речі, де люди взяли кожну категорію eBay і атакували її вертикально. Коли у тебе є великий гравець, який намагається, який хороший і конкурує, вони намагаються не бути вертикалізованими, правильно?

Тож Google. Виграв кожну вертикаль пошуку, може, крім Kayak для подорожей, і Amazon виграв більшість категорій електронної комерції, може, не Chewy, і є ще інші, що з’являються, але горизонтальний і загальний гравець насправді може виграти багато вертикалей, якщо вони зосередяться на них, і OpenAI дуже агресивна, дуже розумна, і вони дуже амбітні.

Я впевнений, що вони не хочуть, щоб Midjourney перемогла в зображеннях, і вони не хочуть, щоб Runway перемогла у відео, і не хочуть, щоб Cursor і Lovable перемогли в кодуванні тощо. Тож це зовсім не схоже на ситуацію з Craigslist. Я думаю, це більше схоже на ситуацію з Google, де вони намагатимуться виграти якомога більше вертикалей.

Тепер їм треба вибрати, на чому зосередитися. І є речі, в яких ШІ дуже хороший, тож вони спробують, і я думаю, вони зосередяться на низько висячих фруктах. Тож кодування має сенс, річ типу 11 labs, де у тебе є голоси людей, зображення тощо. Має сенс. Генерація зображень, генерація відео має сенс.

Але чи думаю я, що вони замінять Top of Fuddle? Ні, абсолютно ні. Але як я бачу це, ChatGPT для мене – екзистенційна загроза для Google, тому що я спробував, я більше ніколи не йду в Google. Я просто йду в GPT, якщо я хочу це отримати одну відповідь. Це правильно зроблено. Тож так, ні, чи будуть вертикалі?

Звісно. Тому що є багато вертикалей, на яких вони не хочуть зосереджуватися і які не будуть економічно життєздатними, або, можливо, тобі потрібні специфічні для вертикалі дані, і якщо у тебе є ці вертикальні дані, ти отримаєш набагато кращі відповіді, ніж загальна LLM. Тож точно будуть вертикалі, які переможуть.

І які з них з’являться проти тих, які виграє GPT, це неясно, і це все битва, яку треба зіграти. І тому ранні переможці можуть не бути переможцями назавжди. І тому люди, які ставлять ці божевільні оцінки на Lovable і Cursor тощо, я ставлюся до цього з долею скептицизму, тому що це ті типи категорій, де я міг би побачити, що ChatGPT захоче за ними піти. Не кажучи вже, до речі, про GitHub з Copilot та багатьох інших.

Ензо Кавальє: Але чи думаєш ти, що це все ще цікава лінза чи фреймворк для пошуку можливостей через спостереження за тим, як люди використовують ChatGPT?

Фабріс Грінда: Тож думати про те, які вертикалі ChatGPT могли б існувати чи повинні існувати.

Особливо якщо у тебе є диференційовані дані, це категорія, де є життєздатна бізнес-модель, і це, ймовірно, не те, на чому вони зосереджуватимуться. Так, це цікавий підхід. Це не те, що я думаю, є найцікавішим, що можна робити з ШІ в наші дні, до речі. Мільйон людей це роблять.

Тож у кожній категорії, на яку ти дивишся, є хтось, хто вертикалізує ChatGPT. Їх 20. Вони всі залучили багато грошей. У них усіх чудові команди. У них усіх нульова бізнес-модель, нульовий захист власних даних. І більшість з них помре. І більшість інвесторів в них втратять гроші.

Я думаю, розумніший спосіб інвестувати в ШІ – це насправді використовувати ШІ, щоб зробити звичайний бізнес в 10 разів ефективнішим і кращим. І тому якщо я думаю про маркетплейси. Я інвестор в компанію під назвою Vinted. Vinted – це Poshmark Європи. Вони набагато краща платформа для одягу від споживача до споживача.

І торговий майданчик моди. І вони просто нищать усіх. І вони зробили дивовижні речі з ШІ. Наприклад, якщо ти у Франції і переглядаєш оголошення, цілком може бути, що це оголошення з Німеччини чи Польщі. Вони автоматично перекладають оголошення. Ти спілкуєшся з продавцем, але можливо продавець у Польщі, і це автоперекладені розмови.

І вони інтегрували платежі, і вони інтегрували доставку. Коли ти хочеш продати річ, раніше треба було робити фото, писати назву, писати опис, обирати категорію і встановлювати ціну. Тепер їхній ШІ настільки крутий, що ти робиш фото і він робить усе за тебе.

Назва, опис, ціна, категорія — ти просто натискаєш «продати». У них є автоматизована підтримка клієнтів, тому структура витрат низька. Отже, використання ШІ для того, щоб зробити існуючі онлайн та офлайн бізнеси набагато ефективнішими, я думаю, це набагато безпечніша гра принаймні з точки зору того, у що інвестувати і що можна робити, порівняно з інвестуванням у LLM, де їх 50 плюс GPT, який постійно розширює те, що намагається робити.

Енцо Кавальє: Ти згадував, що деякі ранні переможці можуть не бути справжніми переможцями. І очевидно, ти пройшов через кілька таких технологічних зрушень — веб, мобільні. Чи є закономірність у тому, які учасники схильні вириватися вперед першими? І мені цікаво, чи бачиш ти, що це відбувається подібно в ШІ чи дуже по-іншому.

Фабріс Гринда: Так, отже, по-перше. Два коментарі. Ранні переможці рідко є пізніми переможцями, правильно? Подумай про AltaVista або Lycos або будь-які ранні пошукові системи, які були витіснені Google, чесно кажучи Friendster і до того, і Hi5, і Tagged, потім MySpace, потім Facebook, так? Ти не хочеш бути — ти хочеш бути останнім гравцем, який в основному створює рів і виграє.

Тож перевага першого ходу може бути переоцінена. І це було правдою майже в кожній з категорій і вертикалей, тепер.

Енцо Кавальє: Мені подобається фраза одного із засновників Ramp, що конкуренція — це аутсорсні дослідження та розробки.

Фабріс Гринда: Точно. Коли я дивлюся на те, які вертикалі прориваються, це залежить від технології.

Для Google мало сенс, що подорожі будуть дуже різними або як для, якщо ти думаєш про eBay, StubHub справді був іншим бізнесом, тому що треба було інтегруватися з постачальниками квитків, робити автентифікацію квитків тощо. І тому це не підходило, це справді не підходило як та сама кодова база.

Ти не міг просто мати підкategorію. Тепер, коли я думаю про те, які вертикалі мають сенс у світі ChatGPT, я вже згадував — це як зображення, відео. Кодування, розробка програмного забезпечення і в зображеннях, відео та звуці, я б сказав, як речі схожості, як тобі подобалося в лабораторіях те, що вони робили з твоєю схожістю, моєю схожістю, голосом та аватарами тощо.

Тому я думаю, ці речі найлогічніші, але це керується технологією, правильно? Отже, у випадку Craigslist, як дуже різні вертикалі для нерухомості, ніж автомобілі та робота, тому що динаміка різна. Тому я не думаю, що це можна повністю узагальнити. Це справді керується тим, наскільки хороша технологія і в чому вона хороша, і які дані тобі потрібні, і які користувацькі досвіди треба вирішувати.

Енцо Кавальє: Чи думаєш ти, що сьогодні все ще має сенс питати про диференціацію або рови до стартапів? Або на що насправді повинні дивитися інвестори?

Фабріс Гринда: Перш за все, я думаю, ніколи немає рову на початку. Коли ти запускаєш свій стартап, у тебе немає нічого. У тебе є твоя команда, в основному. І такі речі, як, що завгодно, патенти, я не думаю, що вони варті паперу, на якому написані.

Тому я не вважаю їх ровами. Насправді, якщо ти кажеш мені, що в тебе є патент, я б, мабуть, поставив це як негатив. Це означає, що ти витратив гроші та час на щось марне. Тому, швидше за все, якщо в тебе є патент, я не збираюся інвестувати в тебе. Ні, твій рів — це твоє виконання.

Чим більше трафіку в тебе є, чим більше користувачів у тебе є, чим більше даних у тебе є, чим більше бренду, чим більше доходу в тебе є, чим більше — це твій рів. І особливо в торгових майданчиках, які працюють, насправді бізнеси, правильно? Як чим більше продавців приносить чим більше покупців приносить чим більше продавців.

І тоді ти створюєш це прекрасне махове колесо, де це закінчується тим, що переможець забирає більшість. Тому в день нуль немає рову. Рів приходить першого року, другого року, третього року, коли ти виконуєш.

Енцо Кавальє: Гадаю. Чи поширено, що засновники мають, думаєш, найуспішніші засновники мають гіпотезу або де це прийде рано?

Чи це справді кристалізується з часом?

Фабріс Гринда: Це залежить. Деякі люди мають план і дотримуються плану, і йдуть до кінця, а потім відповідно коригують. Я, мабуть, Джефф Безос в Amazon, це було як, я збираюся почати з книг, тому що був довгий хвіст. Я збираюся бути в Сіетлі, тому що хочу бути поруч з Ingram, найбільшим видавцем книг, де можу мати доступ до всіх їхніх запасів.

І звідти я збираюся перейти до інших високовартісних категорій. І у випадку з Google, вони не мали поняття, якою буде їхня бізнес-модель. Я думаю, я зустрів Ларі та Сергея десь наприкінці дев’яностих і. І йди до щойно запущеного. І я був як, о, ти можеш, і вони роблять бізнес-модель.

І вони були як, о, ти, мабуть, дуже щасливий, тому що тепер у тебе є бізнес-модель, ти можеш робити ці платні оголошення на основі вартості за клік. І вони були як, ні, органічний пошук настільки хороший. Ніхто ніколи не заплатив би за клік по будь-яких платних оголошеннях замість або бізнес-модель. У них була як 200-сторінкова презентація, що пояснювала мені, вони збираються продавати пошук бізнесам.

Зайве говорити, це ніколи не спрацювало. Зрештою go to get придбали Overture і Yahoo, і вони реплікували це і насправді покращили. І тому вони змінили це, але чи знали вони заздалегідь, якою буде їхня бізнес-модель? Ні в якому разі. Вони бачили, що робили інші, аутсорсні дослідження та розробки, і вони скопіювали це, покращили, і тому що вони виграли решту категорії, так, я розгромив це.

Енцо Кавальє: Я хочу поєднати дві думки. Одна — це мережеві ефекти на торгових майданчиках, а інша — ця ідея про те, що ChatGPT майже поглинає велику частину нашого життя. Більшість багатьох людей стають потужними користувачами. Я думаю, 10 відсотків світового населення є щотижневими активними користувачами. Я думаю, багато людей вважали б, що ми йдемо до цього світу, де буде агент, як помічник, який керує багато чим у нашому особистому житті, і отже, цей агент може взаємодіяти з багатьма сайтами електронної комерції або торговими майданчиками.

Фабріс Гринда: Звичайно.

Енцо Кавальє: Як ти думаєш, це впливає на рови торгових майданчиків?

Фабріс Гринда: Набагато менше, ніж люди думають, так само, як кілька років тому всі або eBay були як, о, я переживаю, що що завгодно, соціальна комерція і Facebook збираються забрати верхню воронку. Це не так, як люди переглядають і роблять покупки тощо.

Отже, є три моделі покупок в інтернеті. Перша, ти не знаєш, що шукаєш, тому це шопінг як розвага. Люди йдуть на Vinted, вони не знають, що хочуть щось купити. Вони в основному переглядають. І тому

Енцо Кавальє: Розглядання вітрин, в основному.

Фабріс Гринда: Вони роблять покупки. Вони розглядають вітрини.

І там немає жодної ролі для LLM. Чи думаю я, якщо вони вкладуть нескінченні ресурси в це, чи зможуть вони з’ясувати, як створити стрічку подібну до Vinted, можливо, але оскільки більшість контенту приходить з торгових майданчиків «переможець забирає все», більшість контенту все одно приходила б з Vinted.

Тому там, я думаю, нульова мета. Тебе не будуть розпосередковувати. Люди продовжуватимуть робити покупки, і вони купуватимуть, коли захочуть. Номер два, ти точно знаєш, що шукаєш. Якщо ти точно знаєш, що шукаєш, ти зазвичай йдеш прямо на Amazon. Ти навіть більше не йдеш на Google.

Ти йдеш на Amazon або eBay, ти набираєш, ти вводиш модель, що завгодно. Так. LG OLED C3 65 дюймів, ось — купуй. Тому чи міг би ти піти і сказати GPT зробити це за тебе? Так. Але як їм, це не так вже відрізняється, тому що бекенд все ще масово сконцентрований, правильно? eBay та Amazon мають 43 відсотки американської електронної комерції, а в деяких вертикалях це 90%. Вони б захопили дуже мало цінності. Точно не більше, ніж що завгодно, платні оголошення в Google для, в Google shopping. І це дві найбільші категорії на сьогодні. Я не бачу їх, цінність не забирається від сайтів електронної комерції.

Тому торгові майданчики, особливо оскільки я не бачу, щоб GPT хотіли робити виконання, управління запасами, мати запаси тощо. Це не їхня резонансна глибина. Якщо ти підеш і подивишся на їхню технічну дорожню карту на наступні три роки. Це навіть не тисячна пріоритетність. Давайте матимемо центри доставки та рішення виконання і логістику останньої милі тощо.

І як результат, ці торгові майданчики «переможець забирає більшість», які збираються робити виконання, не будуть дезінтегровані, вони зберуть більшу частину цінності, третя категорія, це більш. Відкрита для обговорення — це розглянуті покупки. Ти насправді не знаєш, що шукаєш. Як я хочу купити нову машину, але не знаю яку.

Я хочу купити, я хочу отримати нову пару лиж, але не знаю яку. Або я хочу отримати квартиру, але не впевнений, яку будівлю, що можу собі дозволити, який район тощо. Там розмова з LLM має багато сенсу. Тепер і тому є сайти, які зараз використовують людей для цих речей.

Тому curated.com, який використовує людей для спортивного обладнання. Тепер Fora Travel для подорожей, і вони не продають, curated, я думаю, продався за 300 мільйонів. Вони досягли 200 мільйонів. Тому це не дуже гарний вихід. І я думаю, страх у тому, що це буде розпосередковано LLM.

Але навіть там не очевидно, що LLM виграють, правильно? Якщо ти хочеш машину, LLM, керований Carvana, може бути кращим за ChatGPT. Тепер ChatGPT може бути кращим, тому що вони знають тебе краще. Тому незрозуміло. Я не кажу, що є точна відповідь. Так. Але як у Amazon є Rufus, ти можеш ставити питання про те, який продукт купити в Rufus.

Можливо, ти робиш повторний GPT, Rufus, можливо, ти не робив GPT, те саме. У Instacart тепер є О, цих вихідних я роблю барбекю. Що мені готувати? Неважливо. І як у них є рекомендації. Тому я думаю, тенденція буде твоя пошукова скринька зверху твого сайту електронної комерції або торгового майданчика.

Вона повинна бути двосторонньою. Перша — це конкретний пошук. Якщо ти, я можу набрати LG OLED C3, або я можу набрати, я шукаю телевізор. Це мій бюджетний номер. І багато чого я повинен купити? І я думаю, це не повинно бути дві окремі пошукові панелі. Тому я думаю, що остання частина зміниться, може піти до GPT.

Енцо Кавальє: І та повинна вміти маршрутизувати. Зі мною траплялося, коли ти шукаєш конкретну річ і отримуєш іншу відповідь.

Фабріс Гринда: Так, точно.

Енцо Кавальє: Починає. Як семантичний пошук ні, я просто хочу цю річ, правильно?

Фабріс Гринда: Точно. Тому ми все ще на початку цього. Тому та частина, можливо, LLM захоплять, і навіть тоді, скільки цінності вони захоплять, якщо виконання закінчується тим, що його роблять по суті монополістичні або олігополістичні торгові майданчики?

Я не думаю, що так багато, як люди думають.

Енцо Кавальє: Це може бути натяжкою, але чи очікуєш ти, що технологічно-забезпечені бізнес-моделі, які були величезно профінансовані протягом 2021 року? Можливо матимуть повернення в цьому світі, тому що вони можуть бути трохи більш захищеними від ШІ.

Фабріс Гринда: Зараз є великий тренд людей, які купують офлайн бізнеси, а потім використовують ШІ і додають шар ШІ та технічний шар, щоб зробити їх набагато прибутковішими, ефективнішими тощо.

І багато private equity roll up базуються на цьому, і навіть венчурні компанії, як slow ventures, їхня теза насправді робить ці типи речей. Тому це точно тренд, правильно? Як ти купуєш ці сім’я і поп компанії, які були, все робилося ручкою та папером. І в минулому у тебе був шар SaaS, а тепер у тебе є шар ШІ, але, і ти робиш їх набагато прибутковішими та ефективнішими.

Так, точно. Це мегатренд, і ми на дні нуль цього.

Енцо Кавальє: Чи купуєш ти тезу, що компанії ШІ зможуть захопити бюджети на працю.

Фабріс Гринда: Я не впевнений, що витрати людей на працю зменшаться через ШІ, історично, якщо ти, і я економіст за освітою, покращення продуктивності означали вищі зарплати.

І тому відсоток зарплат, відсоток ВВП в основному залишався досить стабільним і фактично зростав, коли продуктивність зростала. Тому я підозрюю, що відповідь — ні. Я думаю, що я знаю, багато робочих місць буде знищено? Так. Набагато більше робочих місць також буде створено. Вони будуть різними. Тому будуть різні переможці та невдахи, але в середньому технологія завжди була про дешевше, краще, швидше.

Це дефляційно. Це зробить її життя кращим. Це покращить її якість життя. І так само, як 200 років тому, якщо я йду до 1825 року, наша тривалість життя була 29, 29. Ми працювали 80 годин на тиждень, шість днів на тиждень, щоб ледве мати сенс для мене. 96 відсотків світового населення було на менше ніж долар на день.

І у нас є надзвичайна якість життя сьогодні, де ми фактично працюємо менше 40 годин на тиждень. У нас є проточна вода. У нас є електрика. У нас є ці магічні пристрої, де у нас є глобальні безкоштовні відеозв’язки та сума загальних знань людства в твоїй кишені. Ти можеш літати літаками з одного боку на інший, і це доступно для більшості.

Все це через технології. Тому технологія дефляційна. Вона робить світ кращим. І все краще, дешевше, швидше. Тому це більше з того, і це виразиться в багатьох способах від автопілотних автомобілів до граничної вартості доставки, що йде до нуля, до сонячної, стає настільки дешевою, що як електрика буде занадто дешевою для вимірювання, де на порозі і до порога, 20, 30 років, щоб бути ясним, світу достатку.

І я дуже щасливий і привілейований бути в позиції допомагати принести цей світ достатку.

Енцо Кавальє: Я питав це, тому що багато стартапів ШІ. Залучають капітал сьогодні. І коли ти бачиш твої презентаційні колоди базуються на ідеї, що, гей, якщо компанії в США витрачають, я не знаю, яка цифра 200 чи 300 мільярдів доларів на дохід SaaS на рік, але вони витратили кілька трильйонів на зарплати, тоді можливість у 10 разів більша.

Тому чи думаєш ти, що це правильний спосіб дивитися на можливість?

Фабріс Гринда: Я не думаю, що це правильний спосіб дивитися на можливість, тому що коли я дивлюся на поведінку, я бачу, я не бачу людей, окрім можливо в позиціях підтримки клієнтів, я точно бачу можливості для заміни підтримки клієнтів.

Але прямо зараз більшість компаній у портфоліо наймають більше людей. Щоб додати для використання ШІ більш ефективно і використовувати ШІ для більшої продуктивності. Вони не видаляють програмування. Я не знаю жодної з наших портфоліо компаній, яка каже, добре, нам потрібно на 30 відсотків менше програмістів, вони всі як, ні, нам потрібно набагато більше програмістів.

Отже, ми можемо запускати більше ШІ, створювати ще більше коду, рухатися ще швидше. І якщо вже на те пішло, ці зарплати стають все вищими й вищими. Чесно кажучи, я цього не бачу. І оскільки ШІ не безкоштовний, ви будете використовувати його лише для найцінніших застосувань і ресурсів. Тож це запис і порівняльна перевага, правильно?

Навіть якщо ти друкуєш швидше за свого секретаря, ти все одно матимеш асистента, бо твій час надто цінний. Тож ти робитимеш те, що робиш ти, а вони робитимуть те, що роблять вони. І так само. Я думаю, що ролі, які відіграватиме ШІ, і ролі, які відіграватимуть люди, будуть різними.

І до речі, правила зміняться, правильно? Наприклад, зараз, коли я йду до лікаря, для нього я гвинтик у механізмі. Він бачить мене три хвилини. Він діагностична машина без жодних навичок спілкування з пацієнтом, і він не обов’язково в курсі останніх досліджень PubMed тощо. Цю роль, я думаю, має виконувати ШІ.

Можливо, сьогодні він ще недостатньо хороший, але в якийсь момент ШІ буде такий: «Добре, я переглянув кожен мікрон твого МРТ. У мене є найновіші дослідження. Ось що б я зробив на твоєму місці». А лікар буде навпаки. Він буде людяним, емпатичним, з хорошими манерами спілкування, дійсно приділить час, щоб пояснити, що відбувається, які є варіанти, і можливо, проконтролює, чи ти справді приймаєш призначені ліки, бо зараз величезна проблема з недотриманням призначень.

Те саме з роллю вчителя, правильно? Те, як ми навчаємо наших дітей сьогодні, це той самий спосіб, яким ми навчали дітей 2500 років тому за часів Сократа. У тебе є вчитель різної якості, який викладає факти дітям різного рівня. Це не має сенсу. ШІ має викладати урок на персоналізованому рівні для кожного учня, а вчитель має бути консультантом.

«О, малий Франсуа, ти маєш труднощі з цим. Ось як би я до цього підійшов». І ролі кардинально зміняться, але я не думаю, що буде фундаментальна заміна і трильйони доларів зарплат зникнуть.

Ензо Кавальє: Але якщо б ти мав оцінити цифрами, наскільки більша ця можливість – вона вдвічі більша за можливості програмного забезпечення чи втричі?

Вона в 10 разів більша? Як би ти підійшов до цієї оцінки?

Фабріс Грінда: Я думаю про це зовсім інакше. Я думаю більше про те, який відсоток ВВП сьогодні оцифрований та оптимізований і ефективний, і насправді він дуже малий, правильно? Так, у споживчому світі, у твоєму житті, можливо, 25 відсотків споживчих взаємодій оцифровані.

Якщо врахувати доставку їжі, Uber, Amazon, Instacart, загалом все, що ти хочеш, оцифровано, і проникнення становить близько 25%. Так. Тепер, якщо я перейду до B2B світу, нічого, ми маємо менше 1% проникнення, правильно? Якщо ти хочеш купити нафтохімічні продукти, немає каталогу, списку того, що доступно.

Тобі треба комусь дзвонити або отримувати Excel-таблицю електронною поштою, або дзвонити 10 людям. І до речі, це не просто каталог. Тобі потрібен зв’язок із заводом, щоб розуміти виробничі потужності та затримки. Тобі потрібне онлайн-замовлення, як-от платежі, потрібне онлайн-відстеження, потрібне фінансування, і це має відбуватися в кожній галузі, у кожному вертикалі та в кожному регіоні.

Потім подумай про те, як працюють малі та середні підприємства. Все на папері, можливо, Excel. І все це потрібно оцифрувати. І це ще не говорячи про уряд. Давай підемо в DMV, щоб поновити водійські права. Про який масштаб можливостей для оцифрування економіки ми говоримо?

Ми говоримо про більшість її. Трильйони й трильйони. Але я не думаю про це так, як ти це вимірюєш. Це більше про те, що не оцифровано, але має бути оцифровано, і ШІ чудово з цим впорається. Це більшість. Але до речі, як швидко це станеться? Дуже повільно. Ось чому ми перебуваємо в бульбашці ШІ.

При кожній технологічній революції люди думають, що це станеться негайно. І зрештою це займає набагато більше часу, ніж люди думають, але вплив набагато більший, ніж люди думають. І так, наприкінці 90-х у вас був WebVan, у вас був pets.com, була компанія Cosmo, яка займалася доставкою, була така, що займалася миттєвою доставкою, але це без GPS на тих смартфонах.

Всі ці хлопці збанкрутували, але сьогодні у нас є Instacart, у нас є DoorDash, у нас є Chewy. І так само подумай про безпілотні автомобілі. Коли безпілотні автомобілі вперше з’явилися на дорогах, не знаю, 2012, 2013 року, люди були такі: «О Боже, всі водії вантажівок залишаться без роботи. Це 4,3 мільйона робочих місць. Найбільша категорія робочих місць у США, це буде катастрофа». І ось ми 13 років потому, і ми все ще на самому початку, і безпілотні автомобілі з’являться, але це станеться поступово, бо витрати насправді високі, так само як сьогодні витрати високі.

То чи змінить ШІ світ, яким ми його знаємо? Звісно. Набагато більше, ніж ми думаємо. Це займе набагато більше часу через культурний опір і витрати, пов’язані з цим. Реальні фінансові витрати на роботу LLM і виконання API-викликів, а також витрати на зміну процесів і способу роботи компаній тощо.

Це триватиме вічність. Як я вже казав, поки DMV автоматизується і використовує ШІ для видачі водійських прав.

Ензо Кавальє: У нас, мабуть, буде AGI.

Фабріс Грінда: До того часу в нас може бути навіть ASI.

Ензо Кавальє: То це означає, що як інвестор, можливо, варто більше часу приділяти роздумам про терміни та реальний розмір ринку.

Фабріс Грінда: Я хочу, щоб ринок був достатньо великим, але 50 мільярдів – це достатньо, а тут ми говоримо про трильйони. Я думаю, що варто витрачати багато часу на роздуми про терміни, але саме тому я не борюся у світі LLM, я борюся в застосуванні LLM.

Тож я думаю, що це набагато цікавіше, прибутковіше. До речі, яка середня, медіанна оцінка seed або A чи B раунду в цих ШІ-компаніях? Типу seed має бути 50, а A – сотні. А я інвестую в seed компанії з доходом 150 тисяч на місяць. Мені подобається 12 pre, я інвестую в A при 23 pre, залучаючи сім, а B – це як, і вони роблять півтора мільйона на місяць доходу, я інвестую в компанії, які роблять два, три, чотири, 5 мільйонів на місяць при 50 pre, залучаючи 15, бо ніхто не любить ці категорії.

Мені подобається бути контраріанцем. Я хочу інвестувати в прикладний ШІ, а не в саму Гру Королів. По-перше, я думаю, що GPT OpenAI переміг. Всі інші мертві. Вони просто ще цього не знають. Тож

Ензо Кавальє: Творці короля вже зробили свій вибір.

Фабріс Грінда: Так. Король вже є.

Решта наче борються за те, щоб стати королем, але всі вони помруть, і що б там не було, я думаю, всі вони помруть. Просто знадобляться роки, щоб це розіграти, і десятки мільярдів, якщо не сотні мільярдів доларів. Але в результаті я не хочу грати в цю гру.

Ензо Кавальє: Як ти думаєш, цей прикладний ШІ фундаментально вимагає іншого типу засновника? Як у цій дискусії між засновником з більш бізнес-досвідом порівняно з технічним досвідом.

Фабріс Грінда: Зазвичай потрібен засновник, який розуміє, до чого вони це застосовують, правильно? Тож якщо ти в нафтохімічній галузі і тобі потрібно переконати Dow Chemical працювати з тобою, ймовірно, допоможе те, що ти був у цій категорії.

Тож так, наші засновники вертикальних B2B маркетплейсів зазвичай старші. Мають тенденцію мати багато досвіду в галузі та категорії. І бути в позиції, щоб застосовувати ШІ, але їм все ще потрібен дуже хороший технічний талант, щоб це зробити. Але тобі потрібна довіра в галузі і також розуміння того, як ти можеш використовувати або застосовувати це, щоб бути ефективним, правильно?

Часто потрібна зміна поведінки. Хороша новина в тому, що зміна поведінки відбувається сама по собі, бо власники цих малих та середніх підприємств зараз у своїх 60-70 роках тощо. І їхні діти не хочуть перебирати справу. Тож відбувається як зміна поколінь, де вони продають їх іншим, третім сторонам або приватному капіталу, що призводить до зміни в застосуванні технологій.

І те саме відбувається у великих підприємствах. Особи, що приймають рішення, які починають виходити на пенсію, всі були за RFP. А тепер міленіали, які приходять і перебирають керівництво, більше схильні до маркетплейсів. І так, це створює зміну поколінь. Що полегшує застосування ШІ.

Ензо Кавальє: Це супер цікаво. Тепер я хотів би поглянути на нашу розмову з глобальної перспективи, бо ти, я думаю, що робить тебе унікальним як інвестора, це те, що крім твого досвіду як засновника, ти багато інвестуєш і за межами США, в Європі, Латинській Америці, Азії. І цікаво те, що я чув, як ти описував OLX як ідею: «Гей, домінували в США, тепер давайте побудуємо Craigslist для решти світу».

Фабріс Грінда: Ну, кращу вдосконалену версію. Я мав би типу, що якби Craigslist насправді працював з сучасним UX UI, орієнтованим на жінок, які є основними особами, що приймають рішення щодо всіх покупок для домогосподарства, потім Mobile first, і без спаму, шахрайства, фішингу та проституції. Так що так.

Ензо Кавальє: Цікаво те, що 10 років потому я все ще використовую Craigslist, щоб орендувати квартиру в Сан-Франциско, правильно?

Тож це було доказом того, що принаймні вони знайшли щось цінне.

Фабріс Грінда: Ліквідність перевершує все інше на маркетплейсах. Це краще, важливіше за інтерфейс користувача. Це важливіше за монетизацію. Це важливіше за все інше.

Ензо Кавальє: Тож мені цікаво, чи цей Craigslist для всіх інших.

Це хороша призма для засновників та інвесторів глобально, щоб дивитися на можливості ШІ, чи ШІ занадто універсальний?

Фабріс Грінда: Якщо ти говориш про застосування ШІ до вертикалей, тоді звичайно, вертикалі дуже різні в кожній країні. Застосування цього було дуже різним. Регуляторні ландшафти різні, але якщо ти говориш про рівень LLM, не буде Midjourney для Латинської Америки.

Це буде Midjourney. Переклад настільки легкий, правильно? Так само, як Facebook є глобальною компанією. Причина, чому у випадку Craigslist різні переможці в кожній країні, полягає в тому, що тобі потрібно створити ліквідність у конкретній країні, правильно? Типу ти не відправляєш товар із Сан-Франциско до Сан-Паулу.

І оскільки транзакції були локальними, людина, яка орендує квартиру в Сан-Паулу, це зазвичай хтось, хто переїжджає до Сан-Паулу, вже в Сан-Паулу з іншого місця в Бразилії. Це не хтось із Сан-Франциско. І тому немає багато глобальних мережевих ефектів, але є деякі бізнеси як Airbnb.

Де люди дійсно подорожують міжнародно, що працюють глобальні мережеві ефекти, тож це залежить від бізнесу, але коли йдеться про речі, які є чисто програмним забезпеченням. Як ChatGPT, як Midjourney, немає жодної причини мати локалізовані регіональні версії цього. ChatGPT для Індії буде ChatGPT.

Ензо Кавальє: Сказавши це, ти розповідав нам про Vinted в Європі. Так. Де здається, що ШІ допоміг їм, в певному сенсі, подолати кордони.

Фабріс Грінда: Кордони, так.

Ензо Кавальє: Або локальні тертя, правильно? З автоматичним перекладом.

Фабріс Грінда: Це була одна з двох складових. Тож так, у них є автоматичний переклад розмов та лістингів, але потім вони також внутрішньо побудували компанію з доставки та платежів, тож вони можуть насправді дешево доставляти між Польщею та Францією.

І тому якщо у тебе немає цього – цього недостатньо. І вони не можуть це зробити. Наприклад, ти міг би перекласти, але це не спрацює між США та Францією, бо доставка занадто дорога. Це вперше полегшує створення загальноєвропейської компанії. Гаразд. І тому зараз ми інвестори в такі компанії як Ovoko в автозапчастинах, що є загальноєвропейською, або vintage для моди, але це не полегшує створення глобальної компанії, бо витрати на доставку, тарифи та бар’єри продовжують існувати.

Ензо Кавальє: Це супер цікаво. Тож це може полегшити створення більших регіональних гравців, як більше Mercado Libre, якщо можна так сказати. Але не обов’язково полегшує речі для, так, ChatGPT подорожувати по світу.

Фабріс Грінда: ChatGPT буде по всьому світу, але це буде дитина. Це не полегшує якомусь американському e-commerce гравцю потім піти і перемогти в Бразилії, не настільки.

І до речі, навіть Латинська Америка, я не знаю, наскільки у них є угоди про вільну торгівлю та безкордонність тощо, але я думаю, не так багато, і тому я думаю, це дійсно допомагає в Європі, де так, Європейський союз, це полегшує. Але за межами Європи, я не впевнений, що це настільки корисно.

Ензо Кавальє: Це супер, супер цікаво. ШІ в певному сенсі обіцяє демократизацію або вибух створення програмного забезпечення. Тож я думаю, багато з, знову ж таки, це пов’язано з цією розмовою. Багато з фактичних переможців були великими технологічними компаніями, правильно? Як Facebook, що поширився по всьому світу, Google також.

Можливо, за винятком Китаю, де завжди Китай мав своїх власних великих, дуже великих гравців. Тож мені цікаво, чи ти думаєш, що ШІ буде

Фабріс Грінда: Так, я думаю, бо вони заблокували це, правильно? Я не впевнений, що у них були б, якби вони не завадили Google тощо перемогти, я не впевнений, що у них були б їхні діючі переможці.

Ензо Кавальє: Це чудове застереження. Тож мені цікаво, чи думаєш ти, що ШІ вирівняє поле гри для цих екосистем, що розвиваються, за межами США, чи це насправді посилює домінування США?

Фабріс Грінда: Тож це залежить від того, про що ти говориш. Якщо ти говориш про те, чи це дає силу новим локальним засновникам? Тож найбільший тренд останніх 30 років полягає в тому, що стає дешевше і легше будувати технологічні компанії, ніж будь-коли раніше. Тож тепер ти можеш бути, я міг би бути в Джакарті і не вміти кодувати, і я можу насправді створити додаток і технологічний стартап. Тож буде надзвичайна демократизація створення ідей, створення стартапів тощо.

Звісно. І тому ідеї будуть приходити з багатьох більше географій і багатьох більше людей, багатьох більше типів людей, тобі більше не потрібно бути випускником комп’ютерних наук Стенфорда, в долині з підтримкою Sequoia, щоб побудувати технологічний стартап. Тож глобальна демократизація і створення стартапів.

Але оскільки більшість цих людей будуть використовувати платформи як chat GPT, щоб будувати це, це посилить їх. І ці зазвичай базуються в США. Відповідь – обидва: гіпердомінантні, великі американські технологічні компанії продовжуватимуть бути гіпердомінантними, великими американськими технологічними компаніями, але буде набагато більше засновників глобально, які створюватимуть дивовижні компанії.

Ензо Кавальє: Якби ти розмовляв із засновником у Джакарті чи Бразилії, у тебе була б інша порада для них щодо того, як будувати чи як підходити до можливості ШІ порівняно з порадою, яку ти б дав засновнику в Нью-Йорку чи Кремнієвій долині.

Фабріс Грінда: Я б сказав їм займатися прикладним ШІ, а не фундаментальним ШІ.

Все так просто. Тільки тому, що в тебе не буде достатньо грошей, у тебе не буде достатньо таланту, щоб піти і боротися зі світом LLM, який є грою королів, якщо хочеш. Так. Обери вертикальну проблему та застосуй ШІ, щоб зробити її набагато ефективнішою. І тут ніхто зі США не буде заважати, не піде це робити.

Отже, якщо хочеш об’єднати всі пральні в Бразилії чи в Сан-Паулу та додати шар ШІ, повністю змінити користувацький досвід, покращити структуру маржі та використовувати ШІ для вибору найкращих локацій, або зменшити шахрайство, що завгодно. Так, роби це. Ніхто в США

ніколи за тобою не піде через це. Але будувати конкурентний Midjourney, я думаю, це жахлива ідея.

Ензо Кавальє: Ти сказав, що великий 30-річний тренд полягав у тому, що створювати технологічний стартап стає все дешевше та швидше, доступніше для всіх, не тільки для, як ти сказав, студента комп’ютерних наук зі Стенфорда, і водночас, коли це відбувається.

Ти також бачиш компанії, які залучають більше капіталу, ніж будь-коли, правильно? Вони швидше отримують капітал, ніж будь-коли. Отже, мені цікаво. Як ти думаєш, венчурний капітал як клас активів? Як буде розвиватися в наступні 10 років.

Фабрис Гріндо: Я думаю, розмір призового фонду збільшився. І тому люди готові вкладати більше грошей у цю категорію, правильно?

Як раніше в нас було кілька мільйонів людей онлайн, а тепер весь світ онлайн. Тому в кожній вертикалі люди готові витрачати більше грошей. Тепер клас активів змінився. Досить кардинально. Незалежно від цього, я думаю, це більше спричинено кількома великими фондами. Я почав накопичувати більшість капіталу.

Отже, топ-10 фондів, я думаю, накопичили близько 70 відсотків капіталу. І це Andreessen і Thrive і Insight і General Catalyst тощо. І я навіть не впевнений, що назвав би їх венчурними капіталістами більше, правильно? Вони накопичувачі капіталу та управителі активів. Я підозрюю, що доходи, які вони отримають, не будуть венчурного стилю, як 30 відсотків IRR та 3, 4, 5x фонди.

Я думаю, це будуть 1,5x до 2x фонди та 10, 15 відсотків IRR. І багато з них стануть публічними, і багато з них матимуть вічнозелені структури.

Ензо Кавальє: Більше як Black Rock.

Фабріс Грінда: Так. Але так, але це нормально. Це те, що вони збираються робити. І я думаю, справжніми венчурними капіталістами будуть маленькі, вертикальні, менші фонди.

І менше 500 мільйонів, ймовірно, менше 300 мільйонів, які матимуть свою сферу фокусу та спеціалізації. Які матимуть тип, право, тип доходів, які люди прийшли б і очікували від венчурного капіталу. Отже, ландшафт ВК радикально змінюється. І до речі, багато ВК помирають.

Я думаю, близько 2000 ВК закрилися за останні кілька років або в стані зомбі, тому що вони не змогли залучити новий фонд.

Ензо Кавальє: Отже, я думаю, на що я також намагався натякнути, це той факт, що компаніям потрібно менше капіталу, ніж будь-коли, правильно? І ми бачимо великих гравців, деякі компанії залучають багато грошей.

Я думаю, ми також бачимо деякі компанії, які вирішують, гей, я думаю, Midjourney, ймовірно, чудовий приклад. Gamma щойно досягла, я думаю, як RR, і вони не залучили багато капіталу. Отже, ці компанії, ти також міг би стверджувати, гей, необхідна кількість капіталу менша.

Фабрис Гріндо: Відповідь – це залежить, правильно? Якщо ти будуєш, якщо ти ChatGPT і тобі потрібно, ти конкуруєш на GPU, ти не в легкому бізнесі з активами.

Ти в важкому бізнесі з активами, і тобі потрібні десятки мільярдів або сотні мільярдів. Ти не, або ти будуєш це сам, або купуєш потужність у Microsoft та NVIDIA чи інших, але в будь-якому випадку, твої активи важкі. Якщо ти конкуруєш з вісьмома іншими людьми і ти не дійсно диференційований, можливо, тобі потрібно витрачати гроші на маркетинг.

І скільки капіталу тобі потрібно дійсно варіюється буквально на основі кожної категорії. Іноді це може бути вірусним. Тож іноді це може використовувати, іноді ти використовуєш платне залучення. Це дійсно залежить.

Ензо Кавальє: Ти згадав дві категорії венчурних фірм, величезні, які накопичують тонну активів. І ти згадав менші, які можуть бути більш спеціалізованими. У вас дуже особлива модель, яка, коли заходиш на сайт, ти бачиш її описану як ангельське інвестування у венчурному масштабі, що є чудовою однолінійкою, як ти думаєш, твоя модель вписується у світ ШІ?

Чи вона краще позиціонована чи ні, порівняно з іншими гравцями?

Фабрис Гріндо: Інші гравці зазвичай грають у гру королів, а я граю, я контраріан, мені подобається інвестувати в ці набагато розумніші оцінки. Тому я думаю, ми, завдяки диверсифікації, це набагато безпечніше, з точки зору отримання історично, у нас були 3X фонди з приблизно 27 відсотками IRR, реалізованим IRR.

І це було протягом 27 років, і тренд, здається, продовжується, тому що диверсифікація означає, що ти потрапляєш в компанії степеневого закону. Тепер, у нашому випадку, ми уникаємо дуже, дуже короткого хвоста, супер степеневих компаній, тому що там забагато нулів, роблячи прикладний ШІ в цьому світі. Я думаю, ми збираємося робити, я думаю, ми справляємося просто чудово.

І також ми приходимо в дивовижні компанії за дуже розумними цінами. І потім вони йдуть і роблять дивовижно добре, як Vinted, яка використовує переваги цього світу ШІ.

Ензо Кавальє: Фабрис, ти вклав тисячі годин, я чув або читав, у створення Fabrice AI, щоб відтворити себе.

Мені цікаво, як ти думаєш про майбутнє роботи самого інвестора? Що якщо в світі, де ШІ або засновник може взаємодіяти з тобою через цей чат або відеоінтерфейс?

Фабріс Грінда: Так.

Ензо Кавальє: Як, якою стає нова робота людського інвестора?

Фабрис Гріндо: Зрештою, це те, що я сказав раніше.

Що я не віддаю ШІ на аутсорс? Судження. І те, що я маю тут, це рівень судження. Отже, причина, чому я маю презентацію. Тож зараз у нас є Fabrice AI, який працює, який є сховищем всіх моїх знань. Насправді він дуже хороший. Ти можеш ставити питання про тренди маркетплейсів, ШІ, що завгодно, та вести повноцінні розмови.

Що ще не працює, має запрацювати, сподіваюся, через місяць чи два, це Pitch Fabrice. Дякую. І причина, чому я маю Pitch Fabrice, – зараз ми отримуємо 300 угод на тиждень вхідних. Ми спілкуємося з 40. В інвестиційному комітеті щовівторка ми переглядаємо 40. І ми робимо другі дзвінки з 6. Тож зазвичай я робитиму другий дзвінок з 6.

А потім ми інвестуємо в 3. Отже, від 300 до 300 до 3, тобто 1 відсоток конверсії. Але я розмовляв з 6. Можливо, 40 хотіли б поговорити зі мною, і точно 260, які ні з ким не розмовляли, хотіли б з кимось поговорити. І тому випускаючи це як громадську послугу засновникам з точки зору отримання відточення їх, як от, я не бачу відповідності продукту ринку, економіка не здається зовсім там.

Історія не дуже найнята через що завгодно, якщо я можу зробити ШІ достатньо хорошим для цього, я думаю, це цінно. Тепер, чи дозволю я Fabrice AI автоматично вирішувати, в що інвестувати? Не найближчим часом. Можу тобі сказати це, і до речі, я навіть не впевнений, що це буде, я сподіваюся, можливо, з 260 компаній, з якими ми повинні спілкуватися, кілька будуть виділені як цікаві, які ми потім розглянемо та інвестуємо.

Але це навіть не те, чому я це роблю. Я зробив все це, тому що це була інтелектуальна вправа. Наскільки складно це зробити? І в результаті, коли мені пропонують всі ці ідеї копілота, наскільки складно це зробити, наскільки це дійсно диференційовано? І це робить мене кращим ШІ інвестором та кращим розуміючим того, які тренди.

І до речі, це одна з головних речей, яка змусила мене боятися всіх цих ШІ компаній, – це те, що я почав використовувати всі свої власні стеки або різні стеки, як Langchain і Pinecone на no SQL базі даних. І я використовував бібліотеку voice to text з відкритим кодом, потроху протягом останніх двох років, я все вирвав і перейшов на OpenAI як свій бекенд, так що використовую Whisper.

І всі ці компанії, які отримали десятки мільйонів або сотні мільярдів венчурних інвестицій, я повністю застарів, тому що думав, що OpenAI робить кращу роботу, дешевше, краще, швидше. І це страшно, правильно? Компанії, як весь ШІ, вартістю 4 мільярди, а потім мертві.

Ензо Кавальє: Одне останнє питання, говорячи про це, мені подобається той факт, що ти за освітою економіст. Отже, у тебе дуже цікавий макро погляд на речі. Коли йдеться про ШІ, які найбільші питання, на які ти ще не маєш відповіді?

Фабрис Гріндо: Що ще не зрозуміло, це скільки зростання продуктивності це дійсно веде або призведе і в які терміни.

Якщо відступити назад, світ загалом насправді справляється досить добре, але ми маємо рівні шарів невизначеності, правильно? Як у нас явно криза фіатної валюти, яка наближається, тому що у нас забагато державного боргу в більшості країн, уряди пішли занадто далеко і вони все ще мають дефіцити.

У нас геополітична нестабільність у другій холодній війні, яка назріває тощо. Один спосіб вийти з цього насправді, це якщо ми маємо гарне зростання і не багато, як 1 відсоток більше зростання ВВП на душу населення на рік, складеного протягом 50 років, ми дійсно можемо вирости з цього. Це те, що ми робили.

Потрібно трохи затягнути пояс, але не багато. Ти можеш просто змінити, можливо, інфляційні корективи на соціальне забезпечення, як це вимірюється. І між цим трохи вищого зростання, ми можемо вирости з того, що маємо, що ми робили після Другої світової війни.

Отже, що незрозуміло зараз, це точно скільки зростання продуктивності ми отримаємо і як швидко ми його отримаємо? І моя інтуїція полягає в тому, що ми його отримаємо, але це займе набагато більше часу, ніж люди думають, тому що ці великі компанії та ці уряди, до речі, уряди становлять як.

30-60 відсотків ВВП у більшості країн, вони рухаються дуже повільно. Це повертається до того, коли я думаю, що ШІ обробляє мої претензії в IRS або видає мої нові водійські права в DMV, я не бачу, щоб це сталося в наступні десятиліття. Так. Я навіть не впевнений, що в наступні два десятиліття.

І тому пройде деякий час, перш ніж, я думаю, ми це побачимо. І більшість ВВП зараз в тих повільно рухомих, регульованих галузях, де я хотів би бачити більше застосування технологій, як охорона здоров’я, але це займає довше, ніж я хотів би.

Ензо Кавальє: Фабрис, це була чудова розмова.

Дуже дякую за це. У тебе дуже унікальна перспектива на багато тем, не тільки стартапи та венчур. І просто щоб завершити, я також економіст, тому це також цікаво мати цю розмову. Тож мені також подобається думати про ці теми з тієї макро-перспективи.

Фабрис Гріндо: Добре, чудово, дякую і дякую за це