Odbyłem szeroką rozmowę z Enzo Cavalie o najlepszych możliwościach w dzisiejszej technologii.

Dyskutowaliśmy:

• 01:00 – Dlaczego bycie CEO spółki publicznej przestało być interesujące
• 22:00 – Czy AI zabije marketplace’y? Prawdziwy wpływ na e-commerce
• 27:00 – Następny wielki ruch: kupowanie firm offline i zwiększanie ich 10x dzięki AI
• 33:00 – Bilionowa możliwość w digitalizacji B2B
• 49:00 – Czy startupy AI rzeczywiście potrzebują mniej kapitału?

Jeśli wolisz, możesz odsłuchać odcinek we wbudowanym odtwarzaczu podcastów.

Oprócz powyższego filmu na YouTube i wbudowanego odtwarzacza podcastów, możesz także słuchać podcastu w iTunes i Spotify.

Transkrypcja

Fabrice Grinda: Widzę to tak, ChatGPT dla mnie to egzystencjalne zagrożenie dla Google, bo OpenAI jest bardzo agresywne, bardzo mądre i bardzo ambitne. Jestem pewien, że nie chcą, żeby Midjourney wygrało w obrazach, nie chcą, żeby Runway wygrało w wideo, nie chcą, żeby Cursor i Lovable wygrały w kodowaniu itd. Myślę, że to bardziej sytuacja jak z Google, gdzie będą próbować wygrać w jak największej liczbie branż.

Teraz muszą wybrać, na czym się skupić.

Enzo Cavalie: Cześć, Fabrice. Witaj w programie.

Fabrice Grinda: Dziękuję za zaproszenie.

Enzo Cavalie: Świetnie, że jesteś. Jak ci mówiłem, jestem wielkim fanem twojej treści i historii jako inwestora. Ale myślę, że chciałbym zacząć od bardziej osobistej nuty, bo miałeś ogromny sukces z OLX, firmą, z którą ludzie spoza USA na pewno mieli kontakt. Ja miałem z nią kontakt jako użytkownik, jako konsument. Dorastając w Peru i w Meksyku, i miałeś exit, więc wszystko było świetne, prawda? Globalne uznanie, duże pieniądze, potwierdzenie, że ci się udało. Ale czytałem, że to było dla ciebie bardzo antyklimatyczne i w końcu zdecydowałeś się pójść inną drogą.

Więc opowiedz nam o tym momencie. Co konkretnie czułeś, co zmusiło cię do radykalnej zmiany życia?

Fabrice Grinda: Więc to nie był exit, który był problemem, prawda? Exit był w 2010 roku i dali mi pieniądze, żeby wygrać wojnę. I wtedy wygrywamy wojnę z naszym największym konkurentem.

Połączyliśmy się 5149 dla nas. I nagle jesteśmy firmą z 10 000 pracowników w 30 krajach. I budzę się pewnego dnia i myślę: słuchaj, na papierze jestem na szczycie świata. Jestem CEO tej ogromnej firmy. Wszystko jest niesamowite i szalony ruch. Ludzie kochają to, co robimy. Dostajemy listy miłosne od użytkowników.

A ponieważ mamy taki ruch, każdy test, który robimy, jest statystycznie istotny, wszyscy VC mówią: rób testy A/B. Kiedy masz 20 użytkowników, testy A/B nic nie znaczą. To może być losowe, losowa decyzja użytkownika kompletnie wszystko psuje. Ale kiedy masz 20 milionów jednostek dziennie.

Wszystko jest statystycznie istotne. Problem w tym, że po prostu czułem się znudzony. To było tak: jestem CEO produktowym. Lubię bawić się produktem i mieć wysoko wykwalifikowany zespół, który był mały i poruszał się bardzo szybko. A nagle jesteśmy częścią dużej organizacji notowanej na giełdzie, gdzie musimy tworzyć roczny budżet, kwartalny budżet i aktualizować kwartalny budżet.

I ta praca po prostu nie była przekonująca. Więc na papierze brzmiało fantastycznie, ale dzień po dniu było bardzo nie, nie było interesujące. I myślę: sens bycia odnoszącym sukcesy to życie takim życiem, jakim chcesz żyć, a nie bycie rozpoznawanym. Uznanie nic ci nie daje.

Enzo Cavalie: Myślisz, że to nieuniknione, gdy firma rośnie i odnosi sukces?

Fabrice Grinda: Może nie jest nieuniknione, jeśli nadal jesteś panem swojego losu, czyli jeśli to nadal jest moja firma. Problem w tym, że żeby dostać fundusze, których potrzebowałem do wygrania, musiałem zrobić deal z natural process.

W końcu stali się większościowym właścicielem. Więc to już nie była moja firma. I nie chcieli, żebym bawił się produktem i robił rzeczy, które chciałem robić. Myślę, że niektórzy ludzie potrafili to zachować przez długi czas. Steve Jobs w Apple potrafił to robić przez długi czas, kiedy wrócił.

Więc prawdopodobnie to prawda w przypadku Marka Zuckerberga i prawdopodobnie w dużej mierze Jeffa Bezosa. Ale to zdecydowanie już nie było prawdą w mojej własnej firmie. I myślę: praca już nie jest interesująca. Wolę robić coś innego. Także jako dziecko moim marzeniem było być publicznym CEO internetowym.

Rzecz w tym, że bycie publicznym CEO bardzo się zmieniło między latami 80., kiedy o tym marzyłem, a latami 2010., gdzie nagle masz sekcję 404, Sarbanes Oaksley, i bycie publicznym stało się bardzo nieprzekonujące. Nie wspominając o tym, że dajesz wszystkie swoje informacje konkurentom. Więc myślę: jeśli miałbym to kiedyś znowu robić, wolałbym nie wchodzić na giełdę.

Enzo Cavalie: Pisałeś o kwestionowaniu domyślnej ścieżki społeczeństwa, a jesteśmy w tym szczególnym momencie, gdzie jesteśmy w tej gorączce złota z powodu AI, i jestem pewien, że założyciele stają przed podobnymi sytuacjami. Do tego, co opisujesz w sensie konieczności pozyskiwania kapitału, bycia w klientach, partnerach, których niekoniecznie nie chcesz wprowadzać, ale musisz wygrać wojnę, prawda?

Więc wiem, że widzisz, że ta introspekcja, kiedy jesteś w młynie rosnącym, skalującym, może być luksusem lub może być bardzo trudna do zrobienia. Więc jestem ciekaw, jak rozmawiasz z założycielami o tym doświadczeniu i jak mogą audytować, w pewnym sensie, swoje życie, żeby nie skończyć żyjąc w wersji, którą tak naprawdę nie będą lubić.

Fabrice Grinda: To prawda ogólnie. Twoje życie jest niezwykle zajęte. Nie ma znaczenia, czy to twoje życie osobiste, życie zawodowe, i nie ma nawet znaczenia, czy jesteś w startupie, czy nie. Masz nieskończone rzeczy do zrobienia i bardzo łatwo jest po prostu iść dalej tą ścieżką. Masz pracę, idziesz do pracy.

Masz związek, zostajesz w związku. Masz mieszkanie, w którym mieszkasz, idziesz do tego mieszkania. Oczywiście wszystko to jest łatwą domyślną ścieżką. Plus jest domyślna ścieżka społeczna: idę do liceum, idę na studia, dostaję pracę, żenię się, mam 2,2 dzieci i 1,3 psa, cokolwiek.

Przeprowadzam się na przedmieścia, dostaję biały płotek i chcę się zastrzelić. Potrzebujesz funkcji wymuszającej. Więc moja rekomendacja to raz w roku wyślij sobie email, weź weekend, weź noc, gdzie w zasadzie oceniasz, gdzie jesteś w swoim życiu osobistym i zawodowym. Jak szczęśliwy jesteś na co dzień?

Nie teoria tego, rzeczywistość tego, nie najlepszy dzień, przeciętny dzień. Co robisz? Co ci się podoba w tym, co robisz? Co ci się nie podoba w tym, co robisz? I w całkowicie swobodnej formie, burza mózgów z sobą. I to jest, lubię to, a powód, dla którego lubię email, to że zmusza cię do ustrukturyzowania myśli.

Bo mogą być w twojej głowie, ale nie są bardzo dobrze sformułowane. Email zmusza cię do: okej, to są rzeczy, które naprawdę lubię. To są rzeczy, których naprawdę nie lubię. To są rzeczy, które może mogłyby być poprawione. I to jest może to, co mogę z tym zrobić. A potem lubię też mieć swobodną burzę mózgów ze sobą.

Co jeszcze mógłbym robić? Jakie są wszystkie inne ścieżki, którymi mógłbym podążać, które mogłyby być równie przekonujące lub bardziej przekonujące? I jak wyglądałby nie idealny dzień, ale jak wyglądałby przeciętny dzień? A potem dzielę się tym z przyjaciółmi i rodziną i pytam ich: gdyby to był ty, co byś zrobił?

Znając mnie, co byś zrobił? Prowadzimy rozmowy. I często po prostu próbuję tych rzeczy. Ale zwykle, jeśli masz poczucie, że coś nie jest w porządku, to zwykle poczucie, że już za późno. Powinieneś już się ruszyć, prawda? Jeśli nie jesteś szczęśliwy na co dzień, trudno to naprawić. I myślę, że to prawda w przypadku pracowników.

Jeśli czujesz, że ktoś prawdopodobnie nie jest świetny, i musisz mieć ocenę wyników, cokolwiek, prawdopodobnie oznacza to, że powinieneś go już zwolnić. Jeśli jesteś w związku i nudzisz się, cokolwiek, prawdopodobnie powinieneś już się ruszyć. I to prawda w przypadku firmy, w której jesteś, jeśli rzeczy naprawdę nie czują się dobrze.

Bo często jeśli ciężko pracujesz, może to być zabawne, prawda? I więc to nie jest złe uczucie. Złe uczucie to gdy nie dostajesz product market fit. Nie lubisz swojego współzałożyciela. Pracujesz ciężko, ale czujesz, że to młyn versus zabawa. Możesz pracować ciężko i to może być zabawne versus pracować ciężko i to jest jak jem szkło, bo muszę, cokolwiek.

I więc cofnięcie się. I często lubię to robić offline, przy okazji pójdę w środek dżungli bez połączenia, bez WhatsApp, bez spotkań itd. Żebym mógł być naprawdę refleksyjny nad swoimi myślami. Po prostu wziąłem swój notatnik, żebym mógł pisać.

Enzo Cavalie: Uwielbiam to. I to taki interesujący sposób patrzenia na to, myślenie o przeciętnym dniu, a nie najlepszym dniu czy najgorszym dniu, prawda?

To super wyjaśniające. Mówiąc o tego typu audytach, słyszę, że zlecasz wszystko, co możesz, od skalowania po albumy ze zdjęciami. Masz wielu EA, asystentów niewykonawczych, co myślę, że nie jest takie powszechne. A teraz przechodzimy do tego świata, gdzie w zasadzie z powodu AI możesz dosłownie delegować wszystko, a może nie dziś, ale zbliżamy się do miejsca, gdzie moglibyśmy delegować wszystko, prawda?

Nie tylko logistykę czy koordynację, ale osąd, kreatywność. Więc jestem ciekaw, jak myślisz o tym, co powinieneś chętnie przekazać AI, a co to są rzeczy, których prawdopodobnie nigdy nie powinieneś delegować? Bo dają ci przewagę lub czynią cię sobą, w pewnym sensie.

Fabrice Grinda: Nie deleguj rzeczy, które lubisz robić, prawda?

Nie lubię gotować, więc mam szefa kuchni. I myślę, że kupowanie produktów spożywczych i to wszystko zabiera nieskończenie dużo czasu. Ale niektórzy ludzie kochają gotowanie, w takim przypadku nie powinni tego delegować, prawda? Nienawidzę zadań administracyjnych, więc mam dwóch wirtualnych asystentów na Filipinach, którzy organizują wszystko od rozmów po płacenie rachunków po znajdowanie lokalnego partnera tenisowego, z którym mogę grać na moim poziomie i rezerwowanie tego, kiedy tworzę album ze zdjęciami lub wideo, widzę siebie jako dyrektora kreatywnego.

Mam wizję tego, co chcę stworzyć, a potem inni ludzie wykonują. Teraz, w tej chwili, to są ludzie, bo faktycznie o wiele łatwiej jest pracować z ludźmi lub kwalifikować niż z AI w pewnym momencie. I to wszystko. Jestem power userem ChatGPT. Absolutnym power userem, ale w przypadku wielu zadań nie jest prawie tak kompetentne.

Teraz w moim osobistym przypadku lubię być dyrektorem kreatywnym i widzę siebie jako mającego dobry osąd. I więc chociaż będę miał GPT dające mi opinie, perspektywy itd., na koniec dnia osąd, decyzję zachowuję dla siebie. I myślę, że dlatego porównuję przewagę jako VC, gdzie wybieram, które startupy i tłumaczy wspieram i szczerze w życiu co do tego, co chcę robić.

Więc zlecaj rzeczy, których nie lubisz robić. Rób dalej rzeczy, które lubisz robić, niezależnie od tego, czy AI mogłoby być w tym lepsze od ciebie.

Enzo Cavalie: Uwielbiam to ujęcie dyrektora kreatywnego i teraz chciałbym zagłębić się w inwestowanie. Uwielbiam ten obraz, i jestem pewien, że go widziałeś, Craigslist. Który zrodził setki pionowych biznesów jak Airbnb, Indeed, StubHub, i myślę, że jest ich o wiele więcej, jest jak dziesiątki lub prawdopodobnie setki.

I każdy wziął kategorię i zrobił to lepiej. A ty właśnie wspomniałeś o byciu power userem ChatGPT. Czy myślisz, czy to możliwe, że ChatGPT jest w pewnym sensie nowym Craigslist dla AI?

Fabrice Grinda: Więc myślę, że to zła analogia, bo Craigslist oczywiście nie był zmotywowany do wygrania którejkolwiek z branż.

I tak tysiąc osób poszło dalej i zbudowało lepsze wersje wertykalne, to samo stało się z eBay, gdzie ludzie wzięli każdą kategorię eBay i zaatakowali ją wertykalnie. Kiedy masz dużego gracza, który próbuje, który jest dobry i konkuruje, stara się nie być wertykalizowany, prawda?

Więc Google. Po pierwsze, każdy wertykal wyszukiwarki, może z wyjątkiem Kayak dla podróży i Amazon dla większości kategorii e-commerce, może nie Chewy i są jeszcze inne, które się pojawiają, ale jak horyzontalny i wspólny gracz może faktycznie wygrać w wielu wertykalach, jeśli się na nich skupi, a OpenAI jest bardzo agresywne, bardzo mądre i bardzo ambitne.

Jestem pewny, że nie chcą, żeby Midjourney wygrało w obrazach i nie chcą, nie chcą, żeby Runway wygrało w video i nie chcą, żeby Cursor i Lovable wygrały w kodowaniu itd. Więc nie, nie sądzę. To wcale nie jest sytuacja jak z Craigslist. Myślę, że to bardziej sytuacja jak z Google, gdzie będą próbować wygrać w jak największej liczbie wertykalów.

Teraz muszą wybrać, na czym się skupić. I są rzeczy, w których AI jest bardzo dobre, więc będą próbować, i myślę, że skupią się na łatwo dostępnych owocach. Więc kodowanie ma dużo sensu, rzeczy typu 11 labs, gdzie masz głosy ludzi, obrazy itd. Ma dużo sensu. Generowanie obrazów, generowanie video ma dużo sensu.

Ale czy myślę, że zastąpią Top of Fuddle? Nie, absolutnie nie. Ale jak to widzę, czy GPT stanowi dla mnie egzystencjalne zagrożenie dla Google, bo próbowałem, nigdy już nie idę na Google. Po prostu idę do GPT, chcę to otrzymać jedną odpowiedź. To ta właściwa, zrobione. Więc tak, nie będzie wertykalów?

Absolutnie. Bo jest wiele wertykalów, na których chcą się skupić i które nie będą ekonomicznie opłacalne, albo może potrzebujesz danych specyficznych dla wertykalu, a jeśli masz ten wertykalny zbiór danych, otrzymasz o wiele lepsze odpowiedzi niż ogólny LLM. Więc na pewno będą zwycięskie wertykale.

A które się pojawią versus które wygra GPT, to jest niejasne i to wszystko jest batalią do rozegrania. Więc wcześni zwycięzcy mogą nie być zwycięzcami na zawsze. Więc ludzie, którzy stawiają te szalone wyceny na Lovable i Cursor itd., biorę to z przymrużeniem oka, bo to są typy kategorii, gdzie widzę, że ChatGPT może chcieć je zaatakować. Nie wspominając o GitHub z Copilot i wielu innych.

Enzo Cavalie: Ale czy myślisz, że to wciąż jest interesująca soczewka czy framework do patrzenia na możliwości w sensie widzenia, jakich zachowań ludzie używają ChatGPT?

Fabrice Grinda: Więc myślenie o tym, jakie wertykale ChatGPT mogłyby istnieć lub powinny istnieć.

Szczególnie jeśli masz zróżnicowane dane, to kategoria, gdzie jest opłacalny model biznesowy i prawdopodobnie nie jest to coś, na czym będą się skupiać. Tak, to interesujące podejście. To nie jest to, co myślę, że jest najbardziej interesujące do robienia z AI w dzisiejszych czasach, przy okazji. Milion ludzi to robi.

Więc każdą kategorię, na którą patrzysz, ktoś wertykalizuje ChatGPT. Jest ich 20. Wszyscy zebrali dużo pieniędzy. Wszyscy mają świetne zespoły. Wszyscy mają zerowy model biznesowy, zero zastrzeżonej fosy danych. I większość z nich umrze. I większość inwestorów w nich straci pieniądze.

Myślę, że mądrzejszym sposobem inwestowania w AI jest faktyczne użycie AI do uczynienia normalnych biznesów 10 razy bardziej efektywnymi i lepszymi. Więc jeśli myślę o marketplace’ach. Jestem inwestorem w firmę o nazwie Vinted. Vinted to Poshmark Europy. To znacznie lepsza platforma ubraniowa między konsumentami.

I marketplace modowy. I miażdżą konkurencję. I zrobili niesamowite rzeczy z AI. Więc na przykład, jeśli jesteś we Francji i patrzysz na ogłoszenie, może się zdarzyć, że ogłoszenie jest z Niemiec lub Polski. Automatycznie przetłumaczyli ogłoszenie. Rozmawiasz ze sprzedającym, ale może sprzedający jest w Polsce i to są automatycznie tłumaczone rozmowy.

I zintegrowali płatności i zintegrowali wysyłkę. Kiedy chcesz sprzedać przedmiot, wcześniej musiałeś robić zdjęcia i napisać tytuł i napisać opis i wybrać kategorię i wybrać cenę. Teraz ich AI jest tak dobre, że robisz zdjęcie i robi wszystko za Ciebie.

Tytuł, opis, cena, kategoria, po prostu naciskasz sprzedaj. Mają zautomatyzowaną obsługę klienta, więc struktura kosztów jest niska. Więc używanie AI do uczynienia istniejących biznesów online i offline znacznie bardziej efektywnymi, myślę, że to znacznie bezpieczniejsza gra przynajmniej, jeśli chodzi o to, w co inwestujesz i co możesz zrobić versus inwestowanie w LLM, gdzie jest ich 50 plus GPT ciągle rozszerzający to, co próbują robić.

Enzo Cavalie: Wspomniałeś, że niektórzy z wczesnych zwycięzców mogą nie być rzeczywistymi zwycięzcami. I oczywiście przeszedłeś przez wiele z tych zmian technologicznych, web, mobile. Czy jest wzorzec, które cząsteczki mają tendencję do przebijania się jako pierwsze? I jestem ciekawy, czy widzisz to rozgrywające się podobnie w AI czy bardzo różnie.

Fabrice Grinda: Tak, więc po pierwsze. Dwa komentarze. Wcześni zwycięzcy rzadko są późnymi zwycięzcami, prawda? Pomyśl o AltaVista czy Lycos czy jakichkolwiek wczesnych wyszukiwarkach, które zostały wyparte przez Google, były szczerze mówiąc Friendster i wcześniejsze i Hi5 i Tagged, potem MySpace, potem Facebook, prawda? Nie chcesz być, chcesz być ostatnim graczem, który zasadniczo tworzy modę i wygrywa.

Więc przewaga pierwszego gracza może być przeceniana. I to było prawdziwe w prawie każdej z kategorii i wertykalów, teraz.

Enzo Cavalie: Kocham frazę od jednego z założycieli Ramp, że konkurencja to outsourcowane R&D.

Fabrice Grinda: Dokładnie. Kiedy patrzę na to, które wertykale się przebijają, to zależy od technologii.

Dla Google miało sens, że podróże byłyby bardzo różne czy jak dla, jeśli myślisz o eBay, StubHub naprawdę był innym biznesem, bo musiałeś zintegrować się z dostawcami biletów, robić autentyfikację biletów itd. I więc nie, naprawdę nie pasowało jako ta sama baza kodu.

Nie mogłeś po prostu mieć podkategorii. Teraz, kiedy myślę o tym, które wertykale mają sens w świecie ChatGPT, już wspomniałem, to jak obrazy, filmy. Kodowanie, tworzenie oprogramowania i w obrazowaniu i video i dźwięku, powiedziałbym jak rzeczy podobieństwa, jak kochałbyś w laboratoriach to, co robili w kwestii posiadania twojego podobieństwa, mojego podobieństwa, głosu i awatarów itd.

Więc myślę, że te rzeczy są najbardziej logiczne, ale to jest napędzane przez technologię, prawda? Więc w przypadku Craigslist, jak bardzo różne wertykale dla nieruchomości niż samochody i praca, bo dynamika jest różna. Więc nie myślę, że może być całkowicie uogólnione. To naprawdę napędzane przez to, jak dobra jest technologia i w czym jest dobra i jakich danych potrzebujesz i jakie są doświadczenia użytkowników, które musisz rozwiązać.

Enzo Cavalie: Czy myślisz, że ma jeszcze sens dzisiaj pytać o różnicowanie czy mody startupów? Albo na co inwestorzy naprawdę powinni patrzeć?

Fabrice Grinda: Przede wszystkim myślę, że na początku nigdy nie ma fosy. Kiedy uruchamiasz swój startup, nie masz nic. Masz swój zespół, zasadniczo. I rzeczy jak, cokolwiek, patenty, nie myślę, że są warte papieru, na którym są napisane.

Więc nie uważam ich za fosy. W rzeczywistości, jeśli powiesz mi, że masz patent, prawdopodobnie potraktowałbym to jako minus. To znaczy, że wydałeś pieniądze i czas na coś bezużytecznego. Więc prawdopodobnie bardziej prawdopodobne niż nie, jeśli masz patent, nie będę w Ciebie inwestować. Nie, twoja fosa to twoja realizacja.

Im więcej ruchu masz, im więcej użytkowników masz, im więcej danych masz, im więcej marki, im więcej przychodów masz, im więcej, to twoja fosa. I szczególnie w marketplace’ach, które działają w rzeczywistości biznesach, prawda? Jak coraz więcej sprzedających przynosi coraz więcej kupujących przynosi coraz więcej sprzedających.

A potem tworzysz to piękne koło zamachowe, gdzie kończy się na tym, że zwycięzca bierze większość. Więc w dniu zerowym nie ma fosy. Fosa przychodzi rok pierwszy, rok drugi, rok trzeci, jak realizujesz.

Enzo Cavalie: Chyba. Czy to powszechne, że założyciele mają, myślisz, że najbardziej udani założyciele mają hipotezę czy gdzie to przyjdzie wcześnie?

Czy to naprawdę krystalizuje się z czasem?

Fabrice Grinda: To zależy. Niektórzy ludzie mają plan i trzymają się planu i śledzą go przez cały czas, a potem dostosowują odpowiednio. Prawdopodobnie Jeff Bezos w Amazon, to było jak, zacznę od książek, bo był długi ogon. Będę w Seattle, bo chcę być tuż obok Ingram, największego wydawcy książek, gdzie mogę mieć dostęp do całego ich inwentarza.

I stamtąd przejdę do innych kategorii wysokiej wartości. A w przypadku Google nie mieli pojęcia, jaki był ich model biznesowy. Myślę, że spotkałem Larry’ego i Sergieya w jakichś późnych latach dziewięćdziesiątych i. I go to just launch. I byłem jak, Oh, możesz, i robią model biznesowy.

I byli jak, Oh, musisz być bardzo szczęśliwy, bo teraz masz model biznesowy, możesz robić te płatne reklamy i na podstawie kosztu za kliknięcie. I byli jak, nie, organiczne wyszukiwanie jest tak dobre. Nikt nigdy nie zapłaciłby za kliknięcie którejkolwiek z płatnych reklam zamiast modelu biznesowego. Mieli jak 200-stronicową prezentację wyjaśniającą mi, że będą sprzedawać wyszukiwanie biznesom.

Nie trzeba dodawać, że to nigdy nie zadziałało. W końcu Google zostało przejęte przez Overture i Yahoo i zreplikowali to i faktycznie to poprawili. I więc przełączyli się, ale czy wiedzieli z góry, gdzie będzie ich model biznesowy? Absolutnie nie. Zobaczyli, co zrobili inni, outsourcowane R&D, i skopiowali to, poprawili i ponieważ wygrali resztę kategorii, tak, zmiażdżyli to.

Enzo Cavalie: Chcę połączyć dwie myśli. Jedna to efekty sieciowe w marketplace’ach, a druga to idea ChatGPT prawie wysysającego duży kawałek naszych żyć. Większość, wielu ludzi staje się zaawansowanymi użytkownikami. Myślę, że 10 procent światowej populacji to tygodniowy aktywny użytkownik. Myślę, że ludzie, dużo ludzi myślałoby, że idziemy w stronę świata, gdzie będzie agent, jak asystent, który prowadzi dużo naszego osobistego życia i stąd ten agent może współdziałać z wieloma stronami e-commerce czy marketplace’ami.

Fabrice Grinda: Pewnie.

Enzo Cavalie: Jak myślisz, że to wpływa na mody marketplace’ów?

Fabrice Grinda: Znacznie mniej niż ludzie myślą, w ten sam sposób, jak kilka lat temu wszyscy czy eBay byli jak, Oh, martwię się, że cokolwiek social commerce i Facebook zabierze górny lejek. To nie jest sposób, w jaki ludzie przeglądają i robią zakupy itd.

Więc są trzy wzorce kupowania w internecie. Jeden, nie wiesz, czego szukasz, więc to zakupy jako rozrywka. Ludzie idą na Vinted, nie wiedzą, że chcą coś kupić. Zasadniczo przeglądają. I więc

Enzo Cavalie: Oglądanie wystaw, zasadniczo.

Fabrice Grinda: Robią zakupy. Oglądają wystawy.

I nie ma żadnej roli dla LLM do odegrania tam. Czy myślę, że gdyby włożyli nieskończone zasoby w to, mogliby wymyślić, jak stworzyć feed podobny do Vinted, może, ale ponieważ większość treści pochodzi z marketplace’ów zwycięzca bierze wszystko, większość treści i tak pochodziłaby z Vinted.

Więc tam myślę zerowy cel. Nie zostaniesz pośredniczony. Ludzie będą dalej robić zakupy i będą kupować, kiedy chcą. Numer dwa, wiesz dokładnie, czego szukasz. Jeśli wiesz dokładnie, czego szukasz, zazwyczaj idziesz bezpośrednio na Amazon. Nie idziesz nawet już na Google.

Idziesz na Amazon czy eBay, wpisujesz, wkładasz model, cokolwiek. Tak. LG OLED C3 65 cali, tutaj – kup. Więc czy mógłbyś pójść i powiedzieć GPT, żeby to zrobiło za Ciebie? Tak. Ale podobnie jak oni, to nie jest aż tak różne, ponieważ zaplecze jest nadal mocno skoncentrowane, prawda? eBay i Amazon mają 43 procent amerykańskiego e-commerce, a w niektórych branżach to 90%. Przechwyciłyby bardzo mało wartości. Zdecydowanie nie więcej niż płatne reklamy w Google, w Google Shopping. A to są dwie największe kategorie. Nie widzę, żeby wartość była odbierana stronom e-commerce.

Więc marketplace’y, zwłaszcza że nie widzę, żeby GPT chciało zajmować się realizacją zamówień, zarządzaniem zapasami, posiadaniem zapasów itd. To nie jest ich główny obszar. Jeśli spojrzysz na ich plan technologiczny na najbliższe trzy lata. To nie jest nawet tysięczny priorytet. Stwórzmy centra wysyłkowe i rozwiązania fulfillmentowe oraz logistykę ostatniej mili itd.

W rezultacie te marketplace’y, które będą realizować zamówienia, nie zostaną rozbite, zachowają większość wartości. Trzecia kategoria, która jest bardziej otwarta do dyskusji, to przemyślane zakupy. Nie wiesz dokładnie, czego szukasz. Na przykład chcę kupić nowy samochód, ale nie wiem który.

Chcę kupić nową parę nart, ale nie wiem które. Albo chcę wynająć mieszkanie, ale nie jestem pewien, który budynek, na co mnie stać, w jakiej okolicy itd. W takich przypadkach rozmowa z LLM ma duży sens. Dlatego istnieją strony, które obecnie wykorzystują ludzi do tych rzeczy.

Na przykład curated.com, który korzysta z ludzi do sprzętu sportowego. Teraz Fora Travel do podróży, i nie sprzedają się, curated, wydaje mi się, sprzedało się za 300 milionów. Osiągnęli 200 milionów. Więc to nie jest bardzo dobre wyjście. I myślę, że obawa polega na tym, że zostanie to zdezintermediowane przez LLM-y.

Ale nawet tam nie jest oczywiste, że LLM-y wygrają, prawda? Jeśli chcesz samochód, LLM prowadzony przez Carvanę może być lepszy niż ChatGPT. Teraz ChatGPT może być lepszy, bo zna cię lepiej. Więc to nie jest jasne. Nie mówię, że jest jednoznaczna odpowiedź. Tak. Ale na przykład Amazon ma Rufusa, możesz zadawać pytania o to, który produkt kupić od Rufusa.

Może robisz powtórkę GPT, Rufus, może nie zrobiłeś tego samego GPT. Instacart ma teraz… Och, w ten weekend robię grilla. Co powinienem przygotować? Nieważne. I mają rekomendacje. Więc myślę, że trendem będzie to, że twoje pole wyszukiwania na górze strony e-commerce lub marketplace’u.

To będzie musiało być dwutorowe. Jedno to konkretne wyszukiwanie. Jeśli mogę wpisać LG OLED C3, lub mogę wpisać, szukam telewizora. To jest mój budżet, pokój. I wiele z tego, co powinienem kupić? I myślę, że to nie powinny być dwa oddzielne paski wyszukiwania. Więc myślę, że to się zmieni, ta ostatnia część może przejść do GPT.

Enzo Cavalie: I to musi być w stanie przekierować. Zdarzyło mi się, że szukasz konkretnej rzeczy i dostajesz inną odpowiedź.

Fabrice Grinda: Tak, dokładnie.

Enzo Cavalie: Zaczyna się. Jak wyszukiwanie semantyczne, nie, ja chcę tylko tej rzeczy, prawda?

Fabrice Grinda: Dokładnie. Więc jesteśmy dopiero na początku tego. Więc tę część może przejmą LLM-y, a nawet wtedy, ile wartości przejmą, jeśli realizacja zamówień będzie wykonywana przez zasadniczo monopolistyczne lub oligopolistyczne marketplace’y?

Nie sądzę, żeby było to tyle, ile ludzie myślą.

Enzo Cavalie: To może być naciągane, ale czy spodziewasz się, że modele biznesowe wspierane technologicznie, które były mocno finansowane w 2021 roku? Mogą mieć comeback w tym świecie, ponieważ mogą być nieco bardziej odporne na AI.

Fabrice Grinda: Jest teraz duży trend, że ludzie kupują offline’owe biznesy, a potem używają AI i dodają warstwę AI i technologiczną, aby uczynić je znacznie bardziej dochodowymi, efektywnymi itd.

I wiele private equity roll-upów opiera się na tym, a nawet firmy venture, jak Slow Ventures, ich teza polega właśnie na robieniu tego typu rzeczy. Więc to na pewno jest trend, prawda? Kupujesz te małe firmy rodzinne, gdzie wszystko było robione na papierze. W przeszłości miałeś warstwę SaaS, a teraz masz warstwę AI, ale sprawiasz, że są one znacznie bardziej dochodowe i efektywne.

Tak, na pewno. To jest mega trend i jesteśmy dopiero na początku.

Enzo Cavalie: Czy zgadzasz się z tezą, że firmy AI będą w stanie przejąć budżety na pracę?

Fabrice Grinda: Nie jestem pewien, czy koszty pracy ludzi spadną z powodu AI, historycznie, jeśli, a jestem ekonomistą z wykształcenia, wzrost produktywności oznaczał wyższe płace.

Więc procent płac, procent PKB pozostał zasadniczo dość płaski i faktycznie wzrósł wraz ze wzrostem produktywności. Podejrzewam więc, że odpowiedź brzmi nie. Myślę, że wiem, że wiele miejsc pracy zostanie zniszczonych? Tak. Wiele więcej miejsc pracy zostanie również stworzonych. Będą inne. Więc będą inni zwycięzcy i przegrani, ale średnio, technologia zawsze chodziła o tańsze, lepsze, szybsze.

Jest deflacyjna. Uczyni nasze życie lepszym. Poprawi jakość naszego życia. I tak samo jak 200 lat temu, jeśli cofnę się do 1825 roku, nasza oczekiwana długość życia wynosiła 29 lat, 29. Pracowaliśmy 80 godzin tygodniowo, sześć dni w tygodniu, żeby ledwo związać koniec z końcem. 96 procent światowej populacji żyło za mniej niż dolara dziennie.

A dziś mamy nadzwyczajną jakość życia, gdzie faktycznie pracujemy mniej niż 40 godzin tygodniowo. Mamy bieżącą wodę. Mamy elektryczność. Mamy te magiczne urządzenia, gdzie mamy globalną darmową komunikację wideo i sumę całej wiedzy ludzkości w kieszeni. Możesz latać samolotami z jednej strony na drugą i jest to dostępne dla większości.

To wszystko dzięki technologii. Więc technologia jest deflacyjna. Sprawia, że świat staje się lepszy. I wszystko jest lepsze, tańsze, szybsze. Więc to jest więcej tego samego i wyrazi się to na wiele sposobów, od samochodów autonomicznych po marginalny koszt dostawy spadający do zera, po energię słoneczną stającą się tak tanią, że elektryczność będzie zbyt tania, by ją mierzyć, gdzie jesteśmy u progu, i mówię o progu za 20, 30 lat, świata obfitości.

I jestem bardzo szczęśliwy i uprzywilejowany, że mogę pomóc w stworzeniu tego świata obfitości.

Enzo Cavalie: Pytałem o to, ponieważ wiele startupów AI pozyskuje dziś kapitał. I kiedy widzisz ich pitch decki, opierają się na idei, że, hej, jeśli firmy w USA wydają, nie wiem, powiedzmy 200 lub 300 miliardów dolarów na przychody z SaaS rocznie, ale wydają kilka bilionów na pensje, to możliwość jest 10 razy większa.

Czy uważasz, że to właściwy sposób patrzenia na tę możliwość?

Fabrice Grinda: Nie sądzę, żeby to był właściwy sposób patrzenia na tę możliwość, ponieważ patrząc na zachowanie, które widzę, nie widzę ludzi, może z wyjątkiem stanowisk obsługi klienta, gdzie zdecydowanie widzę możliwości zastąpienia obsługi klienta.

Ale w tej chwili większość firm w portfolio zatrudnia więcej ludzi. Aby bardziej efektywnie wykorzystywać AI i używać AI do zwiększenia produktywności. Nie usuwają programowania. Nie znam żadnej z naszych firm portfelowych, która by mówiła, okej, potrzebujemy 30 procent mniej programistów, wszystkie mówią, nie, potrzebujemy znacznie więcej programistów.

Żebyśmy mogli uruchomić więcej AI, budować jeszcze więcej kodu, iść jeszcze szybciej. I jeśli już, to te pensje są coraz wyższe. Szczerze mówiąc, nie widzę tego. A ponieważ AI nie jest darmowe, będziesz go używać tylko do najbardziej wartościowych aplikacji i zasobów. I tak to jest nagrywanie i przewaga komparatywna, prawda?

Nawet jeśli piszesz szybciej niż twoja sekretarka, nadal będziesz mieć asystenta, bo twój czas jest zbyt cenny. Więc będziesz robić to, co robisz, a oni będą robić to, co robią. I tak samo. Myślę, że role, jakie będzie odgrywać AI, role, jakie będą odgrywać ludzie, będą inne.

A przy okazji, zasady się zmienią, prawda? Na przykład teraz, jeśli mam lekarza, dla niego jestem trybikiem w maszynie. Widzi mnie przez trzy minuty. Jest maszyną diagnostyczną i ma zero empatii, i niekoniecznie jest na bieżąco z najnowszymi badaniami z PubMed itd. Myślę, że tę rolę powinno pełnić AI.

Może dziś nie jest wystarczająco dobre, ale w pewnym momencie AI będzie jak, okej, przejrzałem każdy mikron twojego MRI. Mam najnowsze badania. To bym zrobił na twoim miejscu. A potem lekarz będzie przeciwieństwem. Będzie ludzki, empatyczny, z dobrym podejściem do pacjenta, faktycznie poświęci czas na wyjaśnienie, co się dzieje, jakie są opcje, jakie są, i może będzie sprawdzał, czy faktycznie bierzesz leki, które powinieneś, bo jest ogromny problem z nieprzestrzeganiem zaleceń.

To samo z rolą nauczyciela, prawda? Sposób, w jaki uczymy nasze dzieci dzisiaj, jest taki sam, jak uczyliśmy nasze dzieci 2500 lat temu za Sokratesa. Masz nauczyciela o zmiennej jakości, który przekazuje fakty dzieciom o zmiennej jakości. To nie ma sensu. AI powinno prowadzić lekcję na spersonalizowanym poziomie dla każdego ucznia, a nauczyciel powinien być konsultantem.

O, mały Francois, masz z tym problem. Tak bym do tego podszedł. I role dramatycznie się zmienią, ale nie sądzę, żeby to było fundamentalne zastąpienie i biliony dolarów na pensje znikną.

Enzo Cavalie: Ale gdybyś miał podać liczby, o ile większa jest ta możliwość, czy to podwaja możliwość oprogramowania lub rynek oprogramowania, czy jest trzy razy większa?

Czy jest 10 razy większa? Jak byś podszedł do tego oszacowania?

Fabrice Grinda: Myślę o tym zupełnie inaczej. Myślę o tym bardziej, jaki procent PKB jest dziś zdigitalizowany i zoptymalizowany i efektywny, a to jest faktycznie bardzo mało, prawda? Więc w świecie konsumenckim, w twoim życiu, może 25 procent interakcji konsumenckich jest zdigitalizowanych.

Jeśli uwzględnimy dostawę jedzenia, Ubery, Amazon, Instacart, wszystko, czego chcesz, jest zdigitalizowane, a penetracja wynosi około 25%. Tak. Teraz, jeśli przejdę do świata B2B, nic, jesteśmy na poziomie poniżej 1% penetracji, prawda? Jeśli chcesz kupić petrochemikalia, nie ma katalogu, listy tego, co jest dostępne.

Musisz do kogoś zadzwonić lub otrzymać arkusz Excela e-mailem, albo musisz zadzwonić do 10 osób na stronie. A tak przy okazji, to nie jest tylko katalog. Potrzebujesz połączenia z fabryką, aby zrozumieć zdolności produkcyjne i opóźnienia. Potrzebujesz zamawiania online, jak płatności, potrzebujesz śledzenia online, potrzebujesz finansowania, i to musi się dziać w każdej branży, w każdym pionie i w każdej lokalizacji geograficznej.

Pomyśl teraz, jak są prowadzone małe i średnie firmy. To wszystko na papierze, może Excel. I to wszystko musi zostać zdigitalizowane. A to nawet nie mówiąc o rządzie. Pójdźmy do wydziału komunikacji, żeby odnowić prawo jazdy. O jakiej skali możliwości mówimy w kontekście digitalizacji gospodarki?

Mówimy o większości. Biliony i biliony. Ale nie myślę o tym w taki sposób, jak to mierzysz. To bardziej kwestia tego, co nie jest zdigitalizowane, a powinno być, i AI świetnie sobie z tym poradzi. To większość. Ale tak przy okazji, jak szybko to się stanie? Bardzo powoli. Dlatego jesteśmy w bańce wysokiego AI.

Przy każdej rewolucji technologicznej ludzie myślą, że stanie się to natychmiast. A ostatecznie trwa to znacznie dłużej niż ludzie myślą, ale wpływ jest znacznie większy niż ludzie sądzą. Więc pod koniec lat 90. mieliśmy WebVan, mieliśmy pets.com, mieliśmy firmę o nazwie Cosmo, która zajmowała się dostawami, mieliśmy jedną, która robiła natychmiastowe dostawy, ale to bez GPS-u w smartfonach.

Wszyscy ci faceci upadli, ale dziś mamy Instacart, mamy DoorDash, mamy Chewy. Więc pomyśl o samochodach autonomicznych. Kiedy samochody autonomiczne po raz pierwszy pojawiły się na drogach, nie wiem, 2012, 2013, ludzie mówili: O mój Boże, wszyscy kierowcy ciężarówek stracą pracę. Tak, stracą, to 4,3 miliona miejsc pracy. Największa kategoria zawodowa w USA to będzie katastrofa. A minęło już 13 lat i wciąż jesteśmy na samym początku, a samochody autonomiczne się pojawią, ale będzie to następować bardzo stopniowo, bo koszty są faktycznie wysokie, tak samo jak koszty dzisiaj są wysokie.

Czy zatem AI zmieni świat, jaki znamy? Absolutnie. Znacznie bardziej niż myślimy. Zajmie to jednak dużo więcej czasu ze względu na opór kulturowy i związane z tym koszty. Rzeczywiste koszty finansowe uruchamiania LLM i wykonywania wywołań API, ale także koszty zmiany procesów i sposobu funkcjonowania firm.

To potrwa wieczność. Jak już wcześniej wspomniałem, zanim Wydział Komunikacji zostanie zautomatyzowany i zacznie używać AI do wydawania praw jazdy.

Enzo Cavalie: Prawdopodobnie będziemy mieli już wtedy AGI.

Fabrice Grinda: Możemy mieć wtedy nawet ASI.

Enzo Cavalie: Czy to oznacza, że jako inwestor powinien poświęcić więcej czasu na przemyślenie kwestii czasu i rzeczywistej wielkości rynku?

Fabrice Grinda: Chcę, żeby rynek był wystarczająco duży, ale 50 miliardów wystarczy, a tutaj mówimy o bilionach. Uważam, że warto poświęcić dużo czasu na przemyślenie kwestii czasu, ale właśnie dlatego nie walczę w świecie LLM, walczę w obszarze zastosowań LLM.

Myślę, że to o wiele bardziej zabawne i lukratywne. Poza tym, jaka jest średnia wycena seed lub A lub B w tych firmach AI? Seed musi być na poziomie 50, a rundy A to setki. A ja inwestuję w seed w firmy z przychodami 150 tys. miesięcznie. Lubię 12 pre, inwestuję w rundy A przy 23 pre zbierając siedem, a rundy B są jak… i osiągają półtora miliona miesięcznie przychodów, inwestuję w firmy osiągające dwa, trzy, cztery, 5 milionów miesięcznie przy 50 pre zbierając 15, bo nikt nie kocha tych kategorii.

Lubię być nonkonformistą. Chcę inwestować w stosowaną AI, nie w samą Grę Królów. Przede wszystkim uważam, że GPT Open AI wygrało. Wszyscy inni są martwi, po prostu jeszcze o tym nie wiedzą.

Enzo Cavalie: Twórcy króla już dokonali wyboru.

Fabrice Grinda: Tak. Król już jest na miejscu.

Reszta walczy o to, by zostać królem, ale wszyscy zginą, i cokolwiek, myślę że wszyscy zginą. Po prostu zajmie to lata i dziesiątki miliardów, jeśli nie setki miliardów dolarów. Ale w rezultacie nie chcę grać w tę grę.

Enzo Cavalie: Czy uważasz, że ta stosowana AI fundamentalnie wymaga innego typu założyciela? Jak w tej dyskusji między założycielem z większym doświadczeniem biznesowym a technicznym?

Fabrice Grinda: Zazwyczaj potrzebny jest założyciel, który rozumie to, do czego to stosuje, prawda? Więc jeśli działasz w branży petrochemicznej i musisz przekonać Dow Chemical do współpracy, prawdopodobnie pomoże, jeśli masz doświadczenie w tej kategorii.

Więc tak, nasi założyciele pionowych marketplace’ów B2B mają tendencję do bycia starszymi. Mają za sobą dużo doświadczenia w branży i kategorii. I są w stanie zastosować AI, ale wciąż potrzebują bardzo dobrych talentów technicznych, żeby to zrobić. Ale potrzebna jest wiarygodność w branży i zrozumienie, w jaki sposób można to wykorzystać lub zastosować, aby być skutecznym, prawda?

Często potrzebna jest zmiana zachowań. Dobrą wiadomością jest to, że zmiana zachowań dzieje się sama, ponieważ właściciele tych MŚP są teraz w wieku 60-70 lat i tak dalej. A ich dzieci nie chcą przejmować biznesu. Więc następuje zmiana pokoleniowa, gdzie sprzedają je innym stronom lub private equity, co prowadzi do zmiany w stosowaniu technologii.

I podobna rzecz dzieje się w dużych przedsiębiorstwach. Decydenci, którzy zaczynają przechodzić na emeryturę, byli wszyscy nastawieni na RFP. A teraz millenialsi, którzy przejmują stery, są bardziej zainteresowani marketplace’ami. I tak tworzy się zmiana pokoleniowa. To ułatwia stosowanie AI.

Enzo Cavalie: To bardzo interesujące. Chciałbym teraz spojrzeć na naszą rozmowę z globalnej perspektywy, bo myślę, że to, co czyni cię wyjątkowym jako inwestora, to oprócz twojego doświadczenia jako założyciela, że dużo inwestujesz także poza USA, w Europie, Ameryce Łacińskiej, Azji. I zabawne jest to, że słyszałem, jak opisywałeś OLX jako pomysł: Hej, zdominowaliśmy USA, teraz zbudujmy Craigslist dla reszty świata.

Fabrice Grinda: Cóż, ulepszoną wersję. Musiałbym powiedzieć, co by było, gdyby Craigslist był faktycznie prowadzony z nowoczesnym UX UI, skierowany do kobiet, które są głównymi decydentami we wszystkich zakupach domowych, następnie mobile first, i bez spamu, oszustw, phishingu i prostytucji. Więc tak.

Enzo Cavalie: Zabawne jest to, że 10 lat później wciąż używam Craigslist do wynajmu mieszkania w San Francisco, prawda?

To był dowód, że przynajmniej znaleźli coś wartościowego.

Fabrice Grinda: Płynność przewyższa wszystko inne w marketplace’ach. Jest ważniejsza niż interfejs użytkownika. Jest ważniejsza niż monetyzacja. Jest ważniejsza niż cokolwiek innego.

Enzo Cavalie: Jestem ciekaw, czy ten Craigslist dla całej reszty.

To dobra perspektywa dla założycieli i inwestorów globalnie, aby patrzeć na możliwości AI, czy AI jest zbyt uniwersalne?

Fabrice Grinda: Jeśli mówisz o stosowaniu AI w konkretnych branżach, to oczywiście, branże są bardzo różne w każdym kraju. Zastosowanie tego było bardzo różne. Krajobrazy regulacyjne są różne, ale jeśli mówisz o poziomie LLM, nie będzie Midjourney dla Ameryki Łacińskiej.

To będzie Midjourney. Tłumaczenie jest tak łatwe, prawda? Tak samo jak Facebook jest globalną firmą. Powód, dla którego w przypadku Craigslist są różni zwycięzcy w każdym kraju, to potrzeba stworzenia płynności w konkretnym kraju, prawda? Na przykład nie wysyłasz przedmiotu z San Francisco do Sao Paulo.

A ponieważ transakcje były lokalne, osoba wynajmująca mieszkanie w Sao Paulo to zazwyczaj ktoś, kto przeprowadza się do Sao Paulo, jest już w Sao Paulo z innego miejsca w Brazylii. To nie jest ktoś z San Francisco. I tak nie ma dużo w globalnych efektach sieciowych, ale są niektóre biznesy jak Airbnb.

Gdzie faktycznie ludzie podróżujący międzynarodowo, którzy pracują, tworzą globalne efekty sieciowe, więc zależy to od biznesu, ale jeśli chodzi o rzeczy, które są czysto software’owe. Jak ChatGPT, jak Midjourney, nie ma żadnego powodu, aby mieć zlokalizowane regionalne wersje tego. ChatGPT dla Indii będzie ChatGPT.

Enzo Cavalie: Mając to na uwadze, mówiłeś nam o Vinted w Europie. Tak. Gdzie wydaje się, że AI pomogło im, w pewnym sensie, przełamać granice.

Fabrice Grinda: Granice, tak.

Enzo Cavalie: Albo lokalne tarcia, prawda? Z automatycznym tłumaczeniem.

Fabrice Grinda: To był jeden z dwóch elementów. Tak, mają automatyczne tłumaczenie rozmów i ogłoszeń, ale następnie zbudowali też wewnętrznie firmę wysyłkową i płatniczą, więc mogą faktycznie tanio wysyłać między Polską a Francją.

I więc jeśli nie masz tego, to nie wystarczy. I nie mogą tego zrobić. Na przykład, mógłbyś tłumaczyć, ale nie zadziała to na trasie USA-Francja, bo wysyłka jest zbyt droga. To ułatwia posiadanie paneuropejskiej firmy po raz pierwszy. Dobrze. I tak teraz jesteśmy inwestorami w firmie jak Ovoko w częściach samochodowych, która jest paneuropejska, albo vintage dla mody, ale nie ułatwia to posiadania globalnej firmy, ponieważ koszty wysyłki i taryfy oraz bariery nadal istnieją.

Enzo Cavalie: To super interesujące. Więc może ułatwić powstanie większych graczy regionalnych, jak więcej Mercado Libre, żeby tak powiedzieć. Ale niekoniecznie ułatwia rzeczy dla, tak, ChatGPT, żeby działać na całym świecie.

Fabrice Grinda: ChatGPT będzie na całym świecie, ale będzie dzieckiem. Nie ułatwia to jakiemukolwiek graczowi e-commerce z USA wygrania w Brazylii, nie za bardzo.

A tak przy okazji, nawet w Ameryce Łacińskiej, nie wiem w jakim stopniu mają umowy o wolnym handlu i brak granic, itd., ale myślę, że nie za wiele, i tak myślę, że to naprawdę pomaga w Europie, gdzie tak, Unia Europejska to ułatwia. Ale poza Europą, nie jestem pewien, czy to jest aż tak pomocne.

Enzo Cavalie: To super, super interesujące. AI w pewnym sensie obiecuje demokratyzację lub eksplozję tworzenia oprogramowania. Więc myślę, że wiele z, znowu, to jest powiązane z tą rozmową. Wielu z faktycznych zwycięzców to były duże firmy technologiczne, prawda? Jak Facebook działający na całym świecie, Google również.

Może poza Chinami, gdzie zawsze Chiny miały swoich własnych, bardzo dużych graczy. Więc jestem ciekaw, czy myślisz, że AI będzie

Fabrice Grinda: Tak, myślę, że to dlatego, że to zablokowali, prawda? Nie jestem pewien, czy mieliby. Gdyby nie powstrzymali Google’a itd. przed wygraniem, nie jestem pewien, czy mieliby swoich lokalnych zwycięzców.

Enzo Cavalie: To świetne zastrzeżenie. Więc jestem ciekaw, czy myślisz, że AI wyrówna szanse dla tych wschodzących ekosystemów poza USA, czy właściwie wzmocni dominację USA?

Fabrice Grinda: To zależy o czym mówisz. Jeśli mówisz o tym, czy to wzmocni nowych lokalnych założycieli? Więc największym trendem ostatnich 30 lat jest to, że budowanie firm technologicznych staje się tańsze i łatwiejsze niż kiedykolwiek wcześniej. Więc teraz mógłbym być w Dżakarcie i nie umieć programować, a mimo to mogę zbudować aplikację i startup technologiczny. Więc nastąpi nadzwyczajna demokratyzacja tworzenia pomysłów, tworzenia startupów, itd.

Absolutnie. I tak pomysły będą pochodzić z wielu więcej geografii i od wielu więcej ludzi, wielu więcej typów ludzi, nie musisz już być absolwentem informatyki ze Stanforda, w dolinie z wsparciem Sequoia, żeby zbudować startup technologiczny. Więc globalna demokratyzacja i tworzenie startupów.

Ale ponieważ większość tych ludzi będzie używać platform jak ChatGPT do budowania, to wzmocni je. A te są zazwyczaj oparte w USA. Odpowiedź jest taka, że zarówno hiperdominujące, duże amerykańskie firmy technologiczne nadal będą hiperdominującymi, dużymi amerykańskimi firmami technologicznymi, ale będzie znacznie więcej założycieli globalnie, którzy będą tworzyć niesamowite firmy.

Enzo Cavalie: Gdybyś rozmawiał z założycielem w Dżakarcie lub Brazylii, miałbyś inne rady dla nich w kwestii jak budować lub jak podejść do możliwości AI w porównaniu do rad, jakich udzieliłbyś założycielowi w Nowym Jorku lub Dolinie Krzemowej?

Fabrice Grinda: Powiedziałbym im, żeby zajęli się stosowaną AI, nie fundamentalną AI.

To takie proste. Po prostu dlatego, że nie będziesz mieć wystarczająco dużo pieniędzy, nie będziesz mieć wystarczająco dużo talentów, żeby iść i walczyć w świecie LLM, który jest grą królów, jeśli chcesz. Tak. Wybierz problem branżowy i zastosuj AI, aby uczynić go znacznie bardziej efektywnym. I tam, nikt z USA nie będzie się tym przejmować, nie będzie tego robić.

Więc jeśli chcesz na przykład połączyć wszystkie pralnie w Brazylii lub w Sao Paulo i dodać warstwę AI, całkowicie zmienić doświadczenie użytkownika, poprawić strukturę marży i użyć AI do wyboru najlepszych lokalizacji, lub uzyskać ładne oszustwo, cokolwiek. Tak, zrób to. Nikt w USA.

S. nigdy nie będzie cię za to ścigać. Ale budowanie konkurencji dla Midjourney to moim zdaniem bardzo zły pomysł.

Enzo Cavalie: Powiedziałeś, że wielkim 30-letnim trendem jest to, że budowanie startupu technologicznego staje się coraz tańsze, szybsze i bardziej dostępne dla wszystkich, nie tylko dla, jak powiedziałeś, studentów informatyki ze Stanforda, a jednocześnie gdy to się dzieje.

Widzisz też firmy pozyskujące więcej kapitału niż kiedykolwiek, prawda? Pozyskują szybciej kapitał niż kiedykolwiek. Jestem więc ciekaw, jak według ciebie venture capital jako klasa aktywów będzie ewoluować w ciągu następnych 10 lat.

Fabrice Grinda: Myślę, że wielkość stawki wzrosła. I ludzie są skłonni inwestować więcej pieniędzy w tę kategorię, prawda?

Kiedyś mieliśmy kilka milionów ludzi online, a teraz cały świat jest online. Więc w każdym segmencie ludzie są skłonni wydawać więcej pieniędzy. Teraz klasa aktywów zmieniła się dość dramatycznie. Niezależnie od tego, myślę, że jest to bardziej napędzane przez kilka dużych funduszy, które zaczęły gromadzić większość kapitału.

Więc 10 największych funduszy zgromadziło, jak sądzę, około 70 procent kapitału. To Andreessen, Thrive, Insight, General Catalyst itd. I nie jestem nawet pewien, czy nazwałbym ich już kapitalistami venture, prawda? To są akumulatorzy kapitału i zarządzający aktywami. Podejrzewam, że zwroty, jakie będą mieć, nie będą w stylu venture, jak 30 procent IRR i 3, 4, 5-krotne fundusze.

Myślę, że będą to fundusze 1,5-2-krotne i 10-15 procent IRR. I wiele z nich wejdzie na giełdę, a wiele będzie miało struktury wieczyste.

Enzo Cavalie: Bardziej jak BlackRock.

Fabrice Grinda: Tak. Ale tak, ale to jest w porządku. To jest to, co będą robić. I myślę, że prawdziwymi kapitalistami venture będą małe, wyspecjalizowane, mniejsze fundusze.

Poniżej 500 milionów, prawdopodobnie poniżej 300 milionów, które będą miały swój obszar koncentracji i specjalizacji. Które będą miały taki typ zwrotów, jakiego ludzie oczekiwali od venture capital. Więc krajobraz VC zmienia się radykalnie. I przy okazji, wiele VC upada.

Myślę, że około 2000 VC zamknęło się w ciągu ostatnich kilku lat lub jest w stanie zombie, ponieważ nie były w stanie pozyskać nowego funduszu.

Enzo Cavalie: Więc chyba do czego zmierzałem, to fakt, że firmy potrzebują mniej kapitału niż kiedykolwiek, prawda? I widzimy dużych graczy, niektóre firmy pozyskują dużo pieniędzy.

Myślę, że widzimy też firmy, które decydują się… Hej, myślę, że Midjourney jest prawdopodobnie świetnym przykładem. Gamma właśnie osiągnęła, jak sądzę, RR, a nie pozyskali dużo kapitału. Więc można też argumentować, że potrzebna ilość kapitału jest mniejsza.

Fabrice Grinda: Odpowiedź brzmi: to zależy, prawda? Jeśli budujesz, jeśli jesteś ChatGPT i musisz konkurować na GPU, nie jesteś w biznesie o niskich aktywach.

Jesteś w biznesie o wysokich aktywach i potrzebujesz dziesiątek lub setek miliardów. Albo budujesz to sam, albo kupujesz moc obliczeniową od Microsoftu i NVIDIA lub innych, ale w każdym przypadku jesteś kapitałochłonny. Jeśli konkurujesz z ośmioma innymi i nie jesteś naprawdę zróżnicowany, może musisz wydawać pieniądze na marketing.

A ile kapitału potrzebujesz, naprawdę zależy dosłownie od kategorii. Czasami może być wirusowe. Czasami możesz wykorzystać, czasami używasz płatnej akwizycji. To naprawdę zależy.

Enzo Cavalie: Wspomniałeś o dwóch kategoriach firm venture, tych ogromnych, które gromadzą mnóstwo aktywów. I wspomniałeś o mniejszych, które mogą być bardziej wyspecjalizowane. Wy macie bardzo szczególny model, który, gdy wchodzi się na stronę internetową, jest opisany jako inwestowanie anielskie na skalę venture, co jest świetnym hasłem, jak myślisz, jak wasz model pasuje do świata AI?

Czy jest lepiej pozycjonowany czy nie, w porównaniu z innymi graczami?

Fabrice Grinda: Inni gracze zazwyczaj grają w grę Królów, a ja jestem kontrariańczykiem, lubię inwestować przy znacznie bardziej rozsądnych wycenach. Więc myślę, że my, z racji bycia zdywersyfikowanymi, jest to znacznie bezpieczniejsze, historycznie mieliśmy trzykrotne fundusze osiągające około 27 procent IRR, zrealizowanego IRR.

I to trwa już 27 lat i trend wydaje się kontynuować, ponieważ dywersyfikacja oznacza, że trafiasz w firmy podlegające prawu potęgi. W naszym przypadku unikamy bardzo, bardzo krótkiego ogona, super firm podlegających prawu potęgi, ponieważ jest tam zbyt wiele zer, stosując AI w tym świecie. Myślę, że radzimy sobie całkiem dobrze.

A także wchodzimy w niesamowite firmy po bardzo rozsądnych cenach. A potem radzą sobie niezwykle dobrze, jak Vinted, który korzysta z tego świata AI.

Enzo Cavalie: Fabrice, włożyłeś tysiące godzin, jak słyszałem lub czytałem, w budowanie Fabrice AI, aby się sklonować.

Jestem ciekaw, jak myślisz o przyszłości pracy inwestora? Co jeśli w świecie, gdzie AI lub założyciel może wchodzić z tobą w interakcję poprzez ten czat lub interfejs wideo?

Fabrice Grinda: Tak.

Enzo Cavalie: Jak, co staje się nową rolą ludzkiego inwestora?

Fabrice Grinda: Ostatecznie, to jest to, co powiedziałem wcześniej.

Czego nie przekazuję AI? Osądu. I to, co mam tutaj, to poziom osądu. Więc powodem, dla którego mam i pitch. Więc teraz mamy działającego Fabrice AI, który jest repozytorium całej mojej wiedzy. Jest naprawdę dobry. Możesz zadawać pytania o trendy w marketplace’ach, AI, cokolwiek, i prowadzić pełne rozmowy.

Co jeszcze nie jest aktywne, ale powinno być za miesiąc lub dwa, to Pitch Fabrice. Dzięki. A powodem, dla którego mam Pitch Fabrice jest to, że obecnie otrzymujemy 300 propozycji tygodniowo. Rozmawiamy z 40. Na komitecie inwestycyjnym w każdy wtorek przeglądamy te 40. I prowadzimy drugie rozmowy z 6. Więc zazwyczaj przeprowadzam drugą rozmowę z 6.

A potem inwestujemy w 3. Więc z 300 do 300 do 3, czyli 1 procent współczynnika konwersji. Ale rozmawiałem z 6. Może tych 40 chciałoby ze mną porozmawiać i zdecydowanie te 260, które nie rozmawiały z nikim, chciałoby z kimś porozmawiać. Więc udostępnienie tego jako usługi publicznej dla założycieli w zakresie dopracowania ich, jak: Och, nie widzę dopasowania produktu do rynku, ekonomia nie wydaje się właściwa.

Historia nie jest dobrze opowiedziana, cokolwiek, jeśli mogę sprawić, że AI będzie wystarczająco dobry do tego, myślę, że to wartościowe. Teraz, czy pozwolę Fabrice AI automatycznie decydować, w co inwestować? Nie w najbliższym czasie. Mogę ci to powiedzieć, i przy okazji, nie jestem nawet pewien, czy to się uda, mam nadzieję, że może spośród 260 firm, z którymi mamy rozmawiać, kilka zostanie wyróżnionych jako interesujące, którym się przyjrzymy i zainwestujemy.

Ale to nawet nie dlatego to robię. Zrobiłem to wszystko, bo to było ćwiczenie intelektualne. Jak trudne jest to zrobić? I w rezultacie, gdy przedstawiane są mi wszystkie te pomysły na copiloty, jak trudne jest to zrobić, jak bardzo jest to naprawdę zróżnicowane? I to czyni mnie lepszym inwestorem AI i lepiej rozumiejącym, jakie są trendy.

I przy okazji, to jedna z głównych rzeczy, która przestraszyła mnie w związku ze wszystkimi tymi firmami AI, zacząłem używać wszystkich moich własnych stosów lub różnych stosów, jak Langchain i Pinecone na bazie danych noSQL. I używałem biblioteki open source do zamiany głosu na tekst, powoli w ciągu ostatnich dwóch lat, wyrzuciłem wszystko i przeniosłem się do open AI jako mojego backendu, więc używam Whisper.

I wszystkie te, które były firmami, które dostały dziesiątki milionów do setek miliardów inwestycji VC. Całkowicie je zdeprecjonowałem, ponieważ uważałem, że OpenAI robi lepszą robotę, taniej, lepiej, szybciej. I to jest straszne, prawda? Firmy jak all of AI, warte 4 miliardy i potem martwe.

Enzo Cavalie: Ostatnie pytanie, mówiąc o tym, uwielbiam fakt, że z wykształcenia jesteś ekonomistą. Więc masz bardzo interesujące makro spojrzenie na sprawy. Jeśli chodzi o AI, jakie są największe pytania, na które wciąż nie masz odpowiedzi?

Fabrice Grinda: Co nie jest jeszcze jasne, to jak duży wzrost produktywności to naprawdę przynosi lub przyniesie i w jakim czasie.

Jeśli spojrzeć wstecz, świat ogólnie radzi sobie całkiem dobrze, ale mamy warstwy niepewności, prawda? Jak mamy wyraźnie nadchodzące kryzysy walut fiducjarnych, ponieważ mamy zbyt duży dług publiczny w większości krajów, rządy wydały za dużo i wciąż mają deficyty.

Mamy niestabilność geopolityczną i nadchodzącą zimną wojnę II, itd. Jednym ze sposobów, żeby z tego wyjść, jest faktycznie, jeśli mamy ładny wzrost i nie dużo, jak 1 procent więcej PKB per capita wzrostu rocznie złożonego przez 50 lat, możemy faktycznie wyrosnąć z tego. To właśnie zrobiliśmy.

Trzeba trochę zacisnąć pasa, ale nie dużo. Można po prostu zmienić może korekty inflacyjne w ubezpieczeniach społecznych, jak są mierzone. I między tym a nieco wyższym wzrostem, możemy wyrosnąć z tego, co mamy, co zrobiliśmy po II wojnie światowej.

Więc co nie jest teraz jasne, to dokładnie ile wzrostu produktywności otrzymamy i jak szybko go otrzymamy? I moja intuicja mówi, że go otrzymamy, ale zajmie to znacznie dłużej niż ludzie myślą, ponieważ te duże firmy i te rządy, przy okazji, rządy to jak.

30 do 60 procent PKB w większości krajów, poruszają się bardzo powoli. Wracając do tego, kiedy myślę, że AI będzie przetwarzać moje roszczenia w IRS lub wydawać moje nowe prawo jazdy w DMV, nie widzę tego w następnej dekadzie. Tak. Nie jestem nawet pewien, czy w następnych dwóch dekadach.

I więc to zajmie trochę czasu, zanim to zobaczymy. A większość PKB jest teraz w tych powoli poruszających się, regulowanych branżach, gdzie chciałbym zobaczyć więcej zastosowanej technologii, jak ochrona zdrowia, ale to trwa dłużej niż bym chciał.

Enzo Cavalie: Fabrice, to była świetna rozmowa.

Dziękuję bardzo za jej przeprowadzenie. Masz bardzo wyjątkową perspektywę na wiele tematów, nie tylko startupy i venture. I na zakończenie, ja też jestem ekonomistą, więc to też ciekawe prowadzić tę rozmowę. Więc też lubię myśleć o tych tematach z tej makro perspektywy.

Fabrice Grinda: Okay, świetnie, dziękuję i dziękuję za to