모든 세대는 마침내 자본주의를 무너뜨릴 기술을 발견했다고 믿어:

• 직조기는 노동을 파괴할 것이었어.
• 전기는 대량 실업을 초래할 것이었어.
• 조립 라인은 인간의 중요성을 없앨 것이었어.
• 컴퓨터는 중산층을 쓸어버릴 것이었어.
• 인터넷은 경제를 텅 비게 할 것이었어.

이제 AI는 화이트칼라 노동자들을 너무 빨리 대체하여 수요가 줄고 시장이 요동치는 심각한 경제적 충격을 유발할 것으로 예상돼.

이러한 우려가 터무니없는 건 아니야. 하지만 역사는 그것이 불완전하다고 말해줘.

생산성과 번영은 함께 움직여

200년 이상, 모든 주요 생산성 충격은 생활 수준을 파괴한 것이 아니라 향상시켰어:

• 미국 1인당 실질 GDP는 1820년 이후 약 8~10배 증가했어.
• 실질 시간당 임금은 장기적으로 생산성과 대체로 일치했어.
• 연평균 근로 시간은 1900년 이후 극적으로 감소했어.

농업은 한때 미국 노동력의 약 40%를 고용했어. 오늘날에는 2% 미만이야.
제조업 고용은 20세기 중반에 정점을 찍고 자동화가 개선되면서 감소했어. 사무직은 지난 40년간 체계적으로 자동화되었어.

그럼에도 불구하고:

• 1인당 GDP는 증가했어.
• 실질 소비는 증가했어.
• 기대 수명은 증가했어.
• 여가 시간은 늘어났어.

이 패턴은 미묘하지 않아:

생산성 ↑ → 비용 ↓ → 구매력 ↑ → 수요 ↑ → 새로운 분야 등장

AI가 영구적으로 수요를 붕괴시킬 것이라고 주장하는 것은, 이번에는 생산성 향상이 가격을 낮추지 않고, 구매력을 확대하지 않으며, 새로운 산업 형성으로 이어지지 않을 것이라고 주장하는 것과 같아.

그것은 작은 주장이 아니야. 급진적인 주장이지.

산업 혁명은 곡선을 평탄하게 만들지 않아. 오히려 가파르게 만들어:

• 증기력.
• 전기.
• 대량 생산.
• 컴퓨팅.
• 인터넷.

각각의 물결은 1인당 생산량을 가속화했어.

AI는 역전보다는 또 다른 변곡점이 될 가능성이 훨씬 더 높아.

대체는 현실이지만, 붕괴는 아니야.

기술 혁명은 일자리를 없애:

• 작업을 없애.
• 범주를 압축해.
• 특정 지역에 피해를 줘.
• 불평등의 급증을 초래해.

산업 혁명은 장인들을 대체했어. 세계화는 제조업 중심지를 대체했지.
소프트웨어는 사무직 노동자들을 대체했어. 단기적인 혼란은 현실이야.

하지만 대체는 파괴가 아니야.

인간 노동은 재배치돼. 자본도 재배치되지. 이전에는 존재하지 않던 분야에서 완전히 새로운 수요가 나타나:

• 1900년에는 소프트웨어 분야에서 일하는 사람이 없었어.
• 1950년에는 디지털 광고 분야에서 일하는 사람이 없었어.
• 1990년에는 클라우드 인프라 분야에서 일하는 사람이 없었어.

만약 2000년에 누군가 2026년까지:

• 은행 창구 직원들이 거의 사라질 것이라고.
• 여행사들이 붕괴할 것이라고.
• 1조 달러 규모의 오프라인 소매업이 온라인으로 전환될 것이라고.
• 자동차 제조가 고도로 자동화될 것이라고 말했다면.

너는 아마 대량 실업을 예측했을 거야. 하지만 대신 1인당 GDP는 거의 두 배가 되었어. 고용은 증가했고, 완전히 새로운 분야가 등장했지.

분야별 붕괴가 자동으로 거시적 붕괴로 이어지는 것은 아니야.

전환은 격렬할 수 있지만, 거의 즉각적이지는 않아.

생산성 이론에 대한 가장 강력한 반론은 영구적인 붕괴가 아니야.

그것은 속도야:

• 기술은 빠르게 움직여.
• 시장은 더 빠르게 움직여.
• 제도는 더 느리게 움직여.
• 노동은 가장 느리게 움직여.

이러한 격차는 실제 혼란을 야기할 수 있어.

금융 시장은 미래를 즉시 가격에 반영하고 종종 양방향으로 과도하게 반응해. 기대는 복합적으로 작용하고, 이야기는 폭포처럼 쏟아지지. 실물 경제가 적응할 시간을 갖기도 전에 자본은 재배치돼. 정부는 반응적으로 대응하고, 노동자들은 하룻밤 사이에 재교육을 받을 수 없어.

이러한 불일치는 분명히 힘든 분기, 심지어 힘든 해를 만들 수 있어. 하지만 기술적 능력과 경제적 대체는 같지 않아. 우리는 이런 일을 전에 본 적이 있어.

15년 전, 자율주행 트럭은 미국에서 가장 큰 직업군 중 하나를 없앨 것이라고 예상되었어. 트럭 운전은 많은 주에서 가장 흔한 직업이었지. 기술은 빠르게 발전했고, 투자자들은 추론했으며, 평론가들은 구조적 실업을 예측했어.

오늘날 자율 시스템은 존재하지만, 장거리 트럭 운송은 대체로 그대로야. 규제, 책임, 보험, 인프라, 예외 상황, 그리고 경제적 요인들이 실제 확산을 극적으로 늦추고 있어.

더 넓게 보면 같은 패턴이 적용돼. 심지어 혁신적인 기술도 확산 곡선을 따라. 전기, 냉장고, 전화, 컴퓨터, 인터넷은 하룻밤 사이에 모든 가구에 보급되지 않았어. 채택은 수십 년은 아니더라도 수년에 걸친 S자 곡선을 따랐지, 분기별로 이루어진 것이 아니야.

모든 기술 혁명은 진행되는 동안 즉각적으로 느껴져. 하지만 데이터는 그렇지 않다고 보여줘.

AI도 예외는 아니야.

AI의 능력은 현실이며 빠르게 향상되고 있어. 모델들은 코딩, 추론, 다중 모드 작업, 연구 지원, 워크플로우 자동화에 점점 더 능숙해지고 있지. 이 기술은 장난감이 아니야. 이미 특정 영역에서 생산성을 의미 있게 높이고 있으며, 다음 10년 동안 훨씬 더 강력해질 가능성이 높아.

하지만 능력 성장과 경제적 포화는 다른 현상이야. 도구가 아무리 뛰어나더라도 제도, 규제, 노동 시장, 글로벌 인프라를 통해 완전히 확산되는 데는 수년이 걸릴 수 있어.

이야기의 강렬함에도 불구하고:

• 전 세계 수십억 명의 사람들은 AI 시스템을 사용해 본 적이 없어.
• 소수만이 무료 챗봇을 사용하고 있어.
• 극히 일부만이 AI 도구에 비용을 지불하고 있어.
• 더 적은 수만이 AI를 핵심 코딩 기반으로 사용하고 있어.

AI는 기술 및 금융계 내부에서는 포화 상태인 것처럼 느껴져. 하지만 전 세계적인 규모에서는 아직 초기 단계야.

시장은 즉시 추론해. 확산은 점진적으로 진행되지.

이러한 격차는 변동성을 만들지만, 자동으로 붕괴를 만들지는 않아.

이 모든 것이 대체가 고통스럽지 않을 것이라는 의미는 아니야. 특정 역할은 빠르게 압축될 수 있어. 특정 자산 가격은 격렬하게 재평가될 수 있지. 특정 지역은 고통받을 수 있어. 기술 변화와 정책 대응 사이의 격차는 좁아지기 전에 더 넓어질 수도 있어.

하지만 역사는 두 가지 완화 요인을 제시해:

• 첫째, 채택은 헤드라인이 암시하는 것보다 오래 걸려.
• 둘째, 노동은 사라지는 것이 아니라 재배치돼.

위험은 AI가 하룻밤 사이에 일자리를 없애는 것이 아니야.
위험은 시장이 경제가 적응할 수 있는 것보다 빠르게 일자리 소멸을 가격에 반영한다는 것이지.

그것들은 매우 다른 위험이야.

사람들은 어떤 일을 하게 될까?

흔한 반론은 실용적인 측면이야: 대체된 화이트칼라 노동자들이 배관공, 목수, 마사지 치료사가 되지는 않을 것이라는 거지. 그건 사실이야. 역사적으로 대체된 노동자들은 단순히 기존의 블루칼라 역할로 전환하지 않아.

그들은 이전에는 존재하지 않던 범주로 이동해.

• 1995년에는 ‘소셜 미디어 매니저’라는 직업이 없었어.
• 2005년에는 ‘앱 개발자’가 거의 존재하지 않았어.
• 2010년에는 ‘클라우드 아키텍트’가 틈새 직업이었어.

기술 혁명은 인접 가능한 영역을 확장해. 이전에는 보이지 않던 새로운 조정, 서비스, 도구 및 산업 계층을 만들어내지.

불편함은 아직 그런 일자리가 무엇이 될지 모른다는 데서 와.

하지만 그런 불확실성은 역사상 모든 주요 변화에 동반되었어.

진정한 위험: 전환 마찰

이 모든 것이 혼란을 최소화하는 것은 아니야.

모든 생산성 충격은 다음을 만들어내:

• 일시적인 불평등 급증
• 이득의 지리적 집중
• 기술 불일치
• 정치적 반발
• 사회적 불안정

승자와 패자는 거의 같은 사람이 아니야.

기술 변화와 정책 대응 사이의 격차는 실제로 넓어질 수 있어. 금융 시장은 낙관론과 공황을 모두 증폭시킬 수 있지.

이것들은 정당한 우려야. 하지만 그것들은 영구적인 경제 붕괴에 대한 우려가 아니라 전환 역학에 대한 우려야.

역사적으로 제도는 적응해:

• 교육 시스템이 확장되고 있어.
• 노동 보호는 진화해.
• 경쟁 시장은 생산성 향상을 더 낮은 가격으로 전달해.
• 자본은 새로운 분야로 재배치돼.

조정은 고르지 않지만, 일어나.

영구적인 붕괴를 가정하는 것은 영구적인 제도적 마비를 가정하는 것과 같아.

그럴 수도 있어. 하지만 그것은 역사적 기본 사례가 아니야.

AI는 인지적 마찰을 줄여줘.

AI는 단순히 자동화가 아니야.

거의 모든 것을 하는 데 드는 인지적 비용을 줄여줘:

• 회사 설립.
• 코드 작성.
• 연구 수행.
• 글로벌 진출.
• 고객 서비스.
• 언어 번역.
• 복잡한 의사 결정.

마찰이 줄어들면 시장이 확장돼:

• 기업가 정신이 쉬워지면 더 많은 기업이 생겨나.
• 조정 비용이 줄어들면 시장이 확장돼.
• 정보 비대칭이 줄어들면 자본이 더 효율적으로 배분돼.

그것은 붕괴 논리가 아니라 확장 논리야.

논지

진정한 경제 붕괴가 일어나려면 우리는 다음을 믿어야 해:

• 생산성 향상이 가격을 낮추지 않을 것이라고.
• 구매력이 확장되지 않을 것이라고.
• 새로운 분야가 등장하지 않을 것이라고.
• 노동이 적응하지 않을 것이라고.
• 제도가 진화하지 않을 것이라고.
• 경쟁 시장이 이득을 전달하지 못할 것이라고.

역사는 그 반대를 시사해. 더 그럴듯한 미래는 시스템적 붕괴가 아니야.

그것은 변동성이 크지만 강력한 생산성 가속화야:

• 혼란이 있을 거야.
• 불평등 급증이 있을 거야.
• 정치적 잡음이 있을 거야.
• 혹독한 시장 주기가 있을 수도 있어.

하지만 시간이 지남에 따라 생산성 증가는 생산량을 늘리고, 생활 수준을 높이며, 인간의 선택권을 증가시키는 경향이 있어.

AI는 경제 발전의 끝이 아니야. 다음 장이지.

다음 Playing with Unicorns 에피소드에서는 마켓플레이스에 대한 구체적인 함의를 살펴볼 거야. 거시적 결론은 같아: 기회는 AI가 경제 파이를 어떻게 확장하는지 이해하는 데 있지, 그것이 파괴한다고 가정하는 데 있지 않아.

우리는 이 영화를 전에 본 적이 있어. 결말은 결코 붕괴가 아니었어.

그것은 변화였고, 확장이었으며, 무엇보다도 가속화였어.