Ogni generazione crede di aver scoperto la tecnologia che finalmente spezzerà il capitalismo:

• Il telaio avrebbe distrutto il lavoro.
• L’elettricità avrebbe creato disoccupazione di massa.
• La catena di montaggio avrebbe eliminato la rilevanza umana.
• I computer avrebbero spazzato via la classe media.
• Internet avrebbe svuotato l’economia.

Ora si suppone che l’IA inneschi un grave shock economico, spostando i lavoratori del terziario così rapidamente che la domanda vacilla e i mercati convulsionano.

La preoccupazione non è assurda. Ma la storia suggerisce che sia incompleta.

Produttività e prosperità si muovono insieme

Per oltre 200 anni, ogni grande shock di produttività ha aumentato gli standard di vita, non li ha distrutti:

• Il PIL reale pro capite degli Stati Uniti è aumentato di circa 8-10 volte dal 1820.
• La retribuzione oraria reale ha sostanzialmente seguito la produttività su orizzonti lunghi.
• Le ore medie lavorate annualmente sono diminuite drasticamente dal 1900.

L’agricoltura un tempo impiegava circa il 40% della forza lavoro statunitense. Oggi ne impiega meno del 2%.
L’occupazione manifatturiera ha raggiunto il picco a metà del XX secolo ed è diminuita con il miglioramento dell’automazione. Il lavoro d’ufficio è stato sistematicamente automatizzato negli ultimi quattro decenni.

Eppure:

• Il PIL pro capite è aumentato.
• I consumi reali sono aumentati.
• L’aspettativa di vita è aumentata.
• Il tempo libero è aumentato.

Il modello non è sottile:

Produttività ↑ → Costi ↓ → Potere d’acquisto ↑ → Domanda ↑ → Emergono nuovi settori

Sostenere che l’IA farà crollare permanentemente la domanda significa sostenere che questa volta i guadagni di produttività non abbasseranno i prezzi, non espanderanno il potere d’acquisto e non porteranno alla formazione di nuove industrie.

Non è un’affermazione da poco. È radicale.

Le rivoluzioni industriali non appiattiscono la curva. La rendono più ripida:

• Energia a vapore.
• Elettricità.
• Produzione di massa.
• Informatica.
• Internet.

Ogni ondata ha accelerato la produzione per persona.

È molto più probabile che l’IA sia un altro punto di svolta piuttosto che un’inversione.

Lo spostamento è reale. Il collasso no.

Le rivoluzioni tecnologiche eliminano posti di lavoro:

• Eliminano compiti.
• Comprimono categorie.
• Danneggiano regioni specifiche.
• Creano picchi di disuguaglianza.

La Rivoluzione Industriale ha spostato gli artigiani. La globalizzazione ha spostato i poli manifatturieri.
Il software ha spostato i lavoratori d’ufficio. La dislocazione a breve termine è reale.

Ma lo spostamento non è distruzione.

Il lavoro umano si rialloca. Il capitale si rialloca. Appare una domanda completamente nuova in settori che prima non esistevano:

• Nel 1900, nessuno lavorava nel software.
• Nel 1950, nessuno lavorava nella pubblicità digitale.
• Nel 1990, nessuno lavorava nell’infrastruttura cloud.

Se nel 2000 qualcuno ti avesse detto che entro il 2026:

• I cassieri di banca sarebbero in gran parte scomparsi.
• Le agenzie di viaggio sarebbero crollate.
• Mille miliardi di dollari di vendita al dettaglio offline sarebbero migrati online.
• La produzione automobilistica sarebbe diventata altamente automatizzata.

Avresti probabilmente previsto disoccupazione di massa. Invece, il PIL pro capite è circa raddoppiato. L’occupazione è aumentata. Sono emersi interi nuovi settori.

Il collasso settoriale non si traduce automaticamente in collasso macro.

La transizione può essere violenta, ma raramente è istantanea

L’obiezione più forte alla tesi della produttività non è il collasso permanente.

È la velocità:

• La tecnologia si muove velocemente.
• I mercati si muovono più velocemente.
• Le istituzioni si muovono più lentamente.
• Il lavoro si muove più lentamente di tutti.

Quel divario può produrre vera turbolenza.

I mercati finanziari prezzano il futuro istantaneamente e spesso superano il segno in entrambe le direzioni. Le aspettative si accumulano. Le narrazioni si propagano a cascata. Il capitale si rialloca prima che l’economia reale abbia il tempo di adattarsi. I governi rispondono in modo reattivo. I lavoratori non possono riqualificarsi dall’oggi al domani.

Quel disallineamento può assolutamente produrre trimestri brutti, persino anni brutti. Tuttavia, la capacità tecnologica non è la stessa cosa della sostituzione economica. L’abbiamo già visto prima.

Quindici anni fa, i camion a guida autonoma avrebbero dovuto eliminare una delle più grandi categorie di lavoro in America. L’autotrasporto era il lavoro più comune in molti stati. La tecnologia è progredita rapidamente. Gli investitori hanno estrapolato. I commentatori hanno previsto disoccupazione strutturale.

Oggi i sistemi autonomi esistono, ma l’autotrasporto a lungo raggio rimane in gran parte intatto. Regolamentazione, responsabilità, assicurazioni, infrastrutture, casi limite ed economia rallentano drasticamente la diffusione nel mondo reale.

Lo stesso schema vale più in generale. Anche le tecnologie trasformative seguono curve di diffusione. Elettricità, refrigerazione, telefoni, computer e internet non hanno saturato le famiglie dall’oggi al domani. L’adozione ha seguito curve a S che si estendono su anni se non decenni, non trimestri.

Ogni rivoluzione tecnologica sembra istantanea mentre sta accadendo. I dati mostrano che non lo è.

L’IA non fa eccezione.

Le capacità dell’IA sono reali e stanno migliorando rapidamente. I modelli sono sempre più competenti nella programmazione, nel ragionamento, nei compiti multimodali, nell’assistenza alla ricerca e nell’automazione dei flussi di lavoro. La tecnologia non è un giocattolo. Sta già aumentando significativamente la produttività in domini specifici, e probabilmente diventerà molto più potente nel prossimo decennio.

Ma la crescita delle capacità e la saturazione economica sono fenomeni diversi. Uno strumento può essere straordinario e impiegare comunque anni per diffondersi completamente attraverso istituzioni, regolamentazione, mercati del lavoro e infrastrutture globali.

Nonostante l’intensità della narrazione:

• Miliardi di persone a livello globale non hanno mai usato un sistema di IA.
• Una minoranza usa chatbot gratuiti.
• Solo una piccola frazione paga per strumenti di IA.
• Una frazione ancora più piccola si affida all’IA come struttura di programmazione principale.

L’IA sembra saturata all’interno dei circoli tecnologici e finanziari. Su scala globale, è ancora agli inizi.

I mercati estrapolano istantaneamente. La diffusione si svolge gradualmente.

Quel divario crea volatilità. Non crea automaticamente collasso.

Niente di tutto ciò significa che lo spostamento sarà indolore. Certi ruoli potrebbero comprimersi rapidamente. Certi prezzi degli asset potrebbero rivalutarsi violentemente. Certe regioni potrebbero soffrire. La dispersione tra cambiamento tecnologico e risposta politica potrebbe ampliarsi prima di restringersi.

Ma la storia suggerisce due forze moderatrici:

• Primo, l’adozione richiede più tempo di quanto implichino i titoli.
• Secondo, il lavoro si rialloca invece di scomparire.

Il pericolo non è che l’IA elimini il lavoro dall’oggi al domani.
Il pericolo è che i mercati prezzino l’eliminazione più velocemente di quanto le economie possano adattarsi.

Questi sono rischi molto diversi.

Che lavori faranno le persone?

Un’obiezione comune è pratica: i lavoratori del terziario spostati non diventeranno idraulici, falegnami o massaggiatori. È vero. Storicamente, i lavoratori spostati non si limitano a passare a ruoli manuali esistenti.

Si spostano in categorie che non esistevano prima.

• Nel 1995, “social media manager” non era un lavoro.
• Nel 2005, “sviluppatore di app” esisteva a malapena.
• Nel 2010, “cloud architect” era di nicchia.

Le rivoluzioni tecnologiche espandono il possibile adiacente. Creano nuovi livelli di coordinamento, servizi, strumenti e industrie che sono invisibili prima.

Il disagio deriva dal non sapere ancora quali saranno quei lavori.

Ma quell’incertezza ha accompagnato ogni grande cambiamento nella storia.

Il vero rischio: l’attrito della transizione

Niente di tutto ciò minimizza la turbolenza.

Ogni shock di produttività crea:

• Picchi temporanei di disuguaglianza
• Concentrazione geografica dei guadagni
• Disallineamenti di competenze
• Reazione politica
• Instabilità sociale

I vincitori e i perdenti sono raramente le stesse persone.

La dispersione tra cambiamento tecnologico e risposta politica potrebbe effettivamente ampliarsi. I mercati finanziari potrebbero effettivamente amplificare sia l’ottimismo che il panico.

Queste sono preoccupazioni legittime. Tuttavia, sono preoccupazioni sulle dinamiche di transizione, non sul collasso economico permanente.

Storicamente, le istituzioni si adattano:

• I sistemi educativi si espandono.
• Le protezioni del lavoro evolvono.
• I mercati competitivi trasmettono i guadagni di produttività in prezzi più bassi.
• Il capitale si rialloca in nuovi settori.

L’adattamento è irregolare, ma avviene.

Assumere un collasso permanente significa assumere una paralisi istituzionale permanente.

È possibile. Non è il caso base storico.

L’IA riduce l’attrito cognitivo

L’IA non è semplicemente automazione.

Riduce il costo cognitivo di fare quasi qualsiasi cosa:

• Avviare un’azienda.
• Scrivere codice.
• Condurre ricerche.
• Lanciarsi a livello globale.
• Servire i clienti.
• Tradurre tra lingue.
• Prendere decisioni complesse.

Un attrito minore espande i mercati:

• Quando l’imprenditorialità diventa più facile, si formano più aziende.
• Quando i costi di coordinamento diminuiscono, i mercati si espandono.
• Quando l’asimmetria informativa si riduce, il capitale si alloca in modo più efficiente.

Questa è logica di espansione, non logica di collasso.

La tesi

Perché si verifichi un vero collasso economico, dobbiamo credere che:

• I guadagni di produttività non abbasseranno i prezzi.
• Il potere d’acquisto non si espanderà.
• Non emergeranno nuovi settori.
• Il lavoro non si adatterà.
• Le istituzioni non evolveranno.
• I mercati competitivi non riusciranno a trasmettere i guadagni.

La storia suggerisce il contrario. Il futuro più plausibile non è il collasso sistemico.

È un’accelerazione della produttività volatile ma potente:

• Ci sarà dislocazione.
• Ci saranno picchi di disuguaglianza.
• Ci sarà rumore politico.
• Potrebbero esserci cicli di mercato brutali.

Tuttavia, nel tempo, gli aumenti di produttività tendono ad espandere la produzione, aumentare gli standard di vita e aumentare l’opzionalità umana.

L’IA non è la fine del progresso economico. È il prossimo capitolo.

Esplorerò le implicazioni specifiche per i marketplace nel prossimo episodio di Playing with Unicorns. La conclusione macro è la stessa: l’opportunità sta nel capire come l’IA espande la torta economica, non nell’assumere che la distrugga.

Abbiamo già visto questo film. Il finale non è mai stato il collasso.

È stata trasformazione. È stata espansione. E più spesso, è stata accelerazione.