J’ai eu une conversation très enrichissante avec Enzo Cavalie sur les meilleures opportunités dans le domaine de la technologie aujourd’hui.

Nous avons discuté :

• 01:00 – Pourquoi être PDG d’une entreprise publique a cessé d’être intéressant
• 22:00 – L’IA va-t-elle tuer les places de marché ? L’impact réel sur le commerce électronique
• 27:00 – La prochaine grande étape : racheter des entreprises hors ligne et les multiplier par 10 grâce à l’IA
• 33:00 – L’opportunité de mille milliards de dollars dans la numérisation B2B
• 49:00 – Les startups d’IA ont-elles vraiment besoin de moins de capitaux ?

Si vous préférez, vous pouvez écouter l’épisode dans le lecteur de podcast intégré.

Outre la vidéo YouTube ci-dessus et le lecteur de podcast intégré, vous pouvez également écouter le podcast sur iTunes et Spotify.

Transcription

Fabrice Grinda : Pour moi, ChatGPT est une menace existentielle pour Google, car OpenAI est très agressif, très intelligent et très ambitieux. Je suis sûr qu’ils ne veulent pas que Midjourney gagne dans le domaine des images, ni que Runway gagne dans le domaine de la vidéo, ni que Cursor et Lovable gagnent dans le domaine du codage, etc. Je pense que c’est davantage une situation à la Google où ils vont essayer de gagner dans autant de secteurs verticaux que possible.

Maintenant, ils doivent choisir sur quoi se concentrer.

Enzo Cavalie : Bonjour, Fabrice. Bienvenue dans l’émission.

Fabrice Grinda : Merci de m’accueillir.

Enzo Cavalie : C’est un plaisir de vous recevoir. Comme je vous l’ai dit, je suis un grand fan de votre contenu et de votre parcours en tant qu’investisseur. Mais j’aimerais commencer par une note plus personnelle, car vous avez eu un énorme succès avec OLX, une entreprise avec laquelle les gens en dehors des États-Unis ont certainement interagi. J’ai interagi avec elle en tant qu’utilisateur, en tant que consommateur. J’ai grandi au Pérou et au Mexique et vous avez eu la sortie, donc tout était génial, n’est-ce pas ? La reconnaissance mondiale, une grosse somme d’argent, la validation que vous avez réussi. Mais j’ai lu que c’était très anticlimatique pour vous et vous avez fini par décider de prendre un chemin différent.

Alors, emmenez-nous à ce moment-là. Qu’avez-vous ressenti précisément qui vous a forcé à changer radicalement votre vie ?

Fabrice Grinda : Ce n’est pas vraiment la sortie qui était le problème, n’est-ce pas ? La sortie a eu lieu vers 2010 et ils m’ont donné l’argent pour gagner la guerre. Et donc nous gagnons la guerre où ils sont notre plus grand concurrent.

Nous avons fusionné 5149 pour nous. Et tout d’un coup, nous sommes une entreprise de 10 000 employés dans 30 pays. Et je me réveille un jour et je me dis : « Écoute, sur le papier, je suis au sommet du monde. Je suis le PDG de cette énorme entreprise. Tout est incroyable et le trafic est dingue. Les gens aiment ce que nous faisons. Nous recevons des lettres d’amour des utilisateurs. »

Et parce que nous avons tellement de trafic, chaque test que nous faisons est statistiquement significatif, tous les VC vous disent : « Oh, faites des tests A/B. » Quand vous avez 20 utilisateurs, les tests A/B ne veulent rien dire. Cela peut être aléatoire, une décision aléatoire d’un utilisateur, qui gâche complètement les choses. Mais quand vous avez 20 millions d’unités par jour.

Tout est statistiquement significatif. Le problème, c’est que je m’ennuyais. C’était comme si j’étais un PDG de produit. J’aime jouer avec le produit et avoir une équipe très compétente qui était petite et qui se déplaçait très rapidement. Et tout d’un coup, nous faisons partie d’une grande organisation cotée en bourse où nous devons créer un budget annuel, un budget trimestriel et mettre à jour le budget trimestriel.

Et le travail n’était tout simplement pas stimulant. Donc, sur le papier, cela semblait fantastique, mais le quotidien n’était pas très intéressant. Et je me dis : « Le but d’être réellement réussi est de vivre la vie que vous voulez mener, pas d’être reconnu. La reconnaissance ne vous apporte rien. »

Enzo Cavalie : Pensez-vous que c’est inévitable à mesure qu’une entreprise grandit et réussit ?

Fabrice Grinda : Ce n’est peut-être pas inévitable si vous restez maître de votre propre destin, c’est-à-dire si cela reste mon entreprise. Le problème, c’est que pour obtenir les fonds dont j’avais besoin pour gagner, j’ai dû conclure un accord avec Natural Process.

Ils ont fini par être l’actionnaire majoritaire. Ce n’était donc plus mon entreprise. Et ils ne voulaient pas que je joue avec le produit et que je fasse les choses que je voulais faire. Je pense donc que certaines personnes ont pu le conserver pendant longtemps. Steve Jobs chez Apple a pu le faire pendant longtemps quand il est revenu.

C’est probablement vrai avec Mark Zuckerberg et probablement dans une large mesure avec Jeff Bezos. Mais ce n’était certainement plus vrai dans ma propre entreprise. Et je me dis : « Le travail n’est plus intéressant. Je préfère faire autre chose. » De plus, quand j’étais enfant, mon rêve était d’être PDG d’une entreprise Internet publique.

Le problème, c’est qu’être PDG d’une entreprise publique a beaucoup changé entre les années 1980, quand j’en rêvais, et les années 2010, où tout d’un coup, vous avez la section 404, Sarbanes Oaksley, et il est devenu très peu attrayant d’être public. Sans parler du fait que vous donnez toutes vos informations à vos concurrents. Je me dis donc que si je dois le refaire un jour, je préférerais ne pas entrer en bourse.

Enzo Cavalie : Vous avez écrit sur le fait de remettre en question le chemin par défaut de la société, et nous sommes dans ce moment particulier où nous sommes dans cette ruée vers l’or à cause de l’IA, et je suis sûr que les fondateurs sont confrontés à des situations similaires. À ce que vous décrivez dans le sens de devoir lever des capitaux, d’avoir des clients, des partenaires que vous ne voulez pas nécessairement faire venir, mais vous devez gagner la guerre, n’est-ce pas ?

Je sais donc que vous voyez, avoir cette introspection lorsque vous êtes dans le feu de l’action, que vous grandissez, que vous vous développez, cela peut être un luxe ou cela peut être très difficile à faire. Je suis donc curieux de savoir comment vous parlez aux fondateurs de cette expérience et comment ils peuvent auditer, en quelque sorte, leur vie afin de ne pas finir par vivre dans une version qu’ils ne vont pas vraiment apprécier.

Fabrice Grinda : C’est vrai en général. Votre vie est extraordinairement occupée. Peu importe qu’il s’agisse de votre vie personnelle, de votre vie professionnelle, et peu importe même que vous soyez dans une startup ou non. Vous avez une infinité de choses à faire et il est très facile de continuer sur la même voie. Vous avez un emploi, vous allez à cet emploi.

Vous avez une relation, vous restez dans cette relation. Vous avez un appartement dans lequel vous vivez, vous allez dans cet appartement. Évidemment, tout est, c’est le chemin par défaut facile. De plus, il y a le chemin sociétal par défaut, je vais au lycée, je vais à l’université, j’obtiens un emploi, je me marie, j’ai 2,2 enfants et 1,3 chiens, peu importe.

Je déménage en banlieue, j’ai une clôture blanche et j’ai envie de me suicider. Vous avez besoin d’une fonction de forçage. Donc, ma recommandation est qu’une fois par an, vous vous envoyiez un e-mail, vous preniez un week-end, vous preniez une nuit où vous évaluez essentiellement où vous en êtes dans votre vie personnelle et professionnelle. Êtes-vous heureux au quotidien ?

Pas la théorie, la réalité, pas le meilleur jour, le jour moyen. Qu’est-ce que vous faites ? Qu’est-ce que vous aimez dans ce que vous faites ? Qu’est-ce que vous n’aimez pas dans ce que vous faites ? Et de manière complètement libre, faites un brainstorming avec vous-même. Et c’est, j’aime le, et la raison pour laquelle j’aime l’e-mail, c’est qu’il vous oblige à structurer vos pensées.

Parce qu’elles peuvent être dans votre esprit, mais elles ne sont pas très bien articulées. L’e-mail vous oblige à, d’accord, voici les choses que j’aime vraiment. Voici les choses que je n’aime vraiment pas. Voici les choses qui pourraient peut-être être améliorées. Et voici peut-être ce que je peux faire à ce sujet. Et puis j’aime aussi avoir un brainstorming libre avec moi-même.

Qu’est-ce que je pourrais faire d’autre ? Quels sont tous les autres chemins que je pourrais emprunter qui pourraient être tout aussi intéressants, voire plus ? Et à quoi ressemblerait non pas la journée idéale, mais à quoi ressemblerait la journée moyenne ? Et puis je le partage avec mes amis et ma famille et je leur demande, si c’était vous, que feriez-vous ?

En me connaissant, que feriez-vous ? Nous avons des conversations. Et souvent, j’essaie simplement ces choses. Mais généralement, si vous avez le sentiment que quelque chose ne va pas, c’est généralement le sentiment qu’il est déjà trop tard. Vous auriez déjà dû passer à autre chose, n’est-ce pas ? Si vous n’êtes pas heureux au quotidien, c’est difficile à réparer. Et je pense que c’est vrai avec les employés.

Si vous pensez que quelqu’un n’est probablement pas génial, et que vous devez avoir un examen de performance, peu importe, cela signifie probablement que vous auriez déjà dû le virer. Si vous êtes dans une relation, et que vous vous ennuyez, peu importe, vous auriez probablement déjà dû passer à autre chose. Et c’est vrai pour l’entreprise dans laquelle vous êtes, si les choses ne se passent vraiment pas bien.

Parce que souvent, si vous travaillez dur, cela pourrait en fait être amusant, n’est-ce pas ? Et ce n’est donc pas le mauvais sentiment. Le mauvais sentiment est que vous n’obtenez pas l’adéquation produit-marché. Vous n’aimez pas votre cofondateur. Vous travaillez dur, mais vous avez l’impression que c’est une corvée plutôt qu’un plaisir. Comme vous pouvez travailler dur et que ce soit amusant, ou travailler dur et que ce soit comme si je mangeais du verre parce que je dois le faire ou quoi que ce soit.

Et donc, prendre du recul. Et j’aime souvent le faire hors réseau, d’ailleurs, je vais au milieu de la jungle sans connexion, sans WhatsApp, sans réunions, etc. Pour que je puisse réellement réfléchir à mes pensées. J’ai juste pris mon cahier pour pouvoir écrire.

Enzo Cavalie : J’adore ça. Et c’est une façon tellement intéressante de voir les choses en pensant à la journée moyenne et non à la meilleure ou à la pire journée, n’est-ce pas ?

C’est super clair. En parlant de ce type d’audits, j’entends dire que vous externalisez tout ce que vous pouvez, de la mise à l’échelle aux albums photo. Vous avez plusieurs AE, assistants non exécutifs, ce qui, je pense, n’est pas si courant. Et nous entrons maintenant dans ce monde où, en gros, à cause de l’IA, vous pourriez littéralement tout déléguer, ou peut-être pas aujourd’hui, mais nous nous rapprochons du moment où nous pourrions tout déléguer, n’est-ce pas ?

Pas seulement la logistique ou la coordination, mais le jugement, la créativité. Je suis donc curieux de savoir comment vous envisagez ce que vous devriez volontiers confier à l’IA et quelles sont les choses que vous ne devriez probablement jamais déléguer ? Parce qu’elles vous donnent votre avantage ou qu’elles font de vous vous-même, en quelque sorte.

Fabrice Grinda : Ne déléguez pas les choses que vous aimez faire, n’est-ce pas ?

Je n’aime pas cuisiner, donc j’ai un chef. Et je pense qu’aller acheter les courses et tout ça prend un temps infini. Mais certaines personnes aiment cuisiner, auquel cas elles ne devraient pas le déléguer, n’est-ce pas ? J’abhorre les tâches administratives, donc j’ai les deux assistants virtuels aux Philippines qui organisent tout, des appels au paiement des factures, en passant par la recherche d’un partenaire de tennis local avec lequel je peux jouer qui est à mon niveau et comme le réserver à quand je crée un album photo ou une vidéo, je me vois comme un directeur artistique.

J’ai une vision de ce que je veux créer, et puis je fais exécuter par d’autres personnes. Maintenant, en ce moment, ce sont des humains parce qu’il est en fait beaucoup plus facile de travailler avec des humains ou de se qualifier qu’avec l’IA à un moment donné. Et c’est tout. Je suis un utilisateur intensif de ChatGPT. Un utilisateur intensif absolu, mais pour de nombreuses tâches, il n’est pas aussi compétent.

Maintenant, dans mon cas personnel, j’aime être le directeur artistique et je me considère comme ayant un bon jugement. Et donc, bien que je demande à GPT de me donner des opinions, des perspectives, etc., en fin de compte, le jugement, la décision, je les garde pour moi. Et je pense que c’est pourquoi je compare l’avantage en tant que VC où je choisis les startups et les interprètes que je soutiens et franchement dans la vie quant à ce que je veux faire.

Donc, externalisez les choses que vous n’aimez pas faire. Continuez à faire les choses que vous aimez faire, peu importe si l’IA pourrait être meilleure que vous.

Enzo Cavalie : J’adore le cadrage d’un directeur artistique et maintenant j’aimerais approfondir l’investissement. J’adore cette image de, et je suis sûr que vous l’avez vue, de Craigslist. Cela a donné naissance à des centaines d’entreprises verticales comme Airbnb, Indeed, StubHub, et je pense qu’il y en a beaucoup plus, il y en a des dizaines ou probablement des centaines.

Et chacune a pris une catégorie et l’a fait mieux. Et vous venez de mentionner que vous êtes un utilisateur intensif de ChatGPT. Pensez-vous, ou est-il possible que ChatGPT soit en quelque sorte le nouveau Craigslist pour l’IA ?

Fabrice Grinda : Je pense donc que c’est la mauvaise analogie parce que Craigslist n’était évidemment pas motivé à gagner dans aucun des secteurs verticaux.

Et donc, un millier de personnes sont allées de l’avant et ont construit de meilleures versions verticales et la même chose est arrivée à eBay, d’ailleurs, où les gens ont pris le meilleur de chaque catégorie d’eBay et l’ont attaqué verticalement. Lorsque vous avez un grand acteur qui essaie, qui est bon et qui est en concurrence, il essaie de ne pas être verticalisé, n’est-ce pas ?

Donc Google. Un, chaque secteur vertical de la recherche, peut-être à l’exception de Kayak pour les voyages et Amazon un, la plupart des catégories de commerce électronique, peut-être pas Chewy moi et il y en a encore d’autres qui émergent, mais comme le joueur horizontal et commun peut en fait gagner dans de nombreux secteurs verticaux s’il se concentre sur eux et OpenAI est très agressif, très intelligent et très ambitieux.

Je suis sûr qu’ils ne veulent pas que la majorité gagne dans le domaine des images et ils ne veulent pas, ils ne veulent pas que Runway gagne dans le domaine de la vidéo et ils ne veulent pas que Cursor et Lovable gagnent dans le domaine du codage, etc. Donc, je ne pense pas. Ce n’est pas du tout comme une situation à la Craigslist. Je pense que c’est davantage une situation à la Google où ils vont essayer de gagner dans autant de secteurs verticaux qu’ils le peuvent.

Maintenant, ils doivent choisir sur quoi se concentrer. Et il y a des choses pour lesquelles l’IA est très bonne et ils vont donc essayer de, et je pense qu’ils vont se concentrer sur les fruits les plus faciles à cueillir. Donc, le codage a beaucoup de sens, le truc du type 11 laps où vous avez les voix des gens, les images, etc. A beaucoup de sens. La génération d’images, la génération de vidéos a beaucoup de sens.

Mais est-ce que je pense qu’ils vont remplacer Top of Fuddle ? Non, absolument pas. Mais comme je le vois, GPT devrait être pour moi une menace existentielle pour Google, parce que j’ai essayé, je ne vais plus jamais sur Google. Je vais juste sur GPT, je veux que cela obtienne une réponse. C’est la bonne réponse, c’est fait. Donc oui, non, y aura-t-il des secteurs verticaux cependant ?

Absolument. Parce qu’il y a de nombreux secteurs verticaux sur lesquels ils veulent se concentrer et qui ne seront pas économiquement viables, ou peut-être que vous avez besoin de données spécifiques au secteur vertical, et si vous avez cet ensemble de données vertical, vous obtiendrez des réponses bien meilleures qu’un LLM général. Il y aura donc certainement des secteurs verticaux gagnants.

Et lesquels émergent par rapport à ceux que GPT gagne, ce n’est pas clair et c’est toute une bataille à mener. Et donc, les premiers gagnants ne seront peut-être pas des gagnants pour toujours. Et donc, les gens qui mettent ces valorisations insensées sur Lovable et Cursor, etc. Je prends cela avec un grain de sel parce que ce sont les types de catégories où je pourrais voir un ChatGPT vouloir s’y attaquer. Sans parler, d’ailleurs, de GitHub, avec Copilot et bien d’autres.

Enzo Cavalie : Mais pensez-vous que c’est toujours une lentille ou un cadre intéressant pour examiner les opportunités en termes de voir quels comportements les gens utilisent ChatGPT pour ?

Fabrice Grinda : Donc, réfléchir à quels secteurs verticaux de ChatGPT pourraient exister ou devraient exister.

Surtout si vous avez des données différenciées, c’est une catégorie où il existe un modèle commercial viable, et ce n’est probablement pas celui sur lequel ils vont se concentrer. Oui, c’est une approche intéressante. Ce n’est pas ce que je pense être la chose la plus intéressante à faire avec l’IA ces jours-ci, d’ailleurs. Un million de personnes font cela.

Donc, chaque catégorie que vous regardez, il y a quelqu’un qui verticalise ChatGPT. Il y en a 20. Ils ont tous levé beaucoup d’argent. Ils ont tous de grandes équipes. Ils ont tous zéro modèle commercial, zéro fossé de données propriétaires. Et la plupart d’entre eux vont mourir. Et la plupart des investisseurs en eux vont perdre de l’argent.

Je pense que la façon la plus intelligente d’investir dans l’IA est en fait d’utiliser l’IA pour rendre les entreprises normales 10 fois plus efficaces et meilleures. Et donc, si je pense aux places de marché. Je suis un investisseur dans une entreprise appelée Vinted. Vinted est un Poshmark d’Europe. Ils sont une bien meilleure plateforme de vêtements de consommateur à consommateur.

Et une marketplace de mode. Et ils cartonnent vraiment. Et ils ont fait des trucs incroyables avec l’IA. Donc par exemple, si tu es en France, et que tu regardes une annonce, il se peut très bien que l’annonce vienne d’Allemagne ou de Pologne. Ils ont auto-traduit l’annonce. Tu parles au vendeur, mais peut-être que le vendeur est en Pologne, et ce sont des conversations auto-traduites.

Et ils ont intégré les paiements, et ils ont intégré l’expédition. Quand tu veux vendre un article, avant il fallait que tu prennes des photos, et que tu écrives un titre, et une description, et que tu sélectionnes une catégorie, et que tu choisisses un prix. Maintenant leur IA est si performante, tu prends une photo et elle fait tout pour toi.

Titre, description, prix, catégorie, tu appuies juste sur vendre. Ils ont automatisé le service client et donc la structure de coûts est faible. Donc utiliser l’IA pour rendre les entreprises en ligne et hors ligne existantes bien plus efficaces, je pense que c’est un pari beaucoup plus sûr au moins, quand tu es en termes de ce dans quoi tu investis et ce que tu pourrais faire versus investir dans les LLM, où il y en a 50 et en plus GPT qui étend sans cesse ce qu’ils essaient de faire.

Enzo Cavalie : Tu as mentionné que certains des premiers gagnants pourraient ne pas être les vrais gagnants. Et évidemment tu as vécu plusieurs de ces transitions technologiques, le web, le mobile. Y a-t-il un modèle sur quels acteurs ont tendance à percer en premier ? Et je suis curieux de savoir si tu vois ça se dérouler de manière similaire dans l’IA ou très différemment.

Fabrice Grinda : Ouais, donc d’abord. Deux commentaires. Les premiers gagnants sont rarement les derniers gagnants, pas vrai ? Pense à AltaVista ou Lycos ou peu importe les premiers moteurs de recherche qui ont été déplacés par Google, franchement Friendster et avant et Hi5 et Tagged, puis MySpace, puis Facebook, pas vrai ? Tu ne veux pas être tu veux être le dernier acteur à créer fondamentalement le mode et gagner.

Donc l’avantage du premier arrivé peut être surévalué. Et ça a été vrai dans pratiquement toutes les catégories et verticales maintenant le.

Enzo Cavalie : J’adore cette phrase d’un des fondateurs de Ramp, que la concurrence c’est de la R&D externalisée.

Fabrice Grinda : Exactement. Quand je regarde quelles verticales percent, ça dépend de la tech.

Pour Google, c’était logique que le voyage soit très différent ou comme pour, si tu penses à eBay, StubHub était vraiment une entreprise différente parce que tu devais t’intégrer avec les fournisseurs de billets, faire de l’authentification de billets, etc. Et donc ça ne rentrait vraiment pas dans la même base de code.

Tu ne pouvais pas juste avoir une sous-catégorie. Maintenant, quand je pense aux verticales qui ont du sens dans un monde ChatGPT, j’ai déjà mentionné, c’est comme les images, les vidéos. Le codage, le développement logiciel et dans l’imagerie et la vidéo et le son, je dirais comme les trucs de ressemblance, comme tu adorerais dans les labs ce qu’ils faisaient en termes d’avoir ta ressemblance, ma ressemblance, voix et avatars, etc.

Donc je pense que ces trucs sont les plus logiques, mais c’est guidé par la tech, pas vrai ? Donc dans le cas de Craigslist, comme des verticales très différentes pour l’immobilier que les voitures et les emplois, parce que les dynamiques sont différentes. Donc je ne pense pas que ça puisse être complètement généralisé. C’est vraiment guidé par la performance de la tech et ce dans quoi elle est bonne et quelles données tu as besoin et quelles sont les expériences utilisateur que tu dois résoudre.

Enzo Cavalie : Tu penses que ça a encore du sens aujourd’hui de poser des questions sur la différenciation ou les modes aux startups ? Ou que devraient vraiment chercher les investisseurs ?

Fabrice Grinda : Tout d’abord, je pense qu’il n’y a jamais de fossé au début. Quand tu lances ta startup tu n’as rien. Tu as ton équipe, en gros. Et des trucs comme, peu importe, les brevets, je ne pense pas qu’ils valent le papier sur lequel ils sont écrits.

Donc je ne considère pas ça comme des fossés. En fait, si tu me dis que tu as un brevet, je mettrais probablement ça comme un négatif. Ça veut dire que tu dépenses de l’argent et du temps sur quelque chose d’inutile. Donc probablement plus souvent qu’autrement, si tu as un brevet, je ne vais pas investir en toi. Non, ton fossé c’est ton exécution.

Plus tu as de trafic, plus tu as d’utilisateurs, plus tu as de données, plus de marque, plus tu as de revenus, plus, c’est ça ton fossé. Et surtout dans les marketplaces qui fonctionnent en fait comme des entreprises, pas vrai ? Comme toujours plus de vendeurs amène toujours plus d’acheteurs amène toujours plus de vendeurs.

Et puis tu crées ce bel effet d’entraînement où ça finit par être le gagnant rafle la mise. Donc au jour zéro, il n’y a pas de fossé. Le fossé arrive année un, année deux, année trois, pendant que tu exécutes.

Enzo Cavalie : Je suppose. Est-ce que c’est courant que les fondateurs aient tu penses que les fondateurs les plus réussis ont une hypothèse ou d’où ça va venir tôt ?

Ou ça se cristallise vraiment au fil du temps ?

Fabrice Grinda : Ça dépend. Certaines personnes ont un plan et ils s’y tiennent et ils le suivent jusqu’au bout et puis ils s’ajustent en conséquence. Je dirais probablement Jeff Bezos chez Amazon, c’était comme, je vais commencer avec les livres parce qu’il y avait une longue traîne. Je vais être à Seattle parce que je veux être juste à côté d’Ingram, le plus gros éditeur de livres où je peux avoir accès à tout leur inventaire.

Et de là, je vais aller vers les autres catégories à forte valeur. Et dans le cas de Google, ils n’avaient aucune idée de ce qu’était leur modèle économique. Je pense que j’ai rencontré Larry et Sergei à la fin des années quatre-vingt-dix et. Et go to a just launch. Et j’étais comme, Oh, tu dois, et ils font un modèle économique.

Et ils étaient comme, Oh, tu dois être très content parce que maintenant tu as un modèle économique, tu peux faire ces pubs payantes, et sur une base coût par clic. Et ils étaient comme, non, la recherche organique est si bonne. Personne ne paierait jamais un clic sur aucune des pubs payantes à la place ou modèle économique. Ils avaient comme une présentation de 200 pages m’expliquant qu’ils allaient vendre la recherche aux entreprises.

Inutile de dire que ça n’a jamais marché. Finalement go to get acquis par Overture et Yahoo, et ils l’ont répliqué et l’ont en fait amélioré. Et donc ils ont changé, mais est-ce qu’ils savaient à l’avance où allait être leur modèle économique ? Absolument pas. Ils ont vu ce que les autres faisaient, la R&D externalisée, et ils l’ont copié, amélioré, et parce qu’ils avaient gagné le reste de la catégorie, ouais, ils ont cartonné.

Enzo Cavalie : Je veux connecter deux idées. L’une c’est les effets de réseau sur les marketplaces, et l’autre c’est cette idée de ChatGPT qui aspire presque une grosse partie de nos vies. La plupart beaucoup de gens deviennent des utilisateurs avancés. Je pense qu’il y a 10 pour cent de la population mondiale qui est utilisateur actif hebdomadaire. Je pense que les gens, beaucoup de gens penseraient qu’on va vers ce monde où il y aura un agent, comme un assistant qui gère une grande partie de notre vie personnelle et donc cet agent pourrait interagir avec de nombreux sites e-commerce ou marketplaces.

Fabrice Grinda : Sûr.

Enzo Cavalie : Comment tu penses que ça affecte les modes des marketplaces ?

Fabrice Grinda : Beaucoup moins que les gens pensent de la même façon qu’il y a quelques années, tout le monde ou eBay étaient comme, Oh, je m’inquiète que peu importe le commerce social et Facebook va prendre l’entonnoir du haut. Ce n’est pas la façon dont les gens naviguent et achètent, etc.

Donc il y a trois modèles d’achat sur internet. Un, tu ne sais pas ce que tu cherches et donc c’est le shopping comme divertissement. Les gens vont sur Vinted, ils ne savent pas qu’ils veulent acheter quelque chose. Ils naviguent en gros. Et donc

Enzo Cavalie : Du lèche-vitrine, en gros.

Fabrice Grinda : Ils font du shopping. Ils font du lèche-vitrine.

Et il n’y a aucun rôle pour un LLM à jouer là. Est-ce que je pense que s’ils y mettent des ressources infinies, ils pourraient arriver à créer un feed similaire à Vinted peut-être, mais parce que la plupart du contenu vient de marketplaces winner takes all, la plupart du contenu viendrait de Vinted de toute façon.

Donc là, je pense zéro utilité. Tu ne vas pas être désintermédié. Les gens vont continuer à faire du shopping et ils achèteront quand ils voudront. Numéro deux, tu sais exactement ce que tu cherches. Si tu sais exactement ce que tu cherches, tu vas typiquement directement sur Amazon. Tu ne vas même plus sur Google.

Tu vas sur Amazon ou eBay, tu tapes, tu mets le modèle, peu importe. Oui, c’est vrai. LG OLED C3 65 pouces, voilà – acheter. Donc tu pourrais aller dire à GPT de le faire pour toi ? Oui. Mais comme eux, c’est pas si différent parce que le backend est toujours massivement concentré, pas vrai ? eBay et Amazon ont 43 pour cent de l’e-commerce américain et dans certaines verticales c’est 90 %. Ils captureraient très peu de valeur. Définitivement pas plus que peu importe les pubs payantes sur Google pour le, dans Google shopping. Et ce sont les deux plus grandes catégories de loin. Je ne les vois pas, la valeur être prise aux sites d’e-commerce.

Donc les marketplaces, surtout que je ne vois pas GPT vouloir faire de la logistique, de la gestion d’inventaire, avoir de l’inventaire, etc. Ce n’est pas leur profondeur résonnante. Si tu vas regarder leur feuille de route tech pour les trois prochaines années. Ce n’est même pas la millième priorité. Ayons des centres d’expédition et des solutions de logistique et de la logistique du dernier kilomètre, etc.

Et donc en conséquence, ces marketplaces winner takes most qui vont faire la logistique ne seront pas désintégrées, elles garderont la plupart de la valeur, la troisième catégorie, c’est plus. Ouvert à discussion c’est les achats réfléchis. Tu ne sais pas vraiment ce que tu cherches. Comme je veux acheter une nouvelle voiture, mais je ne sais pas laquelle.

Je veux acheter, je veux avoir une nouvelle paire de skis, mais je ne sais pas laquelle. Ou je veux avoir un appartement, mais je ne suis pas sûr de quel immeuble, ce que je peux me permettre, quel quartier, etc. Là, une conversation avec un LLM a beaucoup de sens. Maintenant et c’est pourquoi il y a des sites qui utilisent actuellement des humains pour faire ces choses.

Donc curated.com, qui utilise des humains pour l’équipement sportif. Maintenant Fora Travel pour le voyage et ils ne vendent pas, curated, je pense qu’ils ont vendu pour 300 millions. Ils avaient atteint 200 millions. Donc ce n’est pas une très bonne sortie. Et je pense que la peur c’est que ça va être désintermédié par les LLM.

Mais même là, ce n’est pas évident que les LLM gagnent, pas vrai ? Si tu veux une voiture, un LLM géré par Carvana pourrait être meilleur que ChatGPT. Maintenant ChatGPT pourrait être meilleur parce qu’ils te connaissent mieux. Donc c’est pas clair. Je ne dis pas qu’il y a une réponse définitive. Oui, c’est vrai. Mais comme Amazon a Rufus, tu peux poser des questions sur quel produit acheter à Rufus.

Peut-être que tu fais un repeat GPT, Rufus, peut-être que tu n’as pas fait GPT même chose. Instacart maintenant a Oh, ce week-end je fais un barbecue. Qu’est-ce que je devrais cuisiner ? Peu importe. Et comme ils ont des recommandations. Donc je pense que la tendance ce sera ta barre de recherche en haut de ton site d’e-commerce ou marketplace.

Ça va devoir être double. Un c’est la recherche spécifique. Si tu, je peux taper, LG OLED C3, ou je peux taper, je cherche une télé. C’est mon budget chambre. Et beaucoup de qu’est-ce que je devrais acheter ? Et je pense que ça ne devrait pas être deux barres de recherche séparées. Donc je pense que ça va changer cette dernière partie pourrait aller à GPT.

Enzo Cavalie : Et celui-là doit pouvoir router. Ça m’est arrivé quand tu cherches comme le truc spécifique et tu obtiens l’autre réponse.

Fabrice Grinda : Ouais, exactement.

Enzo Cavalie : Commence à. Comme une recherche sémantique non, je veux juste ce truc, pas vrai ?

Fabrice Grinda : Exactement. Donc on en est encore au début de ça. Donc cette partie, peut-être que les LLM capturent, et même là, combien de valeur ils capturent si la logistique finit par être faite par des marketplaces essentiellement monopolistiques ou oligopolistiques ?

Je ne pense pas autant que les gens pensent.

Enzo Cavalie : Ça pourrait être tiré par les cheveux, mais tu t’attends à ce que les modèles économiques tech-enabled qui ont été énormément financés pendant 2021 ? À peut-être avoir un retour dans ce monde parce qu’ils pourraient être un peu plus défendables contre l’IA.

Fabrice Grinda : Il y a une grosse tendance maintenant de gens qui achètent des entreprises hors ligne et puis qui utilisent l’IA et ajoutent une couche IA et une couche tech pour les rendre bien plus profitables, efficaces, etc.

Et beaucoup de roll ups de private equity sont basés sur ça et même des entreprises de venture comme a slow ventures, leur thèse c’est en fait de faire ces types de choses. Donc ça c’est sûr une tendance, pas vrai ? Comme tu achètes ces entreprises familiales qui étaient, tout était fait à la main avec un stylo et du papier. Et dans le passé tu avais une couche SaaS et maintenant tu as une couche IA, mais, et tu les rends beaucoup plus profitables et efficaces.

Ouais, c’est sûr. C’est une méga tendance et on en est au jour zéro de ça.

Enzo Cavalie : Tu adhères à la thèse que les entreprises IA vont pouvoir capturer les budgets de main-d’œuvre.

Fabrice Grinda : Je ne suis pas sûr que les coûts de main-d’œuvre des gens vont baisser à cause de l’IA historiquement, si tu, et je suis économiste de formation, les améliorations de productivité ont rencontré des salaires plus élevés.

Et donc le pourcentage des salaires, le pourcentage du PIB est resté en gros raisonnablement stable et a en fait augmenté quand la productivité a augmenté. Donc je soupçonne que la réponse est non. Je pense que ce que je sais est-ce que beaucoup d’emplois seront détruits ? Oui. Beaucoup plus d’emplois seront créés aussi. Ils seront différents. Donc il y aura différents gagnants et perdants, mais en moyenne, La technologie a toujours été à propos de moins cher, meilleur, plus rapide.

C’est déflationniste. Ça va améliorer sa vie. Ça va améliorer sa qualité de vie. Et de la même façon qu’il y a 200 ans, si je vais en 1825, notre espérance de vie était de 29, 29. On travaillait 80 heures par semaine, six jours par semaine pour à peine arriver à joindre les deux bouts. 96 pour cent de la population mondiale était à moins d’un dollar par jour.

Et on a une qualité de vie extraordinaire aujourd’hui où on travaille en fait moins de 40 heures par semaine. On a l’eau courante. On a l’électricité. On a ces appareils magiques où on a des communications vidéo globales gratuites et la somme totale des connaissances de l’humanité dans ta poche. Tu peux prendre l’avion d’un côté à l’autre et c’est accessible à la plupart.

Tout ça c’est grâce à la tech. Donc la technologie est déflationniste. Elle rend le monde meilleur. Et tout est mieux, moins cher, plus rapide. Donc c’est plus de ça et ça va s’exprimer de plein de façons depuis les voitures autonomes jusqu’à, le coût marginal de livraison qui va à zéro jusqu’au solaire qui va, devient si bon marché que comme l’électricité sera trop bon marché à mesurer où on est à la veille et dans 20, 30 ans pour être clair d’un monde d’abondance.

Et je suis très heureux et privilégié d’être en position d’aider à créer ce monde d’abondance.

Enzo Cavalie : Je posais ça parce que beaucoup de startups IA. Qui lèvent des capitaux aujourd’hui. Et quand tu vois tes pitch decks sont basés sur l’idée que, Hey, si les entreprises aux États-Unis dépensent, je ne sais pas, quel est le chiffre 200 ou 300 milliards de dollars en revenus SaaS par an, mais ils ont dépensé quelques trillions en salaires, alors l’opportunité est 10 fois plus grosse.

Donc tu penses que c’est la bonne façon de regarder l’opportunité ?

Fabrice Grinda : Je ne pense pas que c’est la bonne façon de regarder l’opportunité parce que quand je regarde le comportement, je vois, je ne vois pas les gens sauf peut-être dans les postes de service client je vois définitivement des opportunités pour remplacer le service client.

Mais en ce moment, la plupart des entreprises du portfolio embauchent plus de gens. Pour ajouter à utiliser l’IA plus efficacement et utiliser l’IA pour être plus productifs. Ils ne suppriment pas de programmation. Je ne connais aucune de nos entreprises de portfolio qui dit, okay, on a besoin de 30 pour cent moins de programmeurs, ils sont tous comme, non, on a besoin de beaucoup plus de programmeurs.

On peut donc lancer plus d’IA, créer encore plus de code, aller encore plus vite. Et ces salaires ne font qu’augmenter. Je ne le vois pas honnêtement. Et comme l’IA n’est pas gratuite, tu ne vas l’utiliser que pour les applications et les ressources les plus précieuses. C’est donc une question d’avantage comparatif, non ?

Même si tu tapes plus vite que ta secrétaire, tu auras quand même une assistante car ton temps est trop précieux. Tu feras donc ce que tu fais, et ils feront ce qu’ils font. C’est la même chose. Je pense que les rôles que l’IA jouera et ceux que les humains joueront seront différents.

Et d’ailleurs, les règles vont changer, non ? Par exemple, aujourd’hui, si je vais chez un médecin, je ne suis qu’un rouage dans la machine. Il me voit pendant trois minutes. C’est une machine à diagnostics sans aucune empathie, et il n’est pas nécessairement à jour sur les dernières recherches PubMed, etc. Ce rôle devrait être confié à l’IA selon moi.

Ce n’est peut-être pas assez performant aujourd’hui, mais à un moment donné, l’IA sera capable de dire : « J’ai examiné chaque micron de ton IRM. J’ai les dernières recherches. Voici ce que je ferais à ta place. » Et alors le médecin fera l’inverse. Il sera l’humain empathique, avec un bon contact, qui prendra vraiment le temps d’expliquer ce qui se passe, quelles sont les options, et qui fera peut-être un suivi pour s’assurer que tu prends bien tes médicaments, car il y a un énorme problème de non-observance.

C’est pareil pour le rôle d’enseignant, non ? La façon dont on enseigne à nos enfants aujourd’hui est la même qu’il y a 2 500 ans sous Socrate. Tu as un professeur de qualité variable qui débite des faits à des enfants de niveau variable. Cela n’a aucun sens. L’IA devrait enseigner la classe de manière personnalisée pour chaque individu, et l’enseignant devrait être le consultant.

« Oh, petit François, tu as du mal avec ça. Voici comment je l’aborderais. » Les rôles vont changer radicalement, mais je ne pense pas qu’il y aura un remplacement fondamental et que les billions de dollars de salaires vont disparaître.

Enzo Cavalie : Mais si tu devais chiffrer l’ampleur de l’opportunité, est-ce le double du marché du logiciel, le triple ?

Est-ce 10 fois plus grand ? Comment évaluerais-tu cela ?

Fabrice Grinda : Je vois les choses très différemment. Je pense plutôt au pourcentage du PIB qui est aujourd’hui numérisé et optimisé et efficace, et c’est en fait très faible, non ? Dans le monde grand public, dans ta vie, peut-être 25 % des interactions consommateurs sont numérisées.

Si on inclut la livraison de repas, les Uber, Amazon, Instacart, tout ce que tu veux est numérisé et la pénétration est d’environ 25 %. Oui, c’est vrai. Maintenant, si je regarde le monde B2B, rien, on est à moins de 1 % de pénétration, non ? Si tu veux acheter des produits pétrochimiques, il n’y a pas de catalogue, pas de liste de ce qui est disponible.

Tu dois appeler quelqu’un ou recevoir une feuille Excel par mail, ou appeler 10 personnes. Et d’ailleurs, ce n’est pas qu’un catalogue. Tu as besoin d’une connexion avec l’usine pour comprendre la capacité de production et les délais. Tu as besoin de commandes en ligne, de paiements, de suivi en ligne, de financement, et cela doit se produire dans chaque industrie, chaque secteur et chaque zone géographique.

Pense ensuite à la façon dont les PME sont gérées. C’est tout sur papier, peut-être Excel. Et tout cela doit être numérisé. Et on ne parle même pas du gouvernement. Allons au service des permis de conduire pour renouveler ton permis. De quelle taille d’opportunité parlons-nous en termes de numérisation de l’économie ?

On parle de la majorité. Des billions et des billions. Mais je ne le vois pas comme tu le mesures. C’est plutôt, qu’est-ce qui n’est pas numérisé qui devrait l’être, et l’IA fera un excellent travail pour cela. C’est la majorité. Mais d’ailleurs, à quelle vitesse cela va-t-il se produire ? Très lentement. C’est pourquoi nous sommes dans une bulle IA.

À chaque révolution technologique, les gens pensent que ça va arriver immédiatement. Et finalement, ça prend beaucoup plus de temps que prévu, mais l’impact est beaucoup plus important que ce que les gens pensent. Ainsi, à la fin des années 90, tu avais WebVan, pets.com, une entreprise appelée Cosmo qui faisait de la livraison, une qui faisait de la livraison instantanée, mais sans GPS ni smartphone.

Tous ces gars ont fait faillite, mais aujourd’hui nous avons Instacart, DoorDash, Chewy. Et pense aux voitures autonomes. Quand les voitures autonomes sont apparues sur la route, je ne sais pas, en 2012, 2013, les gens disaient : « Mon Dieu, tous les chauffeurs de camion vont perdre leur emploi. » C’est 4,3 millions d’emplois. La plus grande catégorie d’emplois aux États-Unis, ça va être un désastre. Et nous sommes 13 ans plus tard et nous en sommes encore au tout début, et la voiture autonome va arriver, mais très progressivement car les coûts sont en fait élevés, tout comme les coûts sont élevés aujourd’hui.

Alors l’IA va-t-elle changer le monde tel que nous le connaissons ? Absolument. Beaucoup plus que nous le pensons. Cela prendra beaucoup plus de temps à cause de la résistance culturelle et des coûts associés, les coûts financiers réels de l’exécution des LLM et des appels API, mais aussi les coûts de changement des processus et de la façon dont les entreprises fonctionnent, etc.

Ça va prendre une éternité. Comme je l’ai dit avant, le service des permis de conduire sera automatisé et ils utiliseront l’IA pour délivrer ton permis.

Enzo Cavalie : On aura probablement l’AGI d’ici là.

Fabrice Grinda : On aura peut-être même l’ASI d’ici là.

Enzo Cavalie : Donc cela signifie qu’en tant qu’investisseur, il faut peut-être passer plus de temps à réfléchir au timing et à la taille réelle du marché.

Fabrice Grinda : Je veux que le marché soit assez grand, mais 50 milliards c’est déjà assez grand, et là on parle de billions. Je pense qu’il faut passer beaucoup de temps à réfléchir au timing, mais c’est pourquoi je ne me bats pas dans le monde des LLM, je me bats dans les applications des LLM.

C’est beaucoup plus amusant et lucratif. D’ailleurs, quelle est la valorisation médiane et moyenne en seed ou A ou B dans ces entreprises d’IA ? Le seed doit être à 50 et les A sont comme des centaines. Et moi, j’investis en seed dans des entreprises à 150K de revenus mensuels. J’aime bien 12 pré, j’investis dans des A à 23 pré levant sept, et les B sont comme, et ils font un million et demi par mois de revenus, j’investis dans des entreprises faisant deux, trois, quatre, 5 millions par mois à 50 pré levant 15 parce que personne n’aime ces catégories.

J’aime être à contre-courant. Je veux investir dans l’IA appliquée, pas dans le Jeu des Rois. D’abord, je pense que GPT Open AI a gagné. Les autres sont morts. Ils ne le savent juste pas encore. Donc

Enzo Cavalie : Les faiseurs de rois ont déjà fait leur choix.

Fabrice Grinda : Oui. Le roi est déjà là.

Les autres se battent pour être roi, mais ils vont tous mourir, et peu importe, je pense qu’ils vont tous mourir. Ça va juste prendre des années à se jouer et des dizaines de milliards, voire des centaines de milliards de dollars. Mais du coup, je ne veux pas jouer à ce jeu.

Enzo Cavalie : Penses-tu que cette IA appliquée nécessite fondamentalement un type de fondateur différent ? Comme dans cette discussion entre un fondateur avec plus d’expérience business comparé à un background technique.

Fabrice Grinda : Il faut généralement un fondateur qui comprend ce à quoi ils l’appliquent, non ? Donc si tu es dans le secteur pétrochimique et que tu dois convaincre Dow Chemical de travailler avec toi, ça aide probablement d’avoir été dans la catégorie.

Donc oui, nos fondateurs de marketplaces B2B verticales ont tendance à être plus âgés. Ont tendance à avoir beaucoup d’expérience dans l’industrie et la catégorie. Et à être en position d’apporter et d’appliquer l’IA, mais ils ont quand même besoin d’un très bon talent technique pour pouvoir le faire. Mais tu as besoin de la crédibilité dans l’industrie et de comprendre aussi de quelle manière tu peux l’utiliser ou l’appliquer pour être efficace, non ?

Tu as souvent besoin d’un changement de comportement. La bonne nouvelle est que le changement de comportement se produit de lui-même car les propriétaires de ces PME sont maintenant dans la soixantaine, soixante-dix ans, etc. Et leurs enfants ne veulent pas prendre la relève. Il y a donc comme un changement générationnel où ils les vendent à des tiers ou au private equity, ce qui conduit à un changement dans l’application de la technologie.

Et la même chose se produit dans les grandes entreprises. Les décideurs qui commencent à partir à la retraite étaient tous dans les RFP. Et maintenant les millennials qui arrivent et prennent le relais sont plus orientés vers les marketplaces. Et donc, cela crée un changement générationnel qui facilite l’application de l’IA.

Enzo Cavalie : C’est super intéressant. J’aimerais maintenant avoir une vision globale de notre conversation car toi, je pense que ce qui te rend unique en tant qu’investisseur, c’est qu’en plus de ton expérience de fondateur, tu investis beaucoup en dehors des États-Unis aussi, en Europe, en Amérique latine, en Asie. Et ce qui est drôle, c’est que je t’ai entendu décrire OLX comme l’idée de « Hey, Craigslist domine les États-Unis, construisons maintenant Craigslist pour le reste du monde. »

Fabrice Grinda : Eh bien, une version améliorée. Je devais me dire, et si Craigslist était vraiment géré avec une UX UI moderne pour cibler les femmes qui sont les principales décideuses de tous les achats du foyer, puis Mobile first, et sans spam, arnaque, hameçonnage et prostitution. Donc oui.

Enzo Cavalie : Le truc drôle c’est que 10 ans plus tard, j’utilise toujours Craigslist pour louer un appartement à San Francisco, non ?

C’était donc la preuve qu’ils avaient au moins trouvé quelque chose de valeur.

Fabrice Grinda : La liquidité surpasse tout le reste dans les marketplaces. C’est plus important que l’interface utilisateur. C’est plus important que la monétisation. C’est plus important que tout le reste.

Enzo Cavalie : Je me demande si ce Craigslist pour partout ailleurs.

C’est une bonne approche pour les fondateurs et les investisseurs mondiaux pour examiner les opportunités d’IA, ou l’IA est-elle trop universelle ?

Fabrice Grinda : Si tu parles d’appliquer l’IA à des secteurs verticaux, alors bien sûr, les secteurs sont très différents dans chaque pays. L’application de ceux-ci était très différente. Les paysages réglementaires sont différents, mais si tu parles au niveau des LLM, il n’y aura pas un Midjourney pour l’Amérique latine.

Ce sera Midjourney. La traduction est si facile, non ? De la même façon que Facebook est une entreprise mondiale. La raison pour laquelle dans le cas de Craigslist il y a différents gagnants par pays, c’est qu’il faut créer de la liquidité dans un pays spécifique, non ? Tu ne vas pas expédier un article de San Francisco à São Paulo.

Et comme les transactions étaient locales, la personne qui loue un appartement à São Paulo est généralement quelqu’un qui déménage à São Paulo, qui est déjà à São Paulo venant d’ailleurs au Brésil. Ce n’est pas quelqu’un de San Francisco. Et donc il n’y a pas beaucoup d’effets de réseau globaux, mais il y a certaines entreprises comme Airbnb.

Où les gens voyagent effectivement à l’international, qui ont des effets de réseau globaux, donc ça dépend de l’entreprise, mais quand il s’agit de choses purement logicielles. Comme ChatGPT, comme Midjourney, il n’y a aucune raison d’avoir des versions régionales localisées de cela. Le ChatGPT pour l’Inde sera ChatGPT.

Enzo Cavalie : Cela dit, tu nous parlais de Vinted en Europe. Oui, c’est vrai. Où il semble que l’IA les a aidés à, en un sens, briser les frontières.

Fabrice Grinda : Les frontières, oui.

Enzo Cavalie : Ou les frictions locales, non ? Avec la traduction automatique.

Fabrice Grinda : C’était l’un des deux piliers. Donc oui, ils ont la traduction automatique des conversations et des annonces, mais ils ont aussi construit en interne une entreprise d’expédition et de paiements pour pouvoir expédier à bas prix entre la Pologne et la France.

Et donc si tu n’as pas ça, ce n’est pas suffisant. Et ils ne peuvent pas le faire. Par exemple, tu pourrais traduire, mais ça ne marchera pas entre les États-Unis et la France, parce que l’expédition est trop chère. Ça rend possible d’avoir une entreprise paneuropéenne pour la première fois. D’accord. Et donc maintenant nous sommes investisseurs dans une entreprise comme Ovoko dans les pièces auto qui est paneuropéenne ou Vinted pour la mode, mais ça ne rend pas facile d’avoir une entreprise mondiale parce que les coûts d’expédition et les tarifs et les barrières continuent d’exister.

Enzo Cavalie : C’est super intéressant. Donc ça pourrait faciliter l’émergence de plus grands acteurs régionaux, comme plus de Mercado Libres pour ainsi dire. Mais ça ne facilite pas nécessairement les choses pour, oui, les ChatGPT qui font le tour du monde.

Fabrice Grinda : ChatGPT sera mondial, mais ce sera un enfant. Ça ne facilite pas les choses pour qu’un acteur e-commerce américain aille gagner au Brésil, pas vraiment.

Et d’ailleurs, même en Amérique latine, je ne sais pas dans quelle mesure il y a des accords de libre-échange et sans frontières, etc., mais je pense pas beaucoup, et donc je pense que ça aide vraiment en Europe où oui, l’Union européenne, ça facilite les choses. Mais en dehors de l’Europe, je ne suis pas sûr que ce soit si utile.

Enzo Cavalie : C’est super, super intéressant. L’IA promet en un sens la démocratisation ou l’explosion de la création de logiciels. Donc je suppose que beaucoup des, encore une fois, c’est lié à cette conversation. Beaucoup des vrais gagnants ont été les grandes entreprises technologiques, non ? Comme Facebook qui s’est répandu dans le monde entier, Google aussi.

Peut-être en dehors de la Chine, où la Chine a toujours eu ses propres très grands acteurs. Donc je me demande si tu penses que l’IA va

Fabrice Grinda : Oui, je pense que c’est parce qu’ils ont bloqué ça, non ? Je ne suis pas sûr qu’ils auraient eu leurs gagnants en place s’ils n’avaient pas empêché Google, etc., de gagner.

Enzo Cavalie : C’est une excellente nuance. Donc je me demande si tu penses que l’IA va égaliser les chances pour ces écosystèmes émergents en dehors des États-Unis, ou est-ce que ça renforce en fait la domination américaine ?

Fabrice Grinda : Ça dépend de quoi tu parles. Si tu parles de savoir si ça donne du pouvoir à de nouveaux fondateurs locaux ? Donc la plus grande tendance des 30 dernières années est qu’il devient moins cher et plus facile de créer des entreprises technologiques que jamais. Donc maintenant tu pourrais être à Jakarta et ne pas savoir coder et tu peux vraiment construire une app et une startup tech. Il va donc y avoir une extraordinaire démocratisation de la création d’idées, de la création de startups, etc.

Absolument. Et donc les idées vont venir de beaucoup plus de zones géographiques et de beaucoup plus de gens, beaucoup plus de types de personnes, tu n’as plus besoin d’être un diplômé en informatique de Stanford, dans la vallée avec le soutien de Sequoia pour construire une startup tech. Donc démocratisation mondiale et création de startups.

Mais comme la plupart de ces gens vont utiliser les plateformes comme ChatGPT pour le construire, ça va les renforcer. Et celles-ci sont typiquement basées aux États-Unis. La réponse est les deux : les grandes entreprises tech américaines hyper dominantes vont continuer à être des grandes entreprises tech américaines hyper dominantes, mais il y aura beaucoup plus de fondateurs dans le monde qui vont créer des entreprises incroyables.

Enzo Cavalie : Si tu parlais à un fondateur à Jakarta ou au Brésil, aurais-tu des conseils différents pour eux en termes de construction ou d’approche d’une opportunité IA par rapport aux conseils que tu donnerais à un fondateur à New York ou dans la Silicon Valley.

Fabrice Grinda : Je leur dirais de faire de l’IA appliquée, pas de l’IA fondamentale.

C’est aussi simple que ça. Simplement parce que tu n’auras pas assez d’argent, tu n’auras pas assez de talent pour aller te battre dans le monde des LLM, qui est le jeu des rois, si tu veux. Oui, c’est vrai. Choisis un problème vertical et applique l’IA pour le rendre beaucoup plus efficace. Et là, personne des États-Unis ne va s’embêter à faire ça.

Donc si tu veux, par exemple, regrouper toutes les laveries automatiques au Brésil ou à São Paulo et ajouter une couche d’IA, changer complètement l’expérience utilisateur, améliorer la structure des marges, et utiliser l’IA pour choisir les meilleurs emplacements, ou détecter la fraude, peu importe. Oui, fais ça. Personne aux États-Unis ne viendra jamais te concurrencer pour ça.

Mais aller construire un concurrent à Midjourney, je pense que c’est une très mauvaise idée.

Enzo Cavalie : Tu as dit que la grande tendance sur 30 ans a été que la création d’une startup technologique devient de moins en moins chère et plus rapide, plus accessible pour tout le monde, pas seulement pour, comme tu l’as dit, un étudiant en informatique de Stanford, et en même temps que cela se produit.

Tu vois aussi des entreprises lever plus de capital que jamais, n’est-ce pas ? Elles lèvent des fonds plus rapidement que jamais. Donc je suis curieux. Comment penses-tu que le capital-risque en tant que classe d’actifs va évoluer dans les 10 prochaines années ?

Fabrice Grinda : Je pense que la taille du prix a augmenté. Et donc les gens sont prêts à investir plus d’argent dans la catégorie, n’est-ce pas ?

Avant, nous avions quelques millions de personnes en ligne et maintenant tu as le monde entier en ligne. Donc dans chaque vertical, les gens sont prêts à dépenser plus d’argent. Maintenant, la classe d’actifs a changé. Sans rapport avec ça, je pense que c’est plus dû au fait que quelques grands fonds ont commencé à accumuler la plupart du capital.

Donc les 10 premiers fonds, je pense, ont accumulé environ 70 % du capital. Et ce sont Andreessen et Thrive et Insight et General Catalyst, etc. Et je ne suis même pas sûr que je les appellerais encore des capital-risqueurs, n’est-ce pas ? Ce sont des accumulateurs de capital et des gestionnaires d’actifs. Je soupçonne que les rendements qu’ils vont avoir ne seront pas du style capital-risque, comme 30 % de TRI et des fonds multipliés par 3, 4, 5.

Je pense qu’ils vont être des fonds multipliés par 1,5 à 2 et 10, 15 % de TRI. Et beaucoup d’entre eux vont devenir publics, et beaucoup d’entre eux vont avoir des structures pérennes.

Enzo Cavalie : Plus comme BlackRock.

Fabrice Grinda : Oui. Mais oui, mais c’est OK. C’est ce qu’ils vont faire. Et je pense que les vrais capital-risqueurs vont être les petits fonds verticaux, plus petits.

Et en dessous de 500 millions, probablement en dessous de 300 millions qui vont avoir leur domaine de focus et de spécialisation. Qui vont avoir le type, le bon type de rendements que les gens seraient venus attendre du capital-risque. Donc le paysage du capital-risque change radicalement. Et d’ailleurs, beaucoup de capital-risqueurs meurent.

Je pense que comme 2000 capital-risqueurs ont fermé ces dernières années ou sont dans un état zombie, parce qu’ils n’ont pas été capables de lever un nouveau fonds.

Enzo Cavalie : Donc je suppose que ce que j’essayais d’évoquer aussi, c’est le fait que les entreprises ont besoin de moins de capital que jamais, n’est-ce pas ? Et on voit de grands acteurs, certaines entreprises lever beaucoup d’argent.

Je pense qu’on voit aussi certaines entreprises décider de, hé, je pense que Midjourney est probablement un excellent exemple. Gamma vient d’atteindre, je pense, comme RR, et ils n’ont pas levé beaucoup de capital. Donc pour ces entreprises, on pourrait aussi dire, hé, le montant de capital nécessaire est moindre.

Fabrice Grinda : La réponse est que ça dépend, n’est-ce pas ? Si tu construis, si tu es un ChatGPT et que tu dois, que tu es en compétition sur les GPU, tu n’es pas dans une entreprise légère en actifs.

Tu es dans une entreprise lourde en actifs, et tu as besoin de dizaines de milliards ou de centaines de milliards. Tu ne, soit tu le construis toi-même, soit tu achètes la capacité à Microsoft et NVIDIA ou d’autres, mais dans les deux cas, tu es lourd en actifs. Si tu es en compétition avec huit autres personnes et que tu n’es pas vraiment différencié, peut-être que tu as besoin de dépenser de l’argent en marketing.

Et le capital dont tu as besoin varie vraiment littéralement selon la catégorie. Parfois, ça peut être viral. Donc parfois ça peut utiliser, parfois tu utilises l’acquisition payante. Ça dépend vraiment.

Enzo Cavalie : Tu as mentionné les deux catégories de sociétés de capital-risque, les énormes qui accumulent une tonne d’actifs. Et tu as mentionné les plus petites qui pourraient être plus spécialisées. Vous avez un modèle très particulier, qui, quand on va sur le site web, est décrit comme de l’investissement providentiel à l’échelle du capital-risque, ce qui est une excellente accroche, comment penses-tu que votre modèle s’intègre dans le monde de l’IA ?

Est-il mieux positionné ou non, par rapport aux autres acteurs ?

Fabrice Grinda : Les autres acteurs jouent généralement le jeu des rois et je suis, je suis un contrarian, j’aime investir à ces valorisations beaucoup plus raisonnables. Donc je pense que nous, en vertu d’être diversifiés, c’est beaucoup plus sûr, en termes d’obtention historiquement, nous avons eu des fonds multipliés par trois faisant environ 27 % de TRI, TRI réalisé.

Et ça a été sur 27 ans et ça, la tendance semble continuer parce que la diversification signifie que tu touches les entreprises de la loi de puissance. Maintenant, dans notre cas, nous évitons la très, très courte queue, les entreprises super loi de puissance parce qu’il y a trop de zéros là-dedans en faisant de l’IA appliquée dans ce monde. Je pense que nous allons faire, je pense que nous nous en sortons très bien.

Et aussi nous entrons dans des entreprises incroyables à des prix très raisonnables. Et ensuite elles réussissent incroyablement bien, comme Vinted, qui a profité de ce monde de l’IA.

Enzo Cavalie : Fabrice, tu as mis des milliers d’heures, j’ai entendu ou lu, dans la construction de Fabrice AI pour te répliquer.

Je suis curieux, comment tu vois l’avenir du métier d’investisseur lui-même ? Et si dans un monde où l’IA ou un fondateur peut interagir avec toi pour ce chat ou cette interface vidéo ?

Fabrice Grinda : Oui.

Enzo Cavalie : Comment, quel devient le nouveau travail d’un investisseur humain ?

Fabrice Grinda : Au final, c’est ce que j’ai dit plus tôt.

Qu’est-ce que je n’externalise pas à l’IA ? Le jugement. Et ce que j’ai ici, c’est un niveau de jugement. Donc la raison pour laquelle j’ai un et pitch. Donc en ce moment nous avons Fabrice AI qui est en ligne, qui est un dépôt de toutes mes connaissances. C’est en fait très bon. Tu peux poser des questions sur les tendances des places de marché, l’IA, peu importe, et avoir des conversations complètes.

Ce qui n’est pas encore en ligne, mais devrait l’être, j’espère dans un mois ou deux, c’est Pitch Fabrice. Merci. Et la raison pour laquelle j’ai Pitch Fabrice, c’est qu’en ce moment nous recevons 300 deals par semaine en entrée. Nous prenons des appels avec 40. Au comité d’investissement, chaque mardi, nous examinons les 40. Et nous prenons des seconds appels avec 6. Donc généralement, je prendrai un second appel avec 6.

Et puis nous investissons dans 3. Donc de 300 à 300 à 3, donc 1 % de taux de conversion. Mais j’ai parlé à 6. Peut-être que les 40 auraient aimé me parler et certainement les 260 qui n’ont parlé à personne aimeraient parler à quelqu’un. Et donc le mettre là comme un service public pour les fondateurs en termes d’obtention d’affinage de leur comme, Oh, je ne vois pas l’adéquation produit-marché, les économies ne semblent pas tout à fait là.

L’histoire n’est pas bien embauchée à travers quoi que ce soit, si je peux rendre l’IA assez bonne pour ça, je pense que c’est précieux. Maintenant, vais-je laisser Fabrice AI décider automatiquement dans quoi investir ? Pas de sitôt. Je peux te le dire, et d’ailleurs, je ne suis même pas sûr que ça, j’espère peut-être que parmi les 260 entreprises avec lesquelles nous devons prendre des appels, quelques-unes seront mises en évidence comme intéressantes et que nous les examinerons ensuite et investirons.

Mais ce n’est même pas pour ça que je le fais. J’ai fait tout ça parce que c’était un exercice intellectuel. À quel point est-ce difficile de faire ça ? Et en conséquence, quand on me présente toutes ces idées de copilote, à quel point est-ce difficile à faire, à quel point est-ce vraiment différencié ? Et ça fait de moi un meilleur investisseur en IA et un meilleur comprenant des tendances.

Et d’ailleurs, c’est l’une des principales choses qui m’a fait peur à propos de toutes ces entreprises d’IA, c’est que j’ai commencé à utiliser tous mes propres stacks ou différents stacks, comme Langchain et Pinecone sur une base de données NoSQL. Et j’utilisais une bibliothèque open source de voix à texte petit à petit au cours des deux dernières années, j’ai tout arraché et j’ai déplacé vers OpenAI comme backend, donc j’utilise Whisper.

Et tout ça, qui sont des entreprises qui ont reçu des dizaines de millions ou des centaines de milliards d’investissements en capital-risque. J’ai complètement déprécié parce que je pensais qu’OpenAI faisait un meilleur travail, moins cher, meilleur, plus rapide. Et c’est effrayant, n’est-ce pas ? Des entreprises comme All of AI, valant 4 milliards et puis mortes.

Enzo Cavalie : Une dernière question à ce sujet, j’aime le fait que tu aies une formation d’économiste. Donc, tu as une vision macro très intéressante des choses. En ce qui concerne l’IA, quelles sont les plus grandes questions pour lesquelles tu n’as pas encore de réponse ?

Fabrice Grinda : Ce qui n’est pas encore clair, c’est à quel point elle mène réellement ou va mener à une croissance de la productivité et sur quel type de période.

Si tu prends du recul, comme le monde en général se porte en fait assez bien, mais nous avons des niveaux de couches d’incertitude, n’est-ce pas ? Comme nous avons clairement des crises de monnaie fiduciaire qui arrivent parce que nous avons trop de dette publique dans la plupart des pays, les gouvernements ont trop dépensé et ils continuent à avoir des déficits.

Nous avons une instabilité géopolitique avec une guerre froide II qui se prépare, etc. Un moyen de s’en sortir en fait, c’est si nous avons une belle croissance et pas beaucoup, comme 1 % de plus de croissance du PIB par habitant par an composé sur 50 ans, nous pouvons en fait nous en sortir par la croissance. C’est ce que nous avons fait.

Tu dois te serrer un peu la ceinture, mais pas beaucoup. Tu peux juste changer peut-être les ajustements de l’inflation sur la sécurité sociale, comment elle est mesurée. Et, entre ça un peu de croissance plus élevée, nous pouvons nous sortir de ce que nous avons, ce qui est ce que nous avons fait après la Seconde Guerre mondiale.

Donc ce qui n’est pas clair en ce moment, c’est exactement combien de croissance de la productivité allons-nous obtenir et à quelle vitesse allons-nous l’obtenir ? Et mon intuition est que nous allons l’obtenir, mais ça va prendre beaucoup plus de temps que les gens ne le pensent parce que ces grandes entreprises et ces gouvernements, d’ailleurs, les gouvernements représentent comme.

30 à 60 % du PIB dans la plupart des pays, ils évoluent très lentement. Cela remonte à la question de savoir quand je pense que l’IA effectuera le traitement de mes demandes à l’IRS ou émettra mon nouveau permis de conduire à la DMV, je ne vois pas cela se produire au cours de la prochaine décennie. Oui, c’est vrai. Je ne suis même pas sûr que ce soit le cas au cours des deux prochaines décennies.

Il va donc se passer un certain temps avant que nous ne le voyions, je pense. Et la majeure partie du PIB se trouve actuellement dans ces industries réglementées à évolution lente où j’aimerais voir plus de technologie appliquée comme les soins de santé, mais cela prend plus de temps que je ne le souhaiterais.

Enzo Cavalie: Fabrice, c’était une excellente conversation.

Merci beaucoup de l’avoir fait. Vous avez une perspective très unique sur de nombreux sujets, pas seulement les startups et le capital-risque. Et juste pour conclure, je suis aussi économiste, donc c’est aussi intéressant d’avoir cette conversation. J’aime donc aussi aborder ces sujets avec une vision macro.

Fabrice Grinda: D’accord, parfait, eh bien, merci et merci d’avoir fait ça