Ich hatte ein umfassendes Gespräch mit Enzo Cavalie über die besten Möglichkeiten im Tech-Bereich heute.

Wir haben diskutiert:

• 01:00 – Warum es nicht mehr interessant war, CEO eines börsennotierten Unternehmens zu sein
• 22:00 – Wird KI Marktplätze überflüssig machen? Die tatsächlichen Auswirkungen auf den E-Commerce
• 27:00 – Der nächste große Schritt: Offline-Unternehmen kaufen und sie mit KI verzehnfachen
• 33:00 – Die Billionen-Dollar-Chance in der B2B-Digitalisierung
• 49:00 – Brauchen KI-Startups wirklich weniger Kapital?

Wenn Sie möchten, können Sie sich die Episode im eingebetteten Podcast-Player anhören.

Zusätzlich zu dem obigen YouTube-Video und dem eingebetteten Podcast-Player können Sie den Podcast auch auf iTunes und Spotify anhören.

Abschrift

Fabrice Grinda: Ich sehe es so: ChatGPT ist für mich eine existenzielle Bedrohung für Google, weil OpenAI sehr aggressiv, sehr klug und sehr ehrgeizig ist. Ich bin sicher, dass sie nicht wollen, dass Midjourney im Bereich Bilder gewinnt, und sie wollen nicht, dass Runway im Bereich Video gewinnt, und sie wollen nicht, dass Cursor und Lovable im Bereich Coding gewinnen, etc. Ich denke, es ist viel mehr eine Google-Situation, in der sie versuchen werden, so viele der vertikalen Märkte wie möglich zu gewinnen.

Jetzt müssen sie wählen, worauf sie sich konzentrieren.

Enzo Cavalie: Hallo, Fabrice. Willkommen in der Sendung.

Fabrice Grinda: Ich danke Ihnen für die Einladung.

Enzo Cavalie: Es ist toll, dich hier zu haben. Wie ich dir schon sagte, bin ich ein großer Fan deines Contents und deiner Geschichte als Investor. Aber ich würde gerne mit einer persönlicheren Note beginnen, denn du hattest einen riesigen Erfolg mit OLX, einem Unternehmen, mit dem Menschen außerhalb der USA, da bin ich sicher, schon interagiert haben. Ich habe als Nutzer, als Konsument damit interagiert. Aufgewachsen in Peru und Mexiko, und du hattest den Exit, also war alles großartig, oder? Globale Anerkennung, eine Menge Geld, die Bestätigung, dass du es geschafft hast. Aber ich habe gelesen, dass es für dich sehr antiklimaktisch war und du dich schließlich entschieden hast, einen anderen Weg einzuschlagen.

Nimm uns mit zu diesem Moment. Was genau hast du gefühlt, das dich gezwungen hat, dein Leben radikal zu ändern?

Fabrice Grinda: Es war also nicht wirklich der Exit das Problem, oder? Der Exit war etwa 2010, und sie gaben mir das Geld, um den Krieg zu gewinnen. Und so gewinnen wir den Krieg, wo sie unser größter Konkurrent sind.

Wir haben 5149 für uns fusioniert. Und plötzlich sind wir ein Unternehmen mit 10.000 Mitarbeitern in 30 Ländern. Und ich wache eines Tages auf und denke mir: Schau mal, auf dem Papier bin ich an der Spitze der Welt. Ich bin CEO dieses riesigen Unternehmens. Alles ist fantastisch und der Traffic ist wahnsinnig. Die Leute lieben, was wir tun. Wir bekommen Liebesbriefe von Nutzern.

Und weil wir so viel Traffic haben, ist jeder Test, den wir machen, statistisch signifikant. Alle VCs sagen dir: „Oh, mach A/B-Tests.“ Wenn du 20 Nutzer hast, bedeuten A/B-Tests nichts. Es kann eine zufällige Entscheidung eines Nutzers sein, die alles komplett durcheinanderbringt. Aber wenn du 20 Millionen Einheiten pro Tag hast.

Alles ist statistisch signifikant. Das Problem ist, ich habe mich einfach gelangweilt. Ich war ein Produkt-CEO. Ich mochte es, mit dem Produkt zu spielen und ein hochqualifiziertes, kleines Team zu haben, das sich sehr schnell bewegte. Und plötzlich sind wir Teil einer großen börsennotierten Organisation, wo wir ein Jahresbudget, ein Quartalsbudget erstellen und das Quartalsbudget aktualisieren müssen.

Und der Job war einfach nicht fesselnd. Auf dem Papier klang es fantastisch, aber der Alltag war ganz und gar nicht, er war nicht interessant. Und ich denke mir: Der Sinn, wirklich erfolgreich zu sein, ist, das Leben zu führen, das man führen möchte, nicht, um anerkannt zu werden. Die Anerkennung bringt dir nichts.

Enzo Cavalie: Glaubst du, das ist unvermeidlich, wenn ein Unternehmen wächst und erfolgreich wird?

Fabrice Grinda: Es ist vielleicht nicht unvermeidlich, wenn du Herr deines eigenen Schicksals bleibst, das heißt, wenn es mein Unternehmen bleibt. Das Problem ist, um die Mittel zu bekommen, die ich zum Gewinnen brauchte, musste ich einen Deal mit Natural Process machen.

Sie wurden schließlich der Mehrheitseigentümer. Es war also nicht mehr mein Unternehmen. Und so wollten sie nicht, dass ich mit dem Produkt spiele und die Dinge tue, die ich tun wollte. Ich denke, einige Leute konnten es lange Zeit behalten. Steve Jobs bei Apple konnte das lange Zeit tun, als er zurückkam.

Das gilt wahrscheinlich auch für Mark Zuckerberg und wohl weitgehend für Jeff Bezos. Aber das war definitiv nicht mehr in meinem eigenen Unternehmen der Fall. Und so denke ich mir: Der Job ist nicht mehr interessant. Ich würde lieber etwas anderes machen. Außerdem war es als Kind mein Traum, ein öffentlicher Internet-CEO zu sein.

Die Sache ist die: Ein öffentlicher CEO zu sein, hat sich stark verändert zwischen den 1980er Jahren, als ich davon träumte, und den 2010er Jahren, wo man plötzlich so etwas wie Section 404, Sarbanes-Oxley hat, und es wurde sehr unattraktiv, börsennotiert zu sein. Ganz zu schweigen davon, dass du all deine Informationen an deine Konkurrenten gibst. Also denke ich mir: Wenn ich es jemals wieder tun müsste, würde ich lieber nicht an die Börse gehen.

Enzo Cavalie: Du hast darüber geschrieben, den Standardweg der Gesellschaft zu hinterfragen, und wir befinden uns in diesem besonderen Moment, in dem wir uns wegen der KI in einem Goldrausch befinden, und ich bin sicher, dass Gründer ähnlichen Situationen gegenüberstehen. In Bezug auf das, was du beschreibst, im Sinne von Kapital beschaffen müssen, Kunden und Partner haben, die man vielleicht nicht unbedingt haben möchte, aber man muss den Krieg gewinnen, oder?

Ich weiß also, dass du siehst, dass diese Selbstreflexion, wenn man im harten Wachstum und Skalierung steckt, ein Luxus sein oder sehr schwer zu bewerkstelligen sein kann. Ich bin also neugierig, wie sprichst du mit Gründern über diese Erfahrung und wie können sie, in gewisser Weise, ihr Leben überprüfen, damit sie nicht in einer Version leben, die ihnen nicht wirklich gefällt?

Fabrice Grinda: Das stimmt im Allgemeinen. Dein Leben ist außerordentlich beschäftigt. Es spielt keine Rolle, ob es dein Privatleben oder dein Geschäftsleben ist, und es spielt nicht einmal eine Rolle, ob du in einem Startup bist oder nicht. Du hast unendlich viele Dinge zu tun, und es ist sehr einfach, einfach den Weg weiterzugehen. Du hast einen Job, du gehst zur Arbeit.

Du hast eine Beziehung, du bleibst in der Beziehung. Du hast eine Wohnung, in der du lebst, du gehst in diese Wohnung. Offensichtlich ist das alles der einfache Standardpfad. Dazu kommt der gesellschaftliche Standardpfad: Ich gehe zur High School, ich gehe aufs College, ich bekomme einen Job, ich heirate, ich bekomme 2,2 Kinder und 1,3 Hunde, was auch immer.

Ich ziehe in die Vorstadt, bekomme einen weißen Lattenzaun und will mich erschießen. Du brauchst eine treibende Kraft. Meine Empfehlung ist also, einmal im Jahr eine E-Mail an dich selbst zu senden, dir ein Wochenende oder eine Nacht zu nehmen, in der du im Grunde beurteilst, wo du in deinem persönlichen und beruflichen Leben stehst. Wie glücklich bist du im Alltag?

Nicht die Theorie davon, sondern die Realität, nicht der beste Tag, sondern der durchschnittliche Tag. Was tust du? Was magst du an dem, was du tust? Was magst du nicht an dem, was du tust? Und in völlig freier Form mit dir selbst brainstormen. Und das ist, ich mag die, und der Grund, warum ich die E-Mail mag, ist, dass sie dich zwingt, deine Gedanken zu strukturieren.

Denn sie mögen in deinem Kopf sein, aber sie sind nicht sehr gut artikuliert. Die E-Mail zwingt dich dazu, zu sagen: Okay, das sind die Dinge, die ich wirklich mag. Das sind die Dinge, die ich wirklich nicht mag. Das sind die Dinge, die vielleicht verbessert werden könnten. Und das ist vielleicht, was ich dagegen tun kann. Und dann mache ich auch gerne selbst ein freies Brainstorming.

Was könnte ich sonst noch tun? Welche anderen Wege könnte ich einschlagen, die genauso fesselnd oder noch fesselnder sein könnten? Und wie wäre nicht der ideale Tag, sondern wie wäre der durchschnittliche Tag? Und dann teile ich es mit Freunden und Familie und frage sie: Wenn du es wärst, was würdest du tun?

Wenn du mich kennst, was würdest du tun? Wir führen Gespräche. Und oft probiere ich diese Dinge einfach aus. Aber normalerweise, wenn du das Gefühl hast, dass etwas nicht stimmt, ist es meistens das Gefühl, dass es bereits zu spät ist. Du hättest schon weiterziehen sollen, oder? Wenn du im Alltag nicht glücklich bist, ist es schwer zu beheben. Und ich denke, das gilt auch für Mitarbeiter.

Wenn du das Gefühl hast, dass jemand wahrscheinlich nicht großartig ist und du ein Leistungsgespräch führen musst, was auch immer, bedeutet es wahrscheinlich, dass du sie schon hättest entlassen sollen. Wenn du in einer Beziehung bist und dich langweilst, was auch immer, hättest du wahrscheinlich schon weiterziehen sollen. Und das gilt auch für das Unternehmen, in dem du bist, wenn sich die Dinge wirklich nicht richtig anfühlen.

Denn oft, wenn du hart arbeitest, kann es tatsächlich Spaß machen, oder? Und das ist nicht das falsche Gefühl. Das falsche Gefühl ist, dass du keinen Product-Market-Fit bekommst. Du magst deinen Mitgründer nicht. Du arbeitest hart, aber es fühlt sich an wie eine Plackerei statt Spaß. So wie du hart arbeiten und Spaß dabei haben kannst, im Gegensatz zu hart arbeiten und es sich anfühlen lassen, als würde ich Glas essen, weil ich muss oder so.

Und so einen Schritt zurücktreten. Und ich mache das übrigens oft offline. Ich gehe mitten in den Dschungel, ohne Verbindung, ohne WhatsApp, ohne Meetings, etc. So kann ich meine Gedanken wirklich reflektieren. Ich habe einfach mein Notizbuch mitgenommen, damit ich schreiben konnte.

Enzo Cavalie: Das liebe ich. Und es ist so eine interessante Art, es zu betrachten, an den durchschnittlichen Tag zu denken und nicht an den besten oder schlechtesten Tag, oder?

Es ist super aufschlussreich. Apropos solche Audits: Ich höre, du lagerst alles aus, was du kannst, vom Skalieren bis zu Fotoalben. Du hast mehrere EAs, nicht-exekutive Assistenten, was, glaube ich, nicht so üblich ist. Und wir bewegen uns jetzt in diese Welt, wo du im Grunde wegen KI buchstäblich alles delegieren könntest, oder vielleicht nicht heute, aber wir kommen näher dahin, wo wir alles delegieren könnten, oder?

Nicht nur Logistik oder Koordination, sondern Urteilsvermögen, Kreativität. Ich bin also neugierig, wie denkst du darüber, was du gerne an KI übergeben solltest und was sind Dinge, die du wahrscheinlich niemals delegieren solltest? Weil sie dir deinen Vorteil verschaffen oder dich, in gewisser Weise, zu dir selbst machen.

Fabrice Grinda: Delegiere nicht die Dinge, die du gerne tust, oder?

Ich koche nicht gerne, also habe ich einen Koch. Und ich denke, Einkaufen gehen und all das kostet unendlich viel Zeit. Aber manche Leute lieben es zu kochen, in diesem Fall sollten sie es nicht delegieren, oder? Ich verabscheue administrative Aufgaben, also habe ich die zwei virtuellen Assistenten auf den Philippinen, die alles organisieren, von Anrufen über Rechnungszahlungen bis hin zum Finden eines lokalen Tennispartners auf meinem Niveau und dessen Buchung. Wenn ich ein Fotoalbum oder ein Video erstelle, sehe ich mich als Creative Director.

Ich habe eine Vision davon, was ich schaffen möchte, und dann lasse ich andere Leute ausführen. Im Moment sind das Menschen, weil es tatsächlich viel einfacher ist, mit Menschen zu arbeiten und sie zu qualifizieren als irgendwann mit KI. Und das war’s. Ich bin ein Power-User von ChatGPT. Absoluter Power-User, aber für viele Aufgaben ist es bei Weitem nicht so kompetent.

In meinem persönlichen Fall bin ich gerne der Creative Director und sehe mich als jemand mit gutem Urteilsvermögen. Und während ich GPT Meinungen, Perspektiven usw. geben lasse, behalte ich letztendlich das Urteilsvermögen, die Entscheidung für mich. Und ich denke, deshalb habe ich einen komparativen Vorteil als VC, wo ich auswähle, welche Startups und Interpreten ich unterstütze, und ehrlich gesagt im Leben, was ich tun möchte.

Lagere also die Dinge aus, die du nicht gerne tust. Tue weiterhin die Dinge, die du gerne tust, unabhängig davon, ob KI besser darin sein könnte als du.

Enzo Cavalie: Ich liebe die Einordnung als Creative Director und möchte jetzt tiefer ins Investieren gehen. Ich liebe dieses Bild von, und ich bin sicher, du hast es gesehen, von Craigslist. Das Hunderte von vertikalen Unternehmen wie Airbnb, Indeed, ein StubHub hervorgebracht hat, und ich denke, es gibt noch viele mehr, es sind Dutzende oder wahrscheinlich Hunderte.

Und jeder eine Kategorie nahm und es besser machte. Und du hast gerade erwähnt, ein Power-User von ChatGPT zu sein. Denkst du, oder ist es möglich, dass ChatGPT in gewisser Weise das neue Craigslist für KI ist?

Fabrice Grinda: Ich denke, das ist die falsche Analogie, weil Craigslist offensichtlich nicht motiviert war, irgendeinen der vertikalen Märkte zu gewinnen.

Und so gingen tausend Leute hin und bauten bessere vertikale Versionen, und dasselbe geschah übrigens mit eBay, wo Leute jede Kategorie von eBay aufgriffen und sie vertikal besser bearbeiteten. Wenn du einen großen Akteur hast, der versucht, der gut ist und konkurriert, versuchen sie, nicht vertikalisiert zu werden, oder?

Also Google. Hat jeden vertikalen Suchbereich gewonnen, vielleicht außer Kayak für Reisen, und Amazon hat die meisten E-Commerce-Kategorien gewonnen, vielleicht nicht Chewy, und es gibt immer noch andere, die entstehen, aber der horizontale und allgemeine Akteur kann tatsächlich viele der vertikalen Märkte gewinnen, wenn er sich auf sie konzentriert, und OpenAI ist sehr aggressiv, sehr klug und sehr ehrgeizig.

Ich bin sicher, dass sie nicht wollen, dass Midjourney im Bereich Bilder gewinnt, und sie wollen nicht, dass Runway im Bereich Video gewinnt, und sie wollen nicht, dass Cursor und Lovable im Bereich Coding gewinnen, etc. Also, ich glaube nicht. Es ist überhaupt keine Craigslist-Situation. Ich denke, es ist viel mehr eine Google-Situation, in der sie versuchen werden, so viele der vertikalen Märkte wie möglich zu gewinnen.

Jetzt müssen sie wählen, worauf sie sich konzentrieren. Und es gibt Dinge, in denen KI sehr gut ist, und so werden sie versuchen, und ich denke, sie werden sich auf die niedrig hängenden Früchte konzentrieren. Coding macht also viel Sinn, die 11 Labs-ähnlichen Dinge, wo man Stimmen, Bilder usw. von Menschen hat. Macht viel Sinn. Die Bildgenerierung, Videogenerierung macht viel Sinn.

Aber glaube ich, dass sie Top of Fuddle ersetzen werden? Nein, absolut nicht. Aber so wie ich es sehe, ist GPT für mich eine existenzielle Bedrohung für Google, weil ich es versucht habe, ich gehe nie wieder zu Google. Ich gehe einfach zu GPT, wenn ich eine Antwort will. Die richtige, fertig. Also ja, nein, wird es aber vertikale Märkte geben?

Unbedingt. Weil es viele vertikale Märkte gibt, auf die sie sich konzentrieren wollen und die nicht wirtschaftlich tragfähig sein werden, oder vielleicht hast du, brauchst du vertikal spezifische Daten, und wenn du diesen vertikalen Datensatz hast, wirst du so viel bessere Antworten bekommen als ein allgemeines LLM. Es wird also sicherlich gewinnende vertikale Märkte geben.

Und welche entstehen versus welche GPT gewinnt, ist unklar und alles ein Kampf, der noch ausgetragen werden muss. Und so sind die frühen Gewinner vielleicht nicht für immer Gewinner. Und so die Leute, die diese irrsinnigen Bewertungen auf Lovable und Cursor, etc. setzen, das nehme ich mit Vorsicht, weil dies die Arten von Kategorien sind, in denen ich sehen könnte, dass ein ChatGPT danach streben möchte. Ganz zu schweigen übrigens von GitHub, mit Copilot und vielen anderen.

Enzo Cavalie: Aber denkst du, es ist immer noch eine interessante Linse oder ein Rahmen, um Gelegenheiten zu betrachten, im Sinne zu sehen, wofür Menschen ChatGPT nutzen?

Fabrice Grinda: Also darüber nachdenken, welche vertikalen Märkte von ChatGPT existieren könnten oder sollten.

Besonders wenn du differenzierte Daten hast, ist es eine Kategorie, in der es ein tragfähiges Geschäftsmodell gibt, und es ist wahrscheinlich keine, auf die sie sich konzentrieren werden. Ja, es ist ein interessanter Ansatz. Es ist übrigens nicht das, was ich heutzutage am interessantesten finde, mit KI zu tun. Eine Million Leute machen das.

Also, jede Kategorie, die du dir ansiehst, gibt es jemanden, der ChatGPT vertikalisiert. Es gibt 20 davon. Sie alle haben viel Geld gesammelt. Sie alle haben großartige Teams. Sie alle haben null Geschäftsmodell, null proprietären Daten-Graben. Und die meisten von ihnen werden sterben. Und die meisten Investoren in sie werden Geld verlieren.

Ich denke, die klügere Art, in KI zu investieren, ist tatsächlich, die KI zu nutzen, um die normalen Geschäfte 10-mal effizienter und besser zu machen. Und so, wenn ich an Marktplätze denke. Ich bin Investor in ein Unternehmen namens Vinted. Vinted ist ein Poshmark Europas. Sie sind eine viel bessere Consumer-to-Consumer-Bekleidungsplattform.

Und ein Marktplatz für Mode. Und sie sind sehr erfolgreich. Und sie haben erstaunliche Dinge mit KI gemacht. Wenn du zum Beispiel in Frankreich bist und dir ein Angebot ansiehst, kann es sehr gut sein, dass das Angebot aus Deutschland oder Polen stammt. Sie haben das Angebot automatisch übersetzt. Du sprichst mit dem Verkäufer, aber vielleicht ist der Verkäufer in Polen, und die Gespräche werden automatisch übersetzt.

Und sie haben Zahlungen integriert, und sie haben den Versand integriert. Wenn du einen Artikel verkaufen wolltest, musstest du früher Fotos machen, einen Titel und eine Beschreibung schreiben, eine Kategorie und einen Preis auswählen. Jetzt ist ihre KI so gut, du machst ein Foto und sie erledigt alles für dich.

Titel, Beschreibung, Preis, Kategorie, du drückst einfach auf Verkaufen. Sie haben den Kundenservice automatisiert, so dass die Kostenstruktur niedrig ist. Die Nutzung von KI, um bestehende Online- und Offline-Geschäfte viel effizienter zu machen, ist meiner Meinung nach ein viel sichererer Ansatz, zumindest wenn es darum geht, worin du investierst und was du tun kannst, im Vergleich zu Investitionen in LLMs, von denen es 50 gibt und GPT ständig erweitert, was sie versuchen zu tun.

Enzo Cavalie: Du hast erwähnt, dass einige der frühen Gewinner vielleicht nicht die tatsächlichen Gewinner sind. Und offensichtlich hast du mehrere dieser Technologiesprünge miterlebt, Web, Mobile. Gibt es ein Muster, welche Partikel zuerst durchbrechen? Und ich bin gespannt, ob du siehst, dass es sich bei KI ähnlich oder ganz anders abspielt.

Fabrice Grinda: Ja, also zuerst. Zwei Kommentare. Die frühen Gewinner sind selten die späten Gewinner, richtig? Denk an AltaVista oder Lycos oder welche frühen Suchmaschinen auch immer von Google verdrängt wurden, das waren ehrlich gesagt Friendster und davor und Hi5 und Tagged, dann MySpace, dann Facebook, richtig? Du willst nicht derjenige sein, der den letzten Spieler darstellt, um im Grunde den Modus zu schaffen und zu gewinnen.

Der First-Mover-Vorteil kann überbewertet werden. Und das hat sich in fast jeder Kategorie und jedem Bereich bewiesen.

Enzo Cavalie: Ich liebe den Satz von einem der Gründer von Ramp, dass Wettbewerb ausgelagerte Forschung und Entwicklung ist.

Fabrice Grinda: Genau. Wenn ich mir ansehe, welche Branchen sich durchsetzen, hängt das von der Technologie ab.

Für Google war es sinnvoll, dass Reisen ganz anders wären, oder wenn man an eBay denkt, war StubHub wirklich ein anderes Geschäft, weil man sich mit den Ticketanbietern integrieren, die Ticketauthentifizierung durchführen usw. musste. Und so passte es nicht wirklich in dieselbe Codebasis.

Man konnte nicht einfach eine Unterkategorie haben. Wenn ich jetzt darüber nachdenke, welche Vertikalen in einer ChatGPT-Welt Sinn machen, habe ich bereits erwähnt, dass es sich um Bilder, Videos handelt. Codierung, Softwareentwicklung und in der Bild- und Video- und Tonverarbeitung würde ich sagen, dass es um die Ähnlichkeiten geht, wie man sie in Laboren gerne macht, wenn es um die eigene Ähnlichkeit, meine Ähnlichkeit, Stimme und Avatare usw. geht.

Ich denke, diese Dinge sind am logischsten, aber das wird von der Technologie angetrieben, richtig? Im Fall von Craigslist gibt es zum Beispiel sehr unterschiedliche Vertikalen für Immobilien als für Autos und Jobs, weil die Dynamik anders ist. Ich glaube also nicht, dass es vollständig verallgemeinert werden kann. Es hängt wirklich davon ab, wie gut die Technologie ist und wofür sie gut ist und welche Daten man benötigt und welche Benutzererfahrungen man lösen muss.

Enzo Cavalie: Glaubst du, es ist heute noch sinnvoll, nach Differenzierung oder Wettbewerbsvorteilen bei Startups zu fragen? Oder worauf sollten Investoren wirklich achten?

Fabrice Grinda: Zunächst einmal glaube ich, dass es am Anfang nie einen Wettbewerbsvorteil gibt. Wenn du dein Startup gründest, hast du nichts. Du hast im Grunde dein Team. Und Dinge wie Patente, ich glaube nicht, dass sie das Papier wert sind, auf dem sie geschrieben stehen.

Ich betrachte diese also nicht als Wettbewerbsvorteile. Tatsächlich, wenn du mir sagst, du hast ein Patent, würde ich das wahrscheinlich als negativ bewerten. Es bedeutet, dass du Geld und Zeit für etwas Nutzloses ausgegeben hast. Wahrscheinlich werde ich also nicht in dich investieren, wenn du ein Patent hast. Nein, dein Wettbewerbsvorteil ist deine Ausführung.

Je mehr Traffic du hast, je mehr Nutzer du hast, je mehr Daten du hast, je mehr Marke, je mehr Umsatz du hast, desto mehr ist das dein Wettbewerbsvorteil. Und besonders in Marktplätzen, die tatsächlich funktionieren, richtig? Wie immer mehr Verkäufer immer mehr Käufer anziehen, die wiederum immer mehr Verkäufer anziehen.

Und dann entsteht dieser wunderschöne Kreislauf, bei dem am Ende der Gewinner den größten Teil bekommt. Am Tag Null gibt es also keinen Wettbewerbsvorteil. Der Wettbewerbsvorteil entsteht im ersten, zweiten, dritten Jahr, während du umsetzt.

Enzo Cavalie: Ich schätze. Ist es üblich, dass Gründer, die deiner Meinung nach am erfolgreichsten sind, eine Hypothese haben oder wo sie frühzeitig auftauchen wird?

Oder kristallisiert es sich wirklich erst im Laufe der Zeit heraus?

Fabrice Grinda: Es kommt darauf an. Manche Leute haben einen Plan und halten sich an den Plan und setzen ihn um und passen ihn dann entsprechend an. Ich denke, Jeff Bezos bei Amazon dachte sich: Ich fange mit Büchern an, weil es einen langen Schwanz gab. Ich werde in Seattle sein, weil ich direkt neben Ingram sein möchte, dem größten Buchverlag, wo ich Zugang zu all ihrem Inventar haben kann.

Und von dort aus werde ich zu den anderen hochwertigen Kategorien übergehen. Und im Fall von Google hatten sie keine Ahnung, was ihr Geschäftsmodell war. Ich glaube, ich habe Larry und Sergei irgendwann Ende der Neunziger getroffen und. Und sie haben gerade gestartet. Und ich dachte: Oh, du könntest, und sie machen ein Geschäftsmodell.

Und sie sagten: Oh, du musst sehr glücklich sein, denn jetzt hast du ein Geschäftsmodell, du kannst diese bezahlten Anzeigen schalten, und zwar auf einer Kosten-pro-Klick-Basis. Und sie sagten: Nein, die organische Suche ist so gut. Niemand würde jemals auf eine der bezahlten Anzeigen klicken, stattdessen oder Geschäftsmodell. Sie hatten eine 200-seitige Präsentation, in der sie mir erklärten, dass sie Suchanfragen an Unternehmen verkaufen würden.

Unnötig zu sagen, das hat nie funktioniert. Schließlich wurde es von Overture und Yahoo übernommen, und sie haben es repliziert und sogar verbessert. Und so haben sie es geändert, aber wussten sie im Voraus, wie ihr Geschäftsmodell aussehen würde? Auf keinen Fall. Sie sahen, was andere taten, die ausgelagerte Forschung und Entwicklung, und sie kopierten es, verbesserten es, und weil sie den Rest der Kategorie gewonnen hatten, ja, ich habe es geschafft.

Enzo Cavalie: Ich möchte zwei Gedanken miteinander verbinden. Der eine ist der Netzwerkeffekt auf Marktplätzen, und der andere ist die Idee, dass ChatGPT einen großen Teil unseres Lebens fast aufsaugt. Die meisten Menschen werden zu Power-Usern. Ich glaube, 10 Prozent der Weltbevölkerung sind wöchentlich aktive Nutzer. Ich denke, viele Leute würden glauben, dass wir auf eine Welt zusteuern, in der es einen Agenten geben wird, wie einen Assistenten, der einen Großteil unseres Privatlebens regelt, und dieser Agent könnte dann mit vielen E-Commerce-Seiten oder Marktplätzen interagieren.

Fabrice Grinda: Sicher.

Enzo Cavalie: Wie wirkt sich das deiner Meinung nach auf die Marktplätze aus?

Fabrice Grinda: Viel weniger als die Leute denken, genauso wie vor ein paar Jahren alle oder eBay dachten: Oh, ich mache mir Sorgen, dass Social Commerce und Facebook den oberen Trichter übernehmen werden. Das ist nicht die Art, wie Leute browsen und einkaufen, etc.

Es gibt also drei Kaufmuster im Internet. Erstens, du weißt nicht, wonach du suchst, und so ist Einkaufen Unterhaltung. Leute gehen zu Vinted, sie wissen nicht, dass sie etwas kaufen wollen. Sie stöbern im Grunde. Und so

Enzo Cavalie: Schaufensterbummel, im Grunde.

Fabrice Grinda: Sie kaufen ein. Sie machen einen Schaufensterbummel.

Und es gibt keine Rolle für ein LLM. Glaube ich, wenn sie unendlich viele Ressourcen dafür einsetzen würden, könnten sie herausfinden, wie man einen Feed ähnlich wie Vinted erstellt, vielleicht, aber da die meisten Inhalte von Winner-takes-all-Marktplätzen stammen, würden die meisten Inhalte sowieso von Vinted kommen.

Ich denke, es gibt keinen Zweck. Du wirst nicht disintermediiert. Die Leute werden weiter einkaufen und kaufen, wann sie wollen. Zweitens, du weißt genau, wonach du suchst. Wenn du genau weißt, wonach du suchst, gehst du normalerweise direkt zu Amazon. Du gehst nicht einmal mehr zu Google.

Du gehst zu Amazon oder eBay, gibst das Modell ein, was auch immer. Ja. LG OLED C3 65 Zoll, hier – kaufen. Könntest du also GPT bitten, das für dich zu erledigen? Ja. Aber das ist nicht so anders, denn das Backend ist immer noch massiv konzentriert, richtig? eBay und Amazon haben 43 Prozent des US-E-Commerce und in einigen Vertikalen sind es 90 %. Sie würden sehr wenig Wert erfassen. Definitiv nicht mehr als die bezahlten Anzeigen bei Google für das Google Shopping. Und das sind die beiden größten Kategorien bei weitem. Ich sehe nicht, dass der Wert von den E-Commerce-Seiten weggenommen wird.

Die Marktplätze, zumal ich nicht sehe, dass GPT Fulfillment, Bestandsverwaltung, Bestandsführung usw. übernehmen will. Das ist nicht ihre Kernkompetenz. Wenn man sich ihre Technologie-Roadmap für die nächsten drei Jahre ansieht. Es ist nicht einmal die tausendste Priorität. Lass uns Versandzentren und Fulfillment-Lösungen und Last-Mile-Logistik usw. haben.

Und so werden die „Winner-takes-most“-Marktplätze, die die Abwicklung übernehmen, nicht zerfallen, sie werden den größten Teil des Wertes behalten. Die dritte Kategorie, die offener für Diskussionen ist, sind überlegte Käufe. Du weißt nicht wirklich, wonach du suchst. Zum Beispiel: Ich möchte ein neues Auto kaufen, aber ich weiß nicht welches.

Ich möchte ein neues Paar Ski kaufen, aber ich weiß nicht welche. Oder ich möchte eine Wohnung mieten, bin mir aber nicht sicher, welches Gebäude, was ich mir leisten kann, welche Gegend usw. Da macht ein Gespräch mit einem LLM viel Sinn. Und deshalb gibt es Websites, die derzeit Menschen einsetzen, um diese Dinge zu erledigen.

Also curated.com, das Menschen für Sportgeräte einsetzt. Jetzt Fora Travel für Reisen und sie verkaufen nicht, curated, ich glaube, für 300 Millionen verkauft. Sie haben 200 Millionen erreicht. Es ist also kein sehr guter Exit. Und ich denke, die Angst ist, dass es von den LLMs disintermediiert wird.

Aber selbst da ist es nicht offensichtlich, dass die LLMs gewinnen, richtig? Wenn du ein Auto willst, könnte ein von Carvana betriebenes LLM besser sein als ChatGPT. Nun, ChatGPT könnte besser sein, weil sie dich besser kennen. Es ist also unklar. Ich sage nicht, dass es eine definitive Antwort gibt. Ja. Aber Amazon hat Rufus, du kannst Rufus fragen, welches Produkt du kaufen sollst.

Vielleicht machst du ein wiederholtes GPT, Rufus, vielleicht hast du dasselbe GPT nicht gemacht. Instacart hat jetzt: Oh, dieses Wochenende mache ich ein Barbecue. Was soll ich kochen? Wie auch immer. Und sie haben Empfehlungen. Ich denke, der Trend wird sein, dass deine Suchleiste oben auf deiner E-Commerce-Seite oder deinem Marktplatz sein wird.

Es wird zweigeteilt sein müssen. Einer ist die spezifische Suche. Wenn du, ich kann LG OLED C3 eingeben, oder ich kann eingeben, ich suche einen Fernseher. Das ist mein Budgetraum. Und vieles von dem, was soll ich kaufen? Und ich denke, es sollten keine zwei separaten Suchleisten sein. Ich denke, das wird sich ändern, dieser letzte Teil könnte zu GPT gehen.

Enzo Cavalie: Und das muss in der Lage sein, weiterzuleiten. Es ist mir passiert, wenn man nach dem spezifischen Ding sucht und die andere Antwort bekommt.

Fabrice Grinda: Ja, genau.

Enzo Cavalie: Fängt an. Wie eine semantische Suche, nein, ich will nur dieses Ding, richtig?

Fabrice Grinda: Genau. Wir stehen also noch am Anfang. Diesen Teil könnten die LLMs vielleicht erfassen, und selbst dann, wie viel Wert erfassen sie, wenn die Abwicklung letztendlich von im Wesentlichen monopolistischen oder oligopolistischen Marktplätzen durchgeführt wird?

Ich glaube nicht so viel, wie die Leute denken.

Enzo Cavalie: Das mag weit hergeholt sein, aber erwartest du, dass die technologiegestützten Geschäftsmodelle, die 2021 massiv finanziert wurden, in dieser Welt ein Comeback erleben werden, weil sie möglicherweise etwas besser gegen KI verteidigt werden können?

Fabrice Grinda: Es gibt derzeit einen großen Trend, dass Leute Offline-Geschäfte kaufen und dann KI nutzen und eine KI-Schicht und eine Technologieschicht hinzufügen, um sie viel profitabler, effizienter usw. zu machen.

Und viele Private-Equity-Roll-ups basieren darauf, und sogar Venture-Unternehmen wie Slow Ventures haben die These, genau solche Dinge zu tun. Das ist also definitiv ein Trend, richtig? Man kauft diese Kleinunternehmen, die alles mit Stift und Papier erledigt haben. Und in der Vergangenheit hatte man eine SaaS-Schicht, und jetzt hat man eine KI-Schicht, aber man macht sie viel profitabler und effizienter.

Ja, das ist sicher ein Megatrend, und wir stehen am Anfang davon.

Enzo Cavalie: Kaufst du die These, dass KI-Unternehmen Arbeitsbudgets erfassen können?

Fabrice Grinda: Ich bin mir nicht sicher, ob die Arbeitskosten der Menschen aufgrund von KI sinken werden. Historisch gesehen, wenn du, und ich bin Ökonom von Ausbildung, haben Produktivitätsverbesserungen zu höheren Löhnen geführt.

Und so ist der Prozentsatz der Löhne, der Prozentsatz des BIP, im Grunde einigermaßen konstant geblieben und hat sich tatsächlich erhöht, als die Produktivität stieg. Ich vermute also, dass die Antwort nein ist. Ich denke, was ich weiß, werden viele Arbeitsplätze zerstört werden? Ja. Es werden auch viele weitere Arbeitsplätze geschaffen werden. Sie werden anders sein. Es wird also verschiedene Gewinner und Verlierer geben, aber im Durchschnitt ging es bei Technologie immer um billiger, besser, schneller.

Es ist deflationär. Es wird unser Leben besser machen. Es wird unsere Lebensqualität verbessern. Genauso wie vor 200 Jahren, wenn ich ins Jahr 1825 zurückgehe, unsere Lebenserwartung 29, 29 Jahre betrug. Wir arbeiteten 80 Stunden pro Woche, sechs Tage die Woche, um kaum über die Runden zu kommen. 96 Prozent der Weltbevölkerung lebten von weniger als einem Dollar pro Tag.

Und wir haben heute eine außergewöhnliche Lebensqualität, wo wir tatsächlich weniger als 40 Stunden pro Woche arbeiten. Wir haben fließendes Wasser. Wir haben Elektrizität. Wir haben diese magischen Geräte, mit denen wir globale kostenlose Videokommunikation und die gesamte Menschheitskenntnis in unserer Tasche haben. Man kann Flugzeuge von einer Seite zur anderen fliegen, und es ist für die meisten zugänglich.

Das alles ist der Technik zu verdanken. Technologie ist also deflationär. Sie macht die Welt besser. Und alles ist besser, billiger, schneller. Das ist also mehr davon und es wird sich auf viele Arten ausdrücken, von selbstfahrenden Autos bis hin zu Grenzkosten der Lieferung, die gegen Null gehen, bis hin zu Solar, das so billig wird, dass Elektrizität zu billig sein wird, um sie zu messen, wo wir am Vorabend sind, und mit Vorabend meine ich 20, 30 Jahre, um klar zu sein, einer Welt des Überflusses.

Und ich bin sehr glücklich und privilegiert, in der Lage zu sein, diese Welt des Überflusses mitzugestalten.

Enzo Cavalie: Ich habe das gefragt, weil viele KI-Startups heute Kapital beschaffen. Und wenn man sich die Pitch Decks ansieht, basieren sie auf der Idee, dass, hey, wenn Unternehmen in den USA, ich weiß nicht, wie hoch die Zahl ist, 200 oder 300 Milliarden Dollar an SaaS-Umsatz pro Jahr ausgeben, aber ein paar Billionen an Gehältern, dann ist die Chance 10-mal größer.

Glaubst du, das ist der richtige Weg, die Chance zu betrachten?

Fabrice Grinda: Ich glaube nicht, dass das der richtige Weg ist, die Gelegenheit zu betrachten, denn wenn ich mir das Verhalten ansehe, sehe ich nicht, dass Menschen, außer vielleicht in Kundendienstpositionen, definitiv Möglichkeiten zum Ersatz des Kundendienstes sehen.

Aber im Moment stellen die meisten Unternehmen im Portfolio mehr Leute ein. Um KI effektiver zu nutzen und KI zu nutzen, um produktiver zu sein. Sie entfernen keine Programmierung. Ich kenne keines unserer Portfolio-Unternehmen, das sagt: Okay, wir brauchen 30 Prozent weniger Programmierer, sie alle sagen: Nein, wir brauchen viel mehr Programmierer.

So können wir mehr KI auf den Markt bringen, noch mehr Code schreiben und noch schneller vorankommen. Und wenn überhaupt, sind diese Gehälter immer höher. Ich sehe das ehrlich gesagt nicht. Und da KI nicht kostenlos ist, werden Sie sie nur für die wertvollsten Anwendungen und Ressourcen einsetzen. Es geht also um Aufzeichnung und komparative Vorteile, oder?

Selbst wenn Sie schneller tippen als Ihre Sekretärin, werden Sie trotzdem eine Assistenz haben, weil Ihre Zeit zu wertvoll ist. Sie werden also das tun, was Sie tun, und sie werden das tun, was sie tun. Und so ist es auch hier. Ich denke, dass die Rollen, die KI spielen wird, sich von den Rollen unterscheiden werden, die Menschen spielen werden.

Und übrigens werden sich die Regeln ändern, oder? Wenn ich jetzt einen Arzt habe, bin ich für ihn ein Rädchen im Getriebe. Er sieht mich drei Minuten lang. Er ist eine Diagnosemaschine und hat null Einfühlungsvermögen, und er ist nicht unbedingt auf dem neuesten Stand der Forschung usw. Ich denke, diese Rolle sollte von KI übernommen werden.

Vielleicht ist das heute noch nicht gut genug, aber irgendwann wird die KI sagen: Okay, ich habe jeden einzelnen Mikrometer Ihres MRTs untersucht. Ich habe die neuesten Forschungsergebnisse. Das würde ich tun, wenn ich Sie wäre. Und dann wird der Arzt das Gegenteil sein. Er wird der menschliche, einfühlsame Mensch mit Taktgefühl sein, der sich tatsächlich die Zeit nimmt, um zu erklären, was vor sich geht, welche Möglichkeiten es gibt und der vielleicht nachfasst, um sicherzustellen, dass Sie die Medikamente auch wirklich einnehmen, weil es massive Non-Compliance gibt.

Das Gleiche gilt für die Rolle des Lehrers, oder? Die Art und Weise, wie wir unsere Kinder heute unterrichten, ist die gleiche wie vor 2.500 Jahren unter Sokrates. Man hat einen Lehrer von variabler Qualität, der Fakten auf Kinder von variabler Qualität herunterschwatzt. Das macht keinen Sinn. Die KI sollte den Unterricht auf einer personalisierten Ebene für jeden Einzelnen gestalten, und der Lehrer sollte der Berater sein.

Oh, kleiner Francois, du hast Schwierigkeiten mit uns. So würde ich es angehen. Und die Rollen werden sich dramatisch verändern, aber ich glaube nicht, dass es ein grundlegender Ersatz sein wird und die Billionen von Dollar an Gehältern wegfallen werden.

Enzo Cavalie: Aber wenn Sie Zahlen nennen müssten, wie viel größer die Chance ist, ist es doppelt so groß wie die Software-Chance oder der Software-Markt ist dreifach?

Ist es 10x größer? Wie würden Sie das angehen?

Fabrice Grinda: Ich sehe das ganz anders. Ich denke eher darüber nach, welcher Prozentsatz des BIP heute digitalisiert und optimiert und effizient ist, und das ist eigentlich sehr wenig, oder? In der Konsumwelt, in Ihrem Leben, sind vielleicht 25 Prozent der Konsumenteninteraktionen digitalisiert.

Wenn man Essenslieferdienste, Ubers, Amazon, Instacart einbezieht, ist quasi alles, was man will, digitalisiert und die Durchdringung liegt bei etwa 25 %. Ja. Wenn ich jetzt in die B2B-Welt gehe, ist nichts, wir sind bei unter 1 % Durchdringung, oder? Wenn Sie Petrochemikalien kaufen wollen, gibt es keinen Katalog, keine Liste mit dem, was verfügbar ist.

Sie müssen jemanden anrufen oder sich eine Excel-Tabelle schicken lassen, oder und Sie müssen 10 Leute anrufen. Und übrigens ist es nicht nur ein Katalog. Sie brauchen auch eine Verbindung zur Fabrik, um die Produktionskapazität und Verzögerungen zu verstehen. Sie brauchen Online-Bestellungen, wie Zahlungen, Sie brauchen Online-Tracking, Sie brauchen Finanzierung, und das muss in jeder Branche und in jedem Bereich und in jeder Region geschehen.

Denken Sie dann an die Art und Weise, wie KMUs geführt werden. Alles mit Stift und Papier, vielleicht Excel. Und das muss alles digitalisiert werden. Und das ist noch nicht einmal die Regierung. Gehen wir zum DMV, um unseren Führerschein zu verlängern. Über welche Größenordnung sprechen wir in Bezug auf die Möglichkeiten zur Digitalisierung der Wirtschaft?

Wir reden über den größten Teil davon. Billionen und Aberbillionen. Aber ich denke nicht so, wie Sie es messen. Es geht vielmehr darum, was nicht digitalisiert ist, aber digitalisiert werden sollte, und KI wird dabei eine großartige Arbeit leisten. Es ist der größte Teil davon. Aber wie schnell wird das geschehen? Sehr langsam. Deshalb befinden wir uns in einer großen KI-Blase.

Bei jeder technischen Revolution denken die Leute, dass es sofort passieren wird. Und letztendlich dauert es viel länger, als die Leute denken, aber die Auswirkungen sind viel größer, als die Leute denken. Und so hatten Sie in den späten Neunzigern einen WebVan, Sie hatten pets.com, Sie hatten eine Firma namens Cosmo, die Lieferungen machte, haben eine, die wie Sofortlieferung war, aber das ohne GPS auf diesen Smartphones.

All diese Leute sind untergegangen, aber heute haben wir Instacart, wir haben DoorDash, wir haben Chewy. Und so denken Sie an selbstfahrende Autos. Als selbstfahrende Autos zum ersten Mal auf die Straße kamen, ich weiß nicht, 2012, 2013, sagten die Leute: Oh mein Gott, alle LKW-Fahrer werden arbeitslos sein. Das sind 4,3 Millionen Arbeitsplätze. Die größte Jobkategorie in den USA wird eine Katastrophe sein. Und wir sind 13 Jahre später und stehen immer noch ganz am Anfang, und selbstfahrende Autos werden kommen, aber es wird sehr allmählich geschehen, weil die Kosten tatsächlich hoch sind, genauso wie die Kosten heute hoch sind.

Wird KI also die Welt, wie wir sie kennen, verändern? Unbedingt. Viel mehr als wir denken. Es wird viel länger dauern, weil die Leute kulturellen Widerstand leisten und es Kosten gibt, die damit verbunden sind. Tatsächliche finanzielle Kosten für den Betrieb der LLMs und das Durchführen von API-Aufrufen, aber auch Kosten für die Änderung Ihrer Prozesse und die Änderung der Art und Weise, wie die Unternehmen geführt werden, usw.

Es wird ewig dauern. Wie ich bereits sagte, ist das DMV automatisiert und sie verwenden KI, um Ihren Führerschein auszustellen.

Enzo Cavalie: Wir werden wahrscheinlich AGI haben.

Fabrice Grinda: Wir haben dann vielleicht ASI.

Enzo Cavalie: Bedeutet das als Investor, dass man vielleicht mehr Zeit damit verbringen sollte, über das Timing und die tatsächliche Größe des Marktes nachzudenken.

Fabrice Grinda: Ich möchte, dass der Markt groß genug ist, aber 50 Milliarden sind groß genug, und hier reden wir über Billionen. Ich denke, es ist viel Zeit damit verbracht worden, über das Timing nachzudenken, aber deshalb kämpfe ich nicht in der LLM-Welt, ich kämpfe in den Anwendungen von LLM.

Ich denke also, es macht viel mehr Spaß und ist lukrativer. Was ist auch der Median, die durchschnittliche Seed- oder A- oder B-Bewertung in diesen KI-Unternehmen? Der Seed muss 50 betragen und die A’s sind wie Hunderte. Und ich investiere Seeds mit Unternehmen, 150.000 Dollar pro Monat Umsatz. Ich möchte 12 Pre, ich investiere in A’s bei 23 Pre, die sieben aufnehmen, und B’s sind wie, und sie machen anderthalb Millionen Dollar pro Monat Umsatz, ich investiere in Unternehmen, die zwei, drei, vier, 5 Millionen Dollar pro Monat bei 50 Pre machen, die 15 aufnehmen, weil niemand diese Kategorien liebt.

Ich möchte konträr sein. Ich möchte in angewandte KI investieren, nicht in das eigentliche Game of Kings. Erstens denke ich, dass GPT Open AI gewonnen hat. Alle anderen sind tot. Sie wissen es nur noch nicht. Also

Enzo Cavalie: Die Königsmacher haben ihre Wahl bereits getroffen.

Fabrice Grinda: Ja. Der König ist bereits da.

Der Rest kämpft darum, der König zu sein, aber sie werden alle sterben, und was auch immer, ich denke, sie werden alle sterben. Es wird nur Jahre dauern, bis es sich herausstellt, und zig Milliarden, wenn nicht Hunderte von Milliarden von Dollar. Aber deshalb möchte ich dieses Spiel nicht spielen.

Enzo Cavalie: Glauben Sie, dass diese angewandte KI grundsätzlich eine andere Art von Gründer erfordert? Wie in dieser Diskussion zwischen mehr Geschäftshintergrund im Vergleich zu technischem Hintergrund Gründer.

Fabrice Grinda: Es braucht in der Regel einen Gründer, der versteht, worauf er es anwendet, oder? Wenn Sie also im petrochemischen Bereich tätig sind und Dow Chemical davon überzeugen müssen, mit Ihnen zusammenzuarbeiten, hilft es wahrscheinlich, dass Sie in dieser Kategorie tätig waren.

Unsere vertikalen B2B-Marktplatzgründer neigen also dazu, älter zu sein. Eine Einheit zu haben, die viel Erfahrung in der Branche und der Kategorie hat. Und in der Lage zu sein, die KI anzuwenden, aber sie brauchen immer noch sehr gute technische Talente, um dies zu tun. Aber Sie brauchen die Glaubwürdigkeit in der Branche und müssen auch verstehen, auf welche Weise Sie sie einsetzen oder anwenden können, um effektiv zu sein, oder?

Oft braucht man eine Verhaltensänderung. Die gute Nachricht ist, dass die Verhaltensänderung von selbst geschieht, weil die Eigentümer dieser KMUs jetzt in ihren 60ern, 70ern usw. sind. Und ihre Kinder wollen nicht übernehmen. Es gibt also einen Generationswechsel, bei dem sie sie an andere Parteien oder Private Equity verkaufen, was zu einer Veränderung der Anwendungstechnologie führt.

Und das Gleiche geschieht in den großen Unternehmen. Die Entscheidungsträger, die in den Ruhestand gehen, waren alle in RFPs involviert. Und jetzt kommen die Millennials und übernehmen, sie sind mehr in Marktplätze involviert. Es entsteht also ein Generationen- und Generationswechsel. Das macht es einfacher, KI anzuwenden.

Enzo Cavalie: Das ist super interessant. Ich würde jetzt gerne eine globale Perspektive in unser Gespräch einbringen, denn ich denke, was Sie als Investor einzigartig macht, ist neben Ihrer Erfahrung als Gründer auch, dass Sie viel außerhalb der USA investieren, auch in Europa, Lateinamerika und Asien. Und das Lustige ist, ich habe Sie OLX als die Idee beschreiben hören, Hey, die USA dominiert, jetzt bauen wir Craigslist für den Rest der Welt.

Fabrice Grinda: Nun, eine bessere, verbesserte Version. Ich müsste sagen, was wäre, wenn Craigslist tatsächlich mit einer modernen UX-UI betrieben würde, die sich an Frauen richtet, die die wichtigsten Entscheidungsträger für alle Haushaltskäufe sind, dann Mobile First und ohne Spam, Betrug, Phishing und Prostitution. Also ja.

Enzo Cavalie: Das Lustige ist, dass ich 10 Jahre später immer noch Craigslist benutze, um eine Wohnung in San Francisco zu mieten, oder?

Das war der Beweis, dass sie zumindest etwas Wertvolles gefunden haben.

Fabrice Grinda: Liquidität übertrumpft alles andere auf Marktplätzen. Es ist besser, wichtiger als die Benutzeroberfläche. Es ist wichtiger als die Monetarisierung. Es ist wichtiger als alles andere.

Enzo Cavalie: Ich bin also neugierig, ob das Craigslist für überall sonst ist.

Ist es eine gute Perspektive für Gründer und Investoren weltweit, um sich AI-Möglichkeiten anzusehen, oder ist AI zu universell?

Fabrice Grinda: Wenn Sie darüber sprechen, KI auf Branchen anzuwenden, dann sind die Branchen natürlich in jedem Land sehr unterschiedlich. Die Anwendung dieser war sehr unterschiedlich. Die regulatorischen Rahmenbedingungen sind unterschiedlich, aber wenn Sie auf LLM-Ebene sprechen, wird es kein Midjourney für Lateinamerika geben.

Es wird Midjourney sein. Übersetzen ist so einfach, oder? Genauso wie Facebook ein globales Unternehmen ist. Der Grund im Fall von Craigslist. Es gibt unterschiedliche Gewinner pro Land. Sie müssen Liquidität in einem bestimmten Land schaffen, oder? Sie versenden ja keinen Artikel von San Francisco nach Sao Paolo.

Und da die Transaktionen lokal waren, ist die Person, die eine Wohnung in Sao Paolo mietet, typischerweise jemand, der nach Sao Paolo zieht, bereits in Sao Paolo von irgendwo anders in Brasilien. Es ist nicht irgendwo aus San Francisco. Es gibt also keine große globale Netzwerkeffekte, aber es gibt einige Unternehmen wie Airbnb.

Wir sind tatsächlich Leute, die international reisen, die globale Netzwerkeffekte nutzen, es hängt also vom Geschäft ab, aber wenn es um Dinge geht, die rein Software sind. Wie ChatGPT, wie Midjourney, gibt es keinen Grund, lokalisierte regionale Versionen davon zu haben. Das ChatGPT für Indien wird ChatGPT sein.

Enzo Cavalie: Nachdem Sie das gesagt haben, haben Sie uns von Vinted in Europa erzählt. Ja. Wo es scheint, dass AI ihnen geholfen hat, in gewissem Sinne die Grenzen zu überwinden.

Fabrice Grinda: Die Grenzen, ja.

Enzo Cavalie: Oder die lokalen Reibungen, oder? Mit automatischer Übersetzung.

Fabrice Grinda: Es war eines der beiden Beine. Sie haben also die automatische Übersetzung der Konversation der Angebote, aber sie haben auch intern ein Versand- und Zahlungsunternehmen aufgebaut, so dass sie tatsächlich billig zwischen Polen und Frankreich versenden können.

Und wenn Sie das nicht haben, ist das nicht genug. Und sie können es nicht tun. Zum Beispiel könnten Sie übersetzen, aber Sie haben es nicht bekommen, es wird nicht von den USA nach Frankreich funktionieren, weil der Versand zu teuer ist. Es macht es einfach, zum ersten Mal ein paneuropäisches Unternehmen zu haben. Gut. Und so sind wir jetzt Investoren in ein Unternehmen wie Ovoko und Autoteile, das paneuropäisch ist, oder Vintage für Mode, aber es macht es nicht einfach, ein globales Unternehmen zu haben, weil Versandkosten und Zölle und Barrieren weiterhin bestehen.

Enzo Cavalie: Das ist super interessant. Es könnte also einfacher sein, größere regionale Player zu haben, wie mehr Mercado Libres, um es in gewissem Sinne zu sagen. Aber macht die Dinge nicht unbedingt einfacher für, ja, die ChatGPTs, um die Welt zu bereisen.

Fabrice Grinda: ChatGPT wird auf der ganzen Welt sein, aber es wird ein Kind sein. Es macht es nicht einfach für jeden E-Commerce-Player, dann in Brasilien zu gewinnen, das nicht so sehr.

Und übrigens, selbst Lateinamerika, ich weiß nicht, inwieweit es Freihandelsabkommen und grenzenlos usw. gibt, aber ich denke nicht so viele, und so denke ich, dass es wirklich in Europa hilft, wo ja, die Europäische Union, es macht es einfach. Aber außerhalb Europas bin ich mir nicht sicher, ob es so hilfreich ist.

Enzo Cavalie: Das ist super, super interessant. Die KI verspricht in gewissem Sinne die Demokratisierung oder Explosion der Softwareerstellung. Ich denke, viele der, wieder, es ist mit diesem Gespräch verbunden. Viele der tatsächlichen Gewinner waren die großen Technologieunternehmen, oder? Wie Facebook, das sich auf der ganzen Welt verbreitet, Google auch.

Vielleicht außerhalb Chinas, wo China immer ihre eigenen großen, sehr großen Player hatte. Ich bin also neugierig, ob Sie denken, dass AI

Fabrice Grinda: Ja, ich denke, weil sie das blockiert haben, oder? Ich bin mir nicht sicher, ob sie das gehabt hätten, wenn sie Google usw. nicht daran gehindert hätten, zu gewinnen, bin ich mir nicht sicher, ob sie ihre etablierten Gewinner gehabt hätten.

Enzo Cavalie: Das ist ein großartiger Vorbehalt. Ich bin also neugierig, ob Sie denken, dass AI die Wettbewerbsbedingungen für diese aufstrebenden Ökosysteme außerhalb der USA verbessern wird, oder verstärkt es tatsächlich die Dominanz der USA?

Fabrice Grinda: Es hängt also davon ab, worüber Sie sprechen. Wenn Sie darüber sprechen, ob es neue lokale Gründer befähigt? Der größte Trend der letzten 30 Jahre ist, dass es immer billiger und einfacher wird, Technologieunternehmen aufzubauen als je zuvor. Jetzt könnte ich also in Jakarta sein und nicht wissen, wie man programmiert, und ich kann tatsächlich eine App und ein Technologie-Startup aufbauen. Es wird also eine außergewöhnliche Demokratisierung der Ideenerstellung, der Startup-Erstellung usw. geben.

Unbedingt. Und so werden Ideen aus viel mehr Regionen und von viel mehr Menschen kommen, viel mehr Arten von Menschen, Sie müssen nicht mehr ein Stanford Computer Science Absolvent im Valley mit der Unterstützung von Sequoia sein, um ein Technologie-Startup aufzubauen. Also globale Demokratisierung und Startup-Erstellung.

Aber da die meisten dieser Leute die Plattformen wie Chat GPT nutzen werden, um es aufzubauen, wird es sie verstärken. Und diese sind in der Regel in den USA ansässig. Die Antwort ist, dass sowohl die hyperdominanten, großen US-Technologieunternehmen weiterhin hyperdominante, große US-Technologieunternehmen sein werden, aber es wird viel mehr Gründer weltweit geben, die erstaunliche Unternehmen gründen werden.

Enzo Cavalie: Wenn Sie mit einem Gründer in Jakarta oder Brasilien sprechen würden, hätten wir unterschiedliche Ratschläge für sie in Bezug darauf, wie man eine AI-Chance aufbaut oder angeht, im Vergleich zu den Ratschlägen, die Sie einem Gründer in New York oder Silicon Valley geben würden.

Fabrice Grinda: Ich würde ihnen sagen, angewandte KI zu machen, nicht fundamentale KI.

So einfach ist das. Nur weil du nicht genug Geld haben wirst, wirst du nicht genug Talent haben, um gegen die LLM-Welt anzukämpfen, was, wenn du so willst, das Spiel der Könige ist. Ja. Such dir ein vertikales Problem und wende KI an, um es viel effizienter zu machen. Und da wird sich niemand aus den USA die Mühe machen, das zu tun.

Wenn du also alle Waschsalons in Brasilien oder São Paulo aufkaufen und eine KI-Schicht hinzufügen, die Benutzererfahrung komplett ändern, die Margenstruktur verbessern und KI nutzen möchtest, um die besten Standorte auszuwählen oder Betrug zu erkennen, was auch immer. Ja, tu das. Niemand in den U.

S. wird dich dafür jemals verfolgen. Aber bau ein konkurrenzfähiges Midjourney, das halte ich für eine schreckliche Idee.

Enzo Cavalie: Du sagtest, der große 30-Jahres-Trend sei, dass der Aufbau eines Tech-Startups immer billiger, schneller und für jeden zugänglicher wird, nicht nur für, wie du sagtest, einen Informatikstudenten aus Stanford, und gleichzeitig passiert das.

Du siehst auch, dass Unternehmen mehr Kapital als je zuvor aufnehmen, richtig? Sie beschaffen Kapital schneller als je zuvor. Ich bin also neugierig. Wie denkst du, wird sich Risikokapital als Anlageklasse in den nächsten 10 Jahren entwickeln?

Fabrice Grinda: Ich denke, die Größe des Preises hat zugenommen. Und so sind die Leute bereit, mehr Geld in diese Kategorie zu stecken, richtig?

Früher hatten wir ein paar Millionen Menschen online, und jetzt ist die ganze Welt online. In jedem vertikalen Bereich sind die Leute also bereit, mehr Geld auszugeben. Nun hat sich die Anlageklasse verändert. Ziemlich dramatisch. Unabhängig davon, denke ich, wird es eher von einigen großen Fonds angetrieben. Ich habe angefangen, den Großteil des Kapitals anzuhäufen.

Die Top-10-Fonds haben, glaube ich, etwa 70 % des Kapitals akkumuliert. Und das sind Andreessen und Thrive und Insight und General Catalyst, etc. Und ich bin mir nicht einmal sicher, ob ich sie noch Risikokapitalgeber nennen würde, richtig? Sie sind Kapitalakkumulatoren und Vermögensverwalter. Ich vermute, dass die Renditen, die sie erzielen werden, nicht dem Venture-Stil entsprechen werden, wie 30 % IRR und 3-, 4-, 5-fache Fonds.

Ich denke, es werden 1,5- bis 2-fache Fonds und 10, 15 % IRR sein. Und viele davon werden an die Börse gehen, und viele davon werden Evergreen-Strukturen haben.

Enzo Cavalie: Eher ein BlackRock.

Fabrice Grinda: Ja. Aber ja, aber das ist in Ordnung. Das ist es, was sie tun werden. Und ich denke, die echten Risikokapitalgeber werden die kleinen, vertikalen, kleineren Fonds sein.

Und unter 500 Millionen, wahrscheinlich unter 300 Millionen, die ihren Fokus und ihre Spezialisierung haben werden. Die die Art von Renditen haben werden, die man vom Risikokapital erwarten würde. Die VC-Landschaft verändert sich also radikal. Und übrigens, viele VCs sterben.

Ich denke, etwa 2.000 VCs haben in den letzten Jahren geschlossen oder befinden sich in einem Zombie-Zustand, weil sie keinen neuen Fonds auflegen konnten.

Enzo Cavalie: Ich schätze, worauf ich auch anspielen wollte, ist die Tatsache, dass Unternehmen weniger Kapital als je zuvor benötigen, richtig? Und wir sehen, dass große Akteure, einige Unternehmen, viel Geld aufnehmen.

Ich denke, wir sehen auch, dass einige Unternehmen sich entscheiden, Hey, ich denke, Midjourney ist wahrscheinlich ein großartiges Beispiel. Gamma hat gerade, glaube ich, so etwas wie RR erreicht, und sie haben nicht viel Kapital aufgenommen. Man könnte also auch argumentieren, hey, der benötigte Kapitalbetrag ist geringer.

Fabrice Grinda: Die Antwort ist, es kommt darauf an, richtig? Wenn du baust, wenn du ein ChatGPT bist und um GPUs konkurrierst, bist du nicht in einem Asset-Light-Geschäft.

Du bist in einem Asset-Heavy-Geschäft und brauchst zig Milliarden oder Hunderte von Milliarden. Entweder du baust es selbst oder du kaufst die Kapazität bei Microsoft und NVIDIA oder anderen, aber in beiden Fällen bist du Asset-Heavy. Wenn du mit acht anderen Leuten konkurrierst und nicht wirklich differenziert bist, musst du vielleicht Geld für Marketing ausgeben.

Und wie viel Kapital du brauchst, hängt wirklich buchstäblich von der jeweiligen Kategorie ab. Manchmal kann es viral sein, manchmal nutzt man bezahlte Akquisition. Es kommt wirklich darauf an.

Enzo Cavalie: Du hast die zwei Kategorien von Venture-Firmen erwähnt, die riesigen, die eine Menge Vermögenswerte anhäufen. Und du hast die kleineren erwähnt, die spezialisierter sein könnten. Ihr habt ein sehr spezielles Modell, das, wenn man auf die Website geht, als Angel-Investing im Venture-Maßstab beschrieben wird, was ein großartiger Einzeiler ist, wie denkst du, passt euer Modell in die KI-Welt?

Ist es besser positioniert oder nicht, im Vergleich zu den anderen Akteuren?

Fabrice Grinda: Die anderen Akteure spielen typischerweise das Spiel der Könige, und ich spiele, ich bin ein Querdenker, ich investiere gerne zu diesen viel vernünftigeren Bewertungen. Ich denke also, dass wir, aufgrund unserer Diversifizierung, viel sicherer sind, was die historische Entwicklung angeht: Wir hatten Drei-X-Fonds mit etwa 27 % IRR, realisiertem IRR.

Und das ist seit über 27 Jahren so, und der Trend scheint sich fortzusetzen, denn Diversifizierung bedeutet, dass man die Power-Law-Unternehmen trifft. In unserem Fall vermeiden wir die sehr, sehr kurzschwänzigen, Super-Power-Law-Unternehmen, weil es dort zu viele Nullen gibt, indem wir angewandte KI in dieser Welt betreiben. Ich denke, wir werden es gut machen, ich denke, es geht uns gut.

Und wir steigen auch in erstaunliche Unternehmen zu sehr vernünftigen Preisen ein. Und dann entwickeln sie sich erstaunlich gut, wie Vinted, das diese KI-Welt genutzt hat.

Enzo Cavalie: Fabrice, du hast, wie ich gehört oder gelesen habe, Tausende von Stunden in den Aufbau von Fabrice AI investiert, um dich selbst zu replizieren.

Ich bin neugierig, wie du über die Zukunft des Jobs eines Investors selbst denkst? Was wäre, wenn in einer Welt, in der KI oder ein Gründer über diesen Chat oder diese Videoschnittstelle mit dir interagieren kann?

Fabrice Grinda: Ja.

Enzo Cavalie: Wie, was wird die neue Aufgabe eines menschlichen Investors?

Fabrice Grinda: Letztendlich ist es das, was ich vorhin gesagt habe.

Was lagere ich nicht an KI aus? Urteilsvermögen. Und was ich hier habe, ist ein gewisses Maß an Urteilsvermögen. Der Grund, warum ich einen Pitch habe. Im Moment haben wir Fabrice AI live, das ein Repository all meines Wissens ist. Es ist tatsächlich sehr gut. Du kannst Fragen zu Markttrends, KI, was auch immer stellen und ausführliche Gespräche führen.

Was noch nicht live ist, sollte hoffentlich in ein oder zwei Monaten live sein: Pitch Fabrice. Danke. Und der Grund, warum ich Pitch Fabrice habe, ist, dass wir derzeit 300 eingehende Deals pro Woche erhalten. Wir führen Gespräche mit 40. Im Investitionsausschuss überprüfen wir jeden Dienstag die 40. Und wir führen zweite Gespräche mit 6. Ich werde also typischerweise ein zweites Gespräch mit 6 führen.

Und dann investieren wir in 3. Also von 300 auf 300 auf 3, also 1 % Konversionsrate. Aber ich habe mit 6 gesprochen. Vielleicht hätten die 40 gerne mit mir gesprochen und definitiv die 260, die mit niemandem gesprochen haben, würden gerne mit jemandem sprechen. Und es als öffentlichen Dienst für Gründer anzubieten, um ihnen zu helfen, ihre [Probleme] zu schärfen, wie: „Oh, ich sehe den Product-Market-Fit nicht, die Wirtschaftlichkeit scheint nicht ganz gegeben zu sein.“

Die Geschichte ist nicht gut durchdacht, was auch immer, wenn ich die KI dafür gut genug machen kann, denke ich, ist das wertvoll. Werde ich Fabrice AI jetzt automatisch entscheiden lassen, worin investiert werden soll? Nicht so bald. Das kann ich dir sagen, und übrigens, ich bin mir nicht einmal sicher, ob es das tun wird. Ich hoffe, dass vielleicht von den 260 Unternehmen, mit denen wir Gespräche führen müssen, einige als interessant hervorgehoben werden, die wir uns dann ansehen und in die wir investieren werden.

Aber das ist nicht einmal der Grund, warum ich es tue. Ich habe das alles getan, weil es eine intellektuelle Übung war. Wie schwer ist es, das zu tun? Und infolgedessen, wenn mir all diese Copilot-Ideen gepitcht werden, wie schwer ist es zu tun, wie differenziert ist es wirklich? Und es macht mich zu einem besseren KI-Investor und zu einem besseren Versteher der Trends.

Und übrigens, es ist eines der Hauptdinge, die mich bei all diesen KI-Unternehmen beunruhigt haben, dass ich angefangen habe, all meine eigenen Stacks oder verschiedene Stacks zu verwenden, wie Langchain und Pinecone auf einer NoSQL-Datenbank. Und ich habe eine Open-Source-Sprach-zu-Text-Bibliothek verwendet, nach und nach im Laufe der letzten zwei Jahre habe ich alles herausgerissen und bin zu OpenAI als meinem Backend gewechselt, sodass ich Whisper verwende.

Und all diese, das sind Unternehmen, die zig Millionen der Hunderte von Milliarden an VC-Investitionen erhalten haben. Ich habe sie komplett abgeschafft, weil ich dachte, OpenAI macht einen besseren Job, billiger, besser, schneller. Und es ist beängstigend, richtig? Unternehmen wie All of AI, 4 Milliarden wert und dann tot.

Enzo Cavalie: Eine letzte Frage dazu: Ich liebe die Tatsache, dass du von Haus aus Ökonom bist. Du hast also eine sehr interessante Makro-Sicht auf die Dinge. Wenn es um KI geht, was sind die größten Fragen, auf die du noch keine Antwort hast?

Fabrice Grinda: Was noch nicht klar ist, ist, wie viel Produktivitätswachstum es wirklich bewirkt oder bewirken wird und in welchem Zeitrahmen.

Wenn man einen Schritt zurücktritt, geht es der Welt im Allgemeinen eigentlich ziemlich gut, aber wir haben mehrere Ebenen der Unsicherheit, richtig? Wie wir eindeutig Fiat-Währungskrisen haben, die kommen, weil wir in den meisten Ländern zu viele Staatsschulden haben, die Regierungen zu viel ausgegeben haben und immer noch Defizite aufweisen.

Wir haben geopolitische Instabilität, einen Kalten Krieg II, der sich zusammenbraut, etc. Ein Weg, da herauszukommen, ist tatsächlich, wenn wir ein schönes Wachstum haben und nicht viel, wie 1 % mehr BIP pro Kopf Wachstum pro Jahr, über 50 Jahre kumuliert, dass wir uns tatsächlich daraus herauswachsen können. Das ist, was wir getan haben.

Man muss den Gürtel ein wenig enger schnallen, aber nicht viel. Man kann vielleicht einfach die Inflationsanpassungen bei der Sozialversicherung ändern, wie sie gemessen wird. Und, zwischen dem und etwas höherem Wachstum, können wir uns aus dem herauswachsen, was wir haben, was wir nach dem Zweiten Weltkrieg getan haben.

Was im Moment unklar ist, ist genau, wie viel Produktivitätswachstum wir bekommen werden und wie schnell wir es bekommen werden? Und meine Intuition ist, dass wir es bekommen werden, aber es wird viel länger dauern, als die Leute denken, weil diese großen Unternehmen und diese Regierungen, übrigens, Regierungen sind wie.

30 bis 60 % des BIP in den meisten Ländern, sie bewegen sich sehr langsam. Es geht zurück zu der Frage, wann ich denke, dass KI meine Schadensbearbeitung beim Finanzamt oder die Ausstellung meines neuen Führerscheins bei der Führerscheinstelle übernimmt, das sehe ich im nächsten Jahrzehnt nicht passieren. Ja. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob in den nächsten zwei Jahrzehnten.

Und so wird es eine Weile dauern, bis wir es sehen, denke ich. Und der größte Teil des BIP liegt derzeit in diesen sich langsam bewegenden, regulierten Industrien, wo ich gerne mehr Technologie angewendet sehen würde, wie im Gesundheitswesen, aber es dauert länger, als ich es mir wünschen würde.

Enzo Cavalie: Fabrice, das war ein großartiges Gespräch.

Vielen Dank, dass du es gemacht hast. Du hast eine sehr einzigartige Perspektive auf viele Themen, nicht nur Startups und Venture. Und zum Abschluss, ich bin auch Ökonom, also ist es auch interessant, dieses Gespräch zu führen. Ich denke also auch gerne über diese Themen aus dieser Makro-Perspektive nach.

Fabrice Grinda: Okay, perfekt, vielen Dank und vielen Dank, dass du das gemacht hast.